Постановление № 1-91/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-1-91\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вольск 8 мая 2018 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Ноевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 24,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Кучеренко Т.К., представившей удостоверение № 900 и ордер № 211, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2018 года около 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществлял движение по проезжей части автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград», по территории Вольского района Саратовской области, со стороны г. Саратова в сторону г. Сызрань.

На 120 километре указанной автодороги ФИО2 осуществлял движение со скоростью не менее 60 километров в час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных и метеорологических условиях, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате этого потеряв контроль за движением автомобиля, ФИО2, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков разметки.», и допустил выезд на встречную полосу движения. Указанными действиями ФИО2 заведомо создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вследствие указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО2 допустил занос, управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Сызрань в сторону г. Саратова, по своей полосе движения, пассажир которого, Потерпевший №1, получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются, в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и сглаживанием вреда. Подсудимый с прекращением уголовного дела согласен.

Согласно ст. 25 УПК и 76 УК РФ Уголовное дело может быть прекращено в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, совершено впервые, примирился с потерпевшей, которой загладил причиненный вред в денежном выражении до судебного заседания.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению, в виду отсутствия оснований отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Выделить из материалов дела сведения об управлении ФИО2 автомобилем при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 70; 71;72;73;74;75;76;77;78;79;80;8182 и 83), которые направить в отдел МВД по Вольскому району Саратовской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский городской суд.

Судья Дмитриев С.Р.