Решение № 2-3807/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3807/2020

Дело № 2-3807/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования № У-19-77605/5010-004 от 26.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» первоначально 21.02.2020 обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У-19-77605/5010-004 от 26.01.2020.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2020 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решением финансового уполномоченного № У-19-77605/5010-004 от 26.01.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, с страховой компании в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего обращения оставлены без рассмотрения. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания считает его незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. Полагают, что у потерпевшей не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества, кроме цены уступки, выплата которой не была произведена в соответствии с условиями договора. Кроме того из материалов дела следует, что повторный осмотр транспортного средства инициирован потерпевшим в лице его представителя ФИО1 в ООО «Общество оценщиков» 15.12.2016, а экспертиза – 21.12.2016, то есть до истечения 20-дневного срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» на рассмотрение заявления. Подобное нарушение порядка само по себе является злоупотреблением правом. На основании изложенного, полагают, что финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела и не учтена соразмерность штрафных санкций, установленная решением суда, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не применение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-19-77605/5010-004 от 26.01.2020 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о взыскании неустойки, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить. В обоснование приводил доводы о том, что потерпевшему произведена выплата неустойки в размере 100 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 22.11.2016 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Согласно справке ДТП виновным является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой плис ЕЕЕ №0369351588) со сроком страхования с 01.09.2016 по 31.08.2017.

12.12.2016 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

21.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «ТЕХНЭК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

26.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей.

02.05.2017 представитель ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, выплате неустойки и финансовой санкции.

02.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей, что подтверждается страховым актом 0014470645-002.

10.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 258 700 рублей.

20.09.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым заявителю передано право требования выплаты неустойки за период с 11.01.2017 по 10.05.2017 в связи с наступление страхового события 22.11.2016.

28.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушаем срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

04.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №722485-19/А уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-77605/5010-004 от 26.01.2020 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку цедент обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2016, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 09.01.2017 (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 10.01.2017.

Вместе с тем в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь частично.

Полностью страховая выплата произведена 10.05.2017.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

При этом суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-19-77605/5010-004 от 26.01.2020, поскольку в оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки.

Доводы о том, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая период просрочки, срок прошедший с момента нарушения прав до момента подачи заявления о выплате неустойки, сумму выплаченного страхового возмещения, поведение сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка, согласно оспариваемого решения финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у ФИО1 негативных последствий вследствие нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не принимает во внимание платежное поручение №629 от 05.10.2020, представленное ПАО СК «Росгосстрах», поскольку установить назначение платежа из представленного документа не представляется возможным. Иных документов, подтверждающих, что данная выплата произведена как неустойка по данному страховому случаю суду не представлено.

При этом суд полагает возможным разъяснить ПАО СК «Росгосстрах» право на предъявление указанного платежного поручения при исполнении обязанности по выплате неустойки с предоставлением соответствующих документов, позволяющих установить природу выплаченных денежных средств.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в указанной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-77605/5010-004 от 26.01.2020, - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № У-19-77605/5010-004 от 26.01.2020 изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Линчевская М.Г.