Приговор № 1-413/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-413/2019

дело № 1-413/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 ноября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мостового О.Г., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от 06.07.2015 № и ордер от 28.10.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

04.06.2019 в 13 часов 20 минут ФИО1 находился у дома № по <адрес>, вблизи гаражного бокса, принадлежащего К.Н.А., где М.А.С. хранил принадлежащее ему имущество. Введя в заблуждение двух ранее не знакомых мужчин, а также своего знакомого Р.Р.А. относительно права собственности на гараж, указав им, что гараж принадлежал его покойному деду, попросил их помочь вскрыть гараж, чтобы тайно похитить имущество, находящееся внутри него.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, 04.06.2019 примерно в 15 часов, воспользовавшись помощью двух неизвестных мужчин в распиле дужки навесного замка, ФИО1 незаконно проник внутрь гаражного бокса, принадлежащего К.Н.А., откуда взял алюминиевый бидон, алюминиевую кастрюлю, объёмом 3 литра, алюминиевый карниз длиной 1,5-2 метра, лом металлический, металлические уголки длиной 50 см в количестве 4 штук общей стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие М.А.С., которые вынес из гаража, тем самым тайно похитил.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, охваченного единым умыслом, ФИО1, 05.06.2019 примерно в 12 часов вновь вернулся к указанному выше гаражному боксу, в который незаконно проник, открыв незапертую 04.06.2019 створку ворот. Находясь внутри гаражного бокса, ФИО6 взял газовую плитку на две конфорки, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую М.А.С., которую вынес из гаража, тем самым тайно похитил.

После чего, в продолжение задуманного ранее, ФИО1 вновь вернулся к гаражу, чтобы забрать из него газовый баллон, объёмом 5 литров, стоимостью 600 рублей, принадлежащий М.А.С., однако, довести преступный умысел на кражу имущества М.А.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как к гаражу пришла К.Н.А., в собственности которой находится гаражный бокс, которая пресекла его преступные действия.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04.06.2019 примерно в 13 часов он, находясь у дома № по <адрес>, обратил внимание на гаражные боксы. В 13 часов 10 минут он предположил, что в одном из гаражных боксов может находиться какое-либо ценное имущество, при продаже которого можно выручить денежные средства на алкоголь. Осмотрев гаражи, он приметил гаражный бокс, оснащённый навесным замком, решив, что его будет проще вскрыть. Ввиду отсутствия у него фаланг пальцев левой руки, он решил позвать на помощь. В 13 часов 20 минут 04.06.2019 около дома № <адрес> он попросил двух не знакомых молодых людей оказать помощь в открытии гаража, пояснив им, что данный гараж перешёл ему по наследству от покойного дедушки, однако ключи от него потерялись. В качестве вознаграждения он им пообещал угостить выпивкой, на что те согласились. После чего, он им показал гараж, те сходили за ножовкой, и стали перепиливать дужку замка. Примерно в 15 часов этого же дня, в процессе распила замка, к ним подошёл знакомый ФИО1 - Р.Р.А., и спросил, чем они занимаются, на что ФИО1 рассказал ту же историю про покойного дедушку. Р.Р.А. предложил свою помощь, на которую они согласились и стали поочередно перепиливать дужку замка. В 15 часов 20 минут 04.06.2019 они спилили замок и стали осматривать гараж на предмет металлических изделий, которые можно в последующем сдать в пункт приёма металла. Так, они вынесли из гаража: алюминиевый бидон, алюминиевую кастрюлю объёмом 3-4 литра, алюминиевый карниз длиной 1,5-2 метра, лом металлический, металлические уголки длиной примерно 50 см в количестве 3-4 штук. Остальное имущество они не могли унести ввиду габаритов и тяжести. Но он видел, что в гараже имеются и другие предметы, которые можно похитить и продать. В связи с этим они с ФИО2 решили на следующий день, т.е. 05.06.2019, снова прийти к гаражу, чтобы осуществить задуманное. Гаражные ворота при выходе они прикрыли, так как замок был в неисправном состоянии. Затем, 04.06.2019 примерно в 16 часов они отправились с вышеуказанными предметами в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать данное имущество. После того, как они сдали металлические изделия в пункт приёма металла, примерно за 1 000 рублей, приобрели алкогольную продукцию, которую распили в одном из дворов Краснооктябрьского района г. Волгограда. После чего разошлись по домам. 05.06.2019 к нему домой приходил Р.Р.А., предложив свою помощь в гараже, на что ФИО1 ответил положительно, и Р.Р.А. ушёл. ФИО1 примерно в 12 часов вновь пошёл в гараж, откуда взял газовую плитку на 2 конфорки, которую хотел отнести домой, но по дороге продал её незнакомому за 100 рублей. После этого, он вернулся в гараж, чтобы похитить газовый баллон, который присмотрел 04.06.2019. В 12 часов 15 минут у гаража он встретил Р.Р.А. с двумя не знакомыми ему людьми, которые пришли ему помочь, чтобы потом он их отблагодарил алкогольной продукцией. В этот момент к ним подошла пожилая женщина и поинтересовалась что они делают в её гараже и сказала, что вызовет сотрудников полиции. После чего, они ушли в разных направлениях. 05.06.2019 к нему домой пришли сотрудники полиции и расспрашивали, чем он занимался на протяжении дня, после чего ФИО1 понял, что сотрудникам полиции стали известны обстоятельства совершённого им преступления, и он отправился в отдел полиции Краснооктябрьского района. Вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся (л.д. 59-63, 121-124).

Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заедании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его бабушки К.Н.А. в собственности имеется гаражный бокс, расположенный в 50 метрах от дома № по <адрес>, которым пользуется он. Так, в гараже он хранил комплект зимней резины в сборе, газовый баллон, объёмом 5 литров, газовую плиту на 2 конфорки и другое имущество, которым он не пользовался. Гараж закрывался на навесной замок, реечный замок. Ключи были в одном экземпляре, хранились у бабушки. Последний раз он был в гараже в начале весны, положил в гараж комплект зимней резины, гараж закрыл. 05.06.2019 в 12 часов 30 минут ему позвонила бабушка и сообщила, что гараж вскрыли. По приезду он обнаружил, что порядок вещей в гараже нарушен, отсутствует комплект резины, который он приобретал в 2016 году, в настоящее время оценивает в 6 000 рублей, металлические фрагменты на общую сумму 2 000 рублей, газовая плита, которую он оценивает в 1 500 рублей. Бабушка ему рассказала, что видела, как трое мужчин стояли рядом с гаражом, который был открыт, и когда она сделала им замечание по поводу того, что они стоят возле её гаража, мужчины ушли. Также бабушка сообщала, что среди этих мужчин находился ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. Из гаража было похищено: комплект зимней резины в сборе, стоимостью 6 000 рублей, металлические фрагменты на общую сумму 2 000 рублей, газовая плита, стоимостью 1 500 рублей. (л.д. 35-36, 77-78, 102).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Р.Р.А. следует, что 04.06.2019 примерно в 15 часов у <адрес> он увидел своего знакомого ФИО1, который с двумя неизвестными парнями пилили ножовкой замок на гараже, расположенном напротив вышеуказанного дома. Он поинтересовался у них, чем они занимаются, на что ФИО1 пояснил, что этот гараж перешёл ему по наследству от покойного дедушки, однако ключей от него не осталось, ввиду чего он спиливает замок, чтобы посмотреть содержимое гаража на предмет ценных вещей. Р.Р.А. предложил свою помощь. В 15 часов 30 минут 04.06.2019 они спилили замок, открыли правую створку ворот и обнаружили различные изделия бытового предназначения. Он в гараж не заходил, со стороны наблюдал, как парни выносят металлические изделия: алюминиевый бидон, алюминиевую кастрюлю объёмом 3-4 литра, алюминиевый карниз длиной 1,5-2 метра, лом металлический, металлические уголки длиной примерно 50 см в количестве 3-4 штук. Остальные предметы они не смогли унести, ввиду их габаритов и тяжести. После того, как они вынесли металлические изделия, прикрыли ворота и отправились в пункт приёма металла, расположенный по ул. им. М. Еременко <адрес>, чтобы сдать данное имущество, получить денежные средства и приобрести алкогольные напитки, потому как ФИО1 обещал угостить их. Когда они сдали металлические изделия в пункт приёма металла, примерно за 1 000 рублей, отправились в магазин, где приобрели алкогольную продукцию, которую распили в одном из дворов <адрес>. На следующий день, 05.06.2019 примерно в 11 часов он пришёл к ФИО1 по адресу: <адрес>, и спросил, нужна ли ему его помощь в гараже, на что ФИО1 ответил положительно. После чего, он отправился в сторону <адрес>, где встретил знакомого Сергея, который был с незнакомым ему парнем Андреем. Он предложил Сергею и Андрею заработать, а именно помочь разобрать гараж покойного дедушки ФИО1 Примерно в 12 часов 05.06.2019 они пришли к гаражу, расположенному по <адрес>, где ждали ФИО1 Когда он пришёл, в этот же момент, в 12 часов 15 минут 05.06.2019, к ним подошла пожилая женщина и спросила, что они делают в её гараже, и сказал, что вызовет сотрудников полиции. После чего, они все поспешно ушли в разных направлениях. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества из гаража, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.71-73)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.А. следует, что у неё в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. 02.06.2019 примерно в 12 часов она возвращалась с работы и видела, что гараж был закрыт. 05.06.2019 примерно в 12 часов она возвращалась домой и обнаружила, что дверь гаража открыта, у гаража стоят трое парней, среди которых был ФИО1. Указанные лица распивали спиртные напитки. Она подошла к ним и спросила, кто вскрыл гараж, после чего, мужчины сразу ушли. О случившемся она сообщила внуку М.А.С., который приехал к гаражу и обнаружил, что внутри отсутствует принадлежащее ему имущество. (л.д. 38-39)

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением М.А.С., зарегистрированным в КУСП № от 05.06.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.06.2019 в 12 часов 30 минут незаконно проникло в гаражный бокс, расположенный вблизи <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда изъяты след обуви, следы рук. (л.д. 4-5);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2019, согласно которому ФИО1 указывает на гараж, расположенный вблизи <адрес> по <адрес>, поясняя, что 04.06.2019 незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда похитил чужое имущество и фототаблицей к нему. (л.д. 65-70);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость плитки газовой (2 конфорки) по состоянию на июнь 2019 года составляет 1 500 рублей. (л.д. 103);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость имущества по состоянию на июнь 2019 года составляет: уголок металлический, длиной 50 см, в количестве 4 штук, алюминиевая кастрюля, объёмом 4 литра, алюминиевый бидон, алюминиевый карниз длиной 2 метра, лом металлический - 2 000 рублей; баллон газовый, объёмом 5 литров - 600 рублей. (л.д. 110).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.09.2019 № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного <данные изъяты>. Однако имеющееся расстройство не является временным, не достигает выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д. 99-100).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, в связи с чем может не в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д. 126), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 137, 138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), вину совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого психического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит, поскольку по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что не трудоустроен, соответственно, не имеет постоянного источника дохода.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева