Приговор № 1-369/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-369/2017

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Владимира Оздоева М.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ралль О.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО3 находился у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО1

В указанное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время и в указанном месте подошел к ФИО1 и в целях беспрепятственного хищения имущества последнего нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область лица слева, применяя тем самым в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья. От данного удара ФИО1 почувствовал физическую боль и стал падать на асфальт, после чего ФИО3 нанес ФИО1 еще один удар кулаком руки в область грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль. После этого, ФИО3 изъял из карманов одежды ФИО1, тем самым открыто похитил, принадлежащие последнему деньги в сумме 6 500 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 790 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 290 рублей, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО3 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <...>, имеет <данные изъяты>, является <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, на учетах у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется <данные изъяты>. По месту предыдущей работы генеральным директором <данные изъяты>» ФИО3 характеризуется <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения уголовного дела, ФИО3 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.23).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что указанное объяснение ФИО3 дал после того, как у него сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1, после чего в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны, как явка с повинной и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако, данное объяснение, в котором ФИО3 подтвердил свое участие в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступления, наряду с допросами ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты>

Согласно требованиям ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для признания наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений и признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО3 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО3 для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск, который был уточнен им в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба причиненного ему преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, связанного с похищенными у него денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также за понесенные им расходы на проезд к месту судебного разбирательства в <...> из <...> и обратно, аренду жилья в <...>, затраты на лечение, восстановление личных документов в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с перенесенными ФИО1 нравственными страданиями в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, в части взыскания с него <данные изъяты> рублей, похищенных у ФИО1, не возражал.

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО3 не признал, полагал, что размер исковых требований в части материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подтвержден документально, а размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным.

Рассмотрев гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости при определении размера его компенсации в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, степени вины нарушителя, его имущественного положения, характера нравственных страданий лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых в результате действий ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания истцу, суд считает обоснованными требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда.

С учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате совершенного подсудимым ФИО3 преступления потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает исковые требования потерпевшего в этой части подлежащими удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым рассматривать в порядке гражданского судопроизводства из-за невозможности определить в судебном заседании действительный размер причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, а также необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего ФИО1, что потребует отложения судебного разбирательства, необходимо в соответствие с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение данного гражданского иска в части взыскания расходов на проезд к месту судебного разбирательства в <...> из <...> и обратно, аренду жилья в <...>, затраты на лечение, восстановление личных документов, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты><данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего ФИО1 ФИО11 о возмещении морального вреда причиненного ему преступлением удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО1 ФИО13 <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 ФИО14 о взыскании материального вреда причиненного ему преступлением удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО1 ФИО16 <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом потерпевшим ФИО1 ФИО17 право на удовлетворение в остальной части гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного ему преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Снегирев