Приговор № 1-379/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-379/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 02.04.2015 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 16.10.2015 года по амнистии на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне»; 2) 16.06.2017 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2017 года) к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, освобожден 26.01.2018 года по отбытию наказания; 3) приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2018 года по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158, 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. (наказание не отбыто),

защитника Морозовой Г.Н., представившей удостоверение № 5801 и ордер № 22782,

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в общем коридоре около <адрес> во втором подъезде на 9 этаже <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 детскую коляску «Verdi», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственности и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Так же просил не судить строго, все осознал, все у него только пошло на лад, и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно представленного суду заявления потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) не возражает. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Причиненный ей ущерб возмещен.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевшей выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, его состояние (в том числе хронические заболевания), что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту регистрации и жительства согласно характеристики начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим: 02.04.2015 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 16.10.2015 года по амнистии на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне»; 2) 16.06.2017 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2017 года осужден по ч.1 ст.228 УК РФ) к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, освобожден 26.01.2018 года, судимости по данным приговорам не погашены, однако в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 13.06.2018 года осужден приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158, 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данное наказание ФИО1 не отбыто.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии-поселении, а так же в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года включительно.

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: детская коляска «Verdi» – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: