Приговор № 1-1/2024 1-74/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-59/2023

Производство №

№
Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

16 мая 2024 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Куменского района Шуткина Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Попова В.Ю.,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО3, находясь у хозяйственной постройки во дворе квартиры по адресу: <адрес>2, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5 №1, из личной неприязни, умышленно, с силой, неоднократно ударил ФИО5 №1 головой о косяк входной двери в хозпостройку и руками, сжатыми в кулак, по голове и в область лица в общей сложности не менее четырех раз, причинив при этом ФИО5 №1 следующие телесные повреждения: множественные рваные раны волосистой части головы с дефектом кожи в теменной области, кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях, контузию обоих глаз, множественные кровоподтеки на лице, открытый линейный Y-образный перелом лобной кости с переходом линии перелома на правую теменную кость, закрытые переломы головки нижней челюсти слева, тела нижней челюсти, угла нижней челюсти справа, закрытый перелом костей носа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) на правом полушарии головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) на правой теменной доле, очаги ушиба головного мозга правой теменной доли (открытая черепно-мозговая травма). Своими действиями ФИО3 причинил ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения, по поводу которых ФИО5 №1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» <адрес> для оказания медицинской помощи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные ФИО5 №1 телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 №1 и Суслопаровыми ездили в больницу. Перед обратной дорогой домой, он купил бутылку водки, чтобы рассчитаться с ФИО5 №1 Когда приехали домой, он помог ФИО2. зайти в дом, раздеться, положил его на кровать. Затем он пришел к ФИО5 №1, где они выпивали, разговаривали. Наверное еще ездили в магазин, так как на следующий день он обнаружил у себя конфеты, которые он раньше не покупал. Когда выпивали, выходили на улицу, говорили про войну, может не поладили что-то. ФИО5 №1 ударил его в левое ухо, он схватил его за грудки и неоднократно правовой стороной головы с силой ударил о дверной косяк. ФИО5 №1 упал, а когда поднялся, он еще 3-4 раза ударил его кулаком по челюсти. От этих ударов у него были гематомы на костяшках правой руки. Кроме него причинить телесные повреждения ФИО5 №1 никто не мог, так как они были вдвоем. Топор он не брал, если б топором ударил, ФИО5 №1 не было бы в живых. Затем сходил домой, взял мешки и укрыл ФИО5 №1, так как моросил дождь. Когда пошел домой Свидетель №1 не видел. На следующий день обнаружил, что оставил у ФИО5 №1 дома куртку и рюкзак. Жена рассказала ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой и брал два больших мусорных пакета. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО5 №1 за рюкзаком, но дом был закрыт. Когда он пришел к сестре ФИО5 №1, то от неё узнал, что ФИО5 №1 увезли в больницу. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами:

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО3 возил в больницу мужа ФИО4. Вернулись они около 12 часов, и к нему домой зашел ФИО3 с бутылкой водки и предложил выпить. Он все смутно помнит. Они посидели, затем вышли на улицу покурить, и больше он ничего не помнит, так как быстро пьянеет. Сколько они выпили, он не помнит. Очнулся в Кировской больнице, где пролежал один месяц, у него была проломлена голова, сломана челюсть. В настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности. Когда выпивали, то к ним никто не заходил. До пьянки топор находился на том же месте, где и был обнаружен. ФИО3 перед ним извинился, и он его простил. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что она проживает по соседству с ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 по ее просьбе возил в больницу её мужа. С ними был и ФИО3, также сосед по улице. При возвращении из больницы около 12 час. 30 мин. ФИО3 ушел к ФИО5 №1, с собой у него была бутылка водки. После 16 часов она пошла за дровами и увидела, что на улице рядом с хозпостройками лежит ФИО5 №1, он был по пояс с низу раздет, сверху была футболка, лицо у него было в крови. Тут она увидела, что к ФИО5 №1 подошёл ФИО3, который держал в руке большой черный полиэтиленовый пакет. Данный пакет ФИО3 надел на ноги ФИО5 №1 до пояса. Делал он это примерно 15 минут. Потом она ушла домой, и примерно через час ещё раз посмотрела во двор ФИО5 №1, он все ещё лежал на земле. Тогда она решила сходить к соседу Свидетель №2. Когда она проходила мимо квартиры ФИО5 №1, то откуда-то к ней подошёл ФИО3. ФИО3 был в состоянии опьянения и не узнал её. Затем она сообщила Свидетель №2 о том, что ФИО5 №1 лежит на земле. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, а она сообщила матери ФИО5 №1 и сестре. ФИО5 №1 увезли на скорой помощи (т. 1 л.д. 106-107). В суде Свидетель №1 дополнительно пояснила, что во дворе дома ФИО5 №1 женщину она не видела.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в конце апреля 2023 года пришла соседка Свидетель №1 и сказала, что ФИО5 №1 лежит дома под яблоней. Он подошел к нему, увидел, что тот лежит под яблоней, по шею укрыт черной пленкой, только мычит. Он был весь побитый, кровь на лице, у рта, что-то сломано было на лице. Он сразу вызвал скорую помощь. Соседка Свидетель №1 ушла за матерью ФИО5 №1. Мать пришла с сестрой ФИО5 №1. Они вынесли одеяло и закрыли ФИО5 №1. В тот день погода была не очень, шел дождь. После этого он уехал.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что вечером пришла Свидетель №1 и сообщила, что ФИО5 №1 лежит под черными мешками. Когда они пошли вместе с дочерью, то она увидела, что сын лежит под черным мешком, головой к яблоне. Когда задели его, он застонал, захрипел, голова была разбита, кровь на лице и голове. Футболка на нем была изорвана, они переодели штаны, принесли ватное одеяло и закрыли его. Соседи вызвали скорую и она увезла его в травматологию. У сарая тоже была кровь. В дровянике у двери стоял топор, обух топора был в крови. Она брала его за топорище, но сразу поставила обратно. Сын в больнице пролежал месяц, ему делали несколько операций. Сын не помнит что случилось.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла Свидетель №1 и сообщила, что ФИО5 №1 лежит избитый во дворе дома. Они с мамой пришли и увидели, что у яблони лежит брат, лицо и голова в гематомах и в крови. Он лежал под черным мешком в рваной майке, штаны спортивные приспущены до щиколоток, без носков. Они сняли грязные штаны, и надели чистые, накрыли брата одеялом. Свидетель №1 ушла домой. Свидетель №2 вызывал скорую. У хлева была лужа крови, сгустки, брызги, топор стоял у входа сарая, обух в крови был, она взяла его, но сразу поставила обратно. Затем брата увезли в больницу. В доме были куртка и рюкзак ФИО3. Утром на следующий день пришел ФИО3 попросил открыть квартиру брата и забрать вещи. На её вопрос, зачем он избил брата, ФИО3 ответил, что они «немного повздорили», а из-за чего, не сказал. Она считает, что брата избил ФИО3, так как никого кроме него у брата не было. Брат не помнит что произошло.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает с мужем ФИО3, с ними на одной улице проживает ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ муж совместно с ФИО5 №1 уехали в <адрес>. После передачи «Место встречи» он поглядывала в окно, поджидала мужа, и видела как в 16 часов ФИО5 №1 и её муж подъехали к дому ФИО5 №1. На дороге кроме них никого не было. В тот же день около 17 часов муж пришел домой, был он в состоянии опьянения, взял два больших мусорных пакета и снова ушел. Затем он пришел около 18 часов, покушал и лег спать. В этот же день к ним домой приходили сотрудники полиции, от которых она узнала, что муж выпивал вместе с ФИО5 №1 и возможно его избил. У мужа после драки болело ухо.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению выезжала в <адрес>, где на <адрес> во дворе деревянного дома находился мужчина, укрытый одеялом. Голова у мужчины была в крови и он плохо реагировал на окружающую обстановку. На голове у ФИО5 №1 была скальпированная рана, то есть не было целого куска кожи с волосами на голове, и в этом же месте был пролом костей свода черепа, как бы вовнутрь. На лице тоже была кровь и не понятно какие телесные повреждения. Лежал он примерно в 2-х метрах от входа в хозпостройку. Данное повреждение могло быть причинено чем-то тяжелым. ФИО5 №1 был доставлен в больницу <адрес> (т.1, л.д. 118-119).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она проживает по соседству со ФИО3 и может охарактеризовать его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., когда закончилась передача «Место встречи», она видела в окно как на машине к своему дому подъехал ФИО5 №1. С ним был ФИО3, они были вдвоем и пьяные. Потом видела худенькую женщину в коричневом пальто, которая ходила от дома ФИО5 №1 до дровяника.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания передачи «Место встречи», то есть после 16 час. он пошел на улицу убирать снег. Наискосок находится дом ФИО5 №1, и он видел как ФИО5 №1 и ФИО3 сидели на лавочке около хозпостройки, выпивали и миро беседовали, это он понял по голосам. Тут же мелькала какая-то незнакомая женщина в коричневом плаще. Он работал до 18 часов, ни шума, ни крика не слышал. Около 18 часов ФИО3 ушел в сторону дома. Ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 он не видел. ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 показал, что он участвовал в осмотре места происшествия и считает, что след крови на обухе топора мог образоваться лишь в результате непосредственного соприкосновения с головой ФИО5 №1, об этом свидетельствует локализация брызг крови на металлической части топора, топорище и стенах постройки. Также на топоре и топорище были видны клетки эпителия, размазанных следов крови он на топорище не видел. С косяка дверного проема в хозпостройку был изъят фрагмент кожного покрова с волосами, который, по его мнению, мог отлететь туда после удара обухом топора по голове.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира ФИО5 №1 в <адрес> а также прилегающая дворовая территория с хозпостройкой. При осмотре квартиры в гостиной на столике обнаружена посуда, с которой изъяты следы рук. При осмотре двора у хозпостройки обнаружены два спаренных полиэтиленовых мешка для мусора, а также изъята одежда ФИО5 №1: трико, со следами вещества бурого цвета, и камуфляжные брюки. На конструкции дверного проема хозпостройки и двери снаружи и внутри обнаружены следы ВПК в виде брызг, пятен и подтеков с образованием сгустков ВПК. На наружной поверхности левого косяка дверного проема в нижней части обнаружены следы ВПК в виде брызг и пятен, в этом же месте обнаружен фрагмент кожного покрова с волосами. На земле снаружи и внутри дверного проема обнаружены ВПК в виде брызг и сгустков. Изнутри к дверному проему приставлен топор с топорищем, на обухе топора имеются пятна ВПК, на топорище имеются брызги ВПК. На фото № к протоколу осмотра места происшествия видно, что к месту, где стоит топор, по доскам имеются подтеки ВПК, а у обуха топора имеется сгусток ВПК. Топор изъят с места происшествия (т. 1, л.д. 18-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Куменский» у ФИО3 изъяты его личные вещи: одна пара ботинок, одна пара носков, свитер, камуфляжные брюки, на которых имеются следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 77-80).

Согласно протоколу освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в МО МВД России «Куменский» на наружной поверхности правой кисти руки (на пальцах и «костяшках») обнаружена гематома красно-синего цвета (т. 1, л.д. 82-84).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования: у ФИО3 и ФИО5 №1 получены образцы крови, образцы буккального эпителия, а также отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1, л.д. 89, 91, 93, 95, 97, 99).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 были причинены следующие телесные повреждения: множественные рваные раны волосистой части головы с дефектом кожи в теменной области, кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях, контузия обоих глаз, множественные кровоподтеки на лице, открытый линейный Y-образный перелом лобной кости с переходом линии перелома на правую теменную кость, закрытые переломы головки нижней челюсти слева, тела нижней челюсти, угла нижней челюсти справа, закрытый перелом костей носа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) на правом полушарии головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) на правой теменной доле, очаги ушиба головного мозга правой теменной доли (открытая черепно-мозговая травма). Данные телесные повреждения, в совокупности, как составляющие единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Часть повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, а именно: кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях, контузия обоих глаз, множественные кровоподтеки на лице, закрытые переломы головки нижней челюсти слева, тела нижней челюсти, угла нижней челюсти справа, закрытый перелом костей носа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) на правом полушарии головного мозга, могли образоваться как в результате ударов кулаками. Давность причинения данных повреждений не противоречит сроку, изложенному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 15-19).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения образовались в результате не менее 4 ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Не исключается возможность образования повреждений, входящих в комплекс, открытой черепно-мозговой травмы, как в результате ударов обухом металлического топора, так и в результате ударов головой о косяк дверного проема хозяйственной постройки. Данный вывод подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, данными протокола осмотра места происшествия (обнаружение фрагментов кожного покрова с волосами на косяке деревянного дверного проема. Возможность образования указанных повреждений в результате однократного падения из положения стоя исключается, о чем свидетельствуют количество, локализация и взаиморасположение повреждений (т. 3 л.д. 109-115).

В описательной части заключений экспертов указаны данные медицинской карты стационарного больного ФИО5 №1 и указано, что на голове множественные рваные раны, дно ран кость, в теменной области рана 8,0 на 7,0 с дефектом… ( т. 2, л.д. 17 обор., т. 3 л.д.112 обр.).

При проведении судебно-медицинских экспертиз № и № экспертами описана судебно-медицинская экспертиза №, а также данные медицинской карты стационарного больного ФИО5 №1 и на их основании дана оценка результатов исследований, сделаны обоснованные выводы и даны ответы на поставленные следователем и судом вопросы, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора как не противоречащие дополняющие друг друга.Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови ФИО5 №1 – B?, группа крови ФИО3 - А?. На топоре, смыве ВПК (вещества похожего на кровь) с двери на веранду, трех тампонах с ВПК с дверного проема хозпостройки, на трико, брюках, футболке ФИО5 №1, одежде ФИО3 (брюках, носках) обнаружена кровь человека группы B?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО5 №1 (т. 1, л.д. 144-146).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены генетические признаки образцов буккального эпителия ФИО5 №1 и ФИО3 На топоре с топорищем, фрагменте кожного покрова с волосами, представленных на исследование, обнаружены кровь и клетки эпителия человека. Кровь, обнаруженная на фрагменте кожного покрова с волосами, произошла от ФИО5 №1 Согласно исследовательной части заключения для исследования биологических следов производились смывы с шейки клинка и с захватной части топорища и установлено, что кровь и клетки эпителия, обнаруженные на топоре с топорищем, произошли от ФИО5 №1, происхождение их от ФИО3 исключается. С обуха топора смывы не производились (т. 1, л.д. 154-162).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>, изъято семь следов пальцев рук, пригодных для идентификации. Из данных следов шесть следов (изъятых с рюмки, кружки, банки огурцов) оставлены ФИО5 №1, один след (изъятый с кружки) оставлен ФИО3 (т. 1, л.д. 169-172).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №: ФИО3 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности. Однако выраженность имеющихся у ФИО3 личностных расстройств не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В состоянии паталогического алкогольного опьянения не находился. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и деятельность (т. 3 л.д. 58-60).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО5 №1 не помнит обстоятельства произошедшего между ними конфликта, виновность ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 установлена в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств.

ФИО5 №1 и ФИО3 подтверждают, что совестно распивали спиртное у ФИО5 №1 вдвоем, и к ним никто не приходил.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что кроме него причинить телесные повреждения ФИО5 №1 никто не мог.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, как в результате ударов обухом металлического топора, так и в результате ударов головой о косяк дверного проема хозяйственной постройки.

Свидетель Свидетель №1 показала, что когда она пошла за дровами, то на улице рядом с хозпостройками лежал ФИО5 №1, он был снизу по пояс раздет, сверху была футболка, лицо у него было в крови. К ФИО5 №1 подходил ФИО3 и надевал на него полиэтиленовый пакет. Когда она примерно через час посмотрела во двор, то ФИО5 №1 все ещё лежал на земле. Она пошла к соседу и когда проходила мимо квартиры ФИО5 №1, то к ней подошёл ФИО3. ФИО3 был в состоянии опьянения и не узнал её. Других лиц во дворе дома ФИО5 №1 она не видела.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в квартире брата она обнаружила вещи ФИО3, а когда он пришел их забирать, то на её вопрос, зачем он избил брата, ФИО1 ответил, что они «немного повздорили».

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она смотрела в окно и видела как в 16 часов ФИО5 №1 и её муж подъехали к дому ФИО5 №1. На дороге кроме них никого не было. В тот же день около 17 часов муж пришел домой, был он в состоянии опьянения, взял два больших мусорных пакета и снова ушел. Затем он пришел около 18 часов, покушал и лег спать.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что нет оснований не доверять им, так как они являются непротиворечивыми и согласуются между собой по всем существенно - значимым обстоятельствам, а также с другими доказательствами.

О причастности ФИО3 к совершению преступления, свидетельствует и тот факт, что кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, обнаружена на одежде ФИО3 (брюках, носках).

При освидетельствовании ФИО3 у него на наружной поверхности правой кисти руки (на пальцах и «костяшках») обнаружена гематома красно-синего цвета.

В квартире ФИО5 №1 при осмотре места происшествия обнаружены отпечатки пальцев только ФИО5 №1 и ФИО3, отпечатков пальцев других лиц не обнаружено.

Оснований полагать, что тяжкие телесные повреждения ФИО5 №1 причинены иным лицом, а не подсудимым, у суда не имеется, поскольку на это указывает сам подсудимый. Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств можно сделать лишь один вывод, о том, что именно подсудимый подверг потерпевшего избиению, в результате чего он получил тяжкие телесные повреждения, поскольку в момент произошедшего они находились только вдвоем.

К показаниям свидетелей ФИО6 о том, что у ФИО5 №1 была еще какая-то женщина, суд относится критически, так как они даны ими более чем через 10 месяцев. Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявляла, что она ничего не видела.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд уточняет время совершения преступления - в период с 16 час. до 18 час., так как свидетель ФИО6 видела, что в 16 часов ФИО5 №1 и ФИО3 приехали к дому ФИО5 №1.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак: совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.

В ходе предварительно следствия и в судебном заседании потерпевший заявил, что не помнит, каким образом ему были причинены телесные повреждения. Кроме этого в судебном заседании потерпевший заявил, что топор был обнаружен на том же месте где и находился до причинения ему телесных повреждений.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия только допускал, что он мог нанести удары топором, однако в судебном заседании он отрицает нанесение ФИО5 №1 ударов топором.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на конструкции дверного проема хозпостройки и двери снаружи и внутри обнаружены следы ВПК в виде брызг, пятен и подтеков с образованием сгустков ВПК. На наружной поверхности левого косяка дверного проема в нижней части обнаружены следы ВПК в виде брызг и пятен, в этом же месте обнаружен фрагмент кожного покрова с волосами. На земле снаружи и внутри дверного проема обнаружены ВПК в виде брызг и сгустков. Изнутри к дверному проему приставлен топор с топорищем, на обухе топора имеются пятна ВПК, на топорище имеются брызги ВПК. На фото № к протоколу осмотра места происшествия видно, что к месту, где стоит топор, по доскам имеются подтеки ВПК, а у обуха топора имеется сгусток ВПК (т. 1 л.д. 16-36). Волос на обухе топора и топорище не обнаружено.

При осмотре топора на топорище обнаружены брызги крови, размазанных следов крови и волос не обнаружено.

При осмотре топора в суде установлено, что на торцовой части топора в месте его насадки на топорище видимых следов ВПК и волос не обнаружено.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № на топоре с топорищем обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО5 №1, происхождение их от ФИО3 исключается (т. 1, л.д. 154-162).

При производстве экспертизы смывы с обуха топора не производились. Топор принадлежал ФИО5 №1, и им он постоянно пользовался, в связи с чем, клетки эпителия ФИО5 №1 на топоре могли образоваться в результате использования топора, а также клетки эпителия могли находиться в брызгах крови в результате рваной раны, так как топор находился в непосредственной близости от дверного косяка, где обнаружены обильные следы крови.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: не исключается возможность образования повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, как в результате ударов обухом металлического топора, так и в результате ударов головой о косяк дверного проема хозяйственной постройки. Данный вывод подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, данными протокола осмотра места происшествия (обнаружение фрагментов кожного покрова с волосами на косяке деревянного дверного проема) (т. 3 л.д. 109-115).

В судебном заседании подсудимый неоднократно заявлял, что с силой ударял потерпевшего головой о дверной косяк и кулаком по челюсти. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на наружной поверхности левого косяка дверного проема обнаружен фрагмент кожного покрова с волосами. На голове множественные рваные раны, дно ран кость, в теменной области рана 8,0 на 7,0 с дефектом…

В ходе предварительного следствия не установлен механизм происхождения крови ФИО5 №1 на топоре.

Доводы допрошенного в суде специалиста ФИО9 не могут служить безусловным доказательством того, что удар по голове ФИО5 №1 был нанесен обухом топора, так как ДНК ФИО3 или других лиц, кроме ФИО5 №1 на топоре не обнаружено. На наличие отпечатков пальцев топор не исследовался. Механизм образования брызг крови на топоре и хозпостройке экспертным путем не устанавливался.

Пояснения ФИО7, что фрагмент кожного покрова с волосами на косяк дверного проема мог отлететь после удара обухом топора по голове носит предположительный характер.

Таким образом, в ходе судебного заседания не добыты бесспорные доказательства тому, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате нанесения ударов обухом металлического топора. Доводы подсудимого о том, что тяжкие телесные повреждения могли образоваться в результате ударов о дверной косяк, не опровергнуты, и убедительных доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, вывод следствия в этой части носит предположительный характер и противоречит положениям части 4 статьи 14 УПК РФ.

Суд считает установленным, что тяжкие телесные повреждения ФИО3 были причинены ФИО5 №1 умышленно. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого при применении насилия и наступившие последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжкому преступлению, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о личности ФИО3, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, так как подсудимый последовательно утверждает, что потерпевший первым ударил его по уху, в связи с чем он обращался в больницу ещё до возбуждения уголовного дела, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, возраст и состояние психического здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, который является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО3 не наказывать, но в тоже время, учитывая тяжесть совершенного преступления против личности, суд считает, что его исправление и перевоспитание должно проходить в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

По делу потерпевшим ФИО5 №1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей. Данный иск подлежит разрешению в суде на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, факты противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, имущественное и материальное положение подсудимого, то что подсудимый является пенсионером по возрасту, получает пенсию, его возраст и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанного, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО5 №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 №1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: фрагмент биологического материала (кожного покрова) с волосами, четыре марлевых тампона с образцами вещества бурого цвета (крови), образцы крови ФИО3, образцы буккального эпителия ФИО3, образцы крови ФИО5 №1, образцы буккального эпителия ФИО5 №1 - уничтожить; топор, нож, наволочку, простынь, личную одежду ФИО5 №1 - брюки, трико, футболку - передать ФИО5 №1; личные вещи ФИО3 - одну пару носков, брюки, свитер, одну пару ботинок – передать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – Ю.Н. Бушуев