Решение № 2А-1229/2024 2А-1229/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-1229/2024

Дело № 2а-1229/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0037-01-2024-001235-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

При секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1229/2024 по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства №-ИП, истребования исполнительного документа у ПАО «Сбербанк», замены стороны в исполнительном производстве №-ИП и исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Саткинское ГОСП направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО5 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «БыстроБанк». НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ. В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции было установлено, что направленное заявление о замене взыскателя получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, сторона исполнительного производства не заменена, копия определения о замене стороны не получена. Также исполнительное производство №-ИП было окончено в пользу первоначального кредитора. Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 и старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 85).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 145), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5об.)

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, представитель Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, представитель ГУФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО5, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 139-144, 146, 147).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, НАО ПКО «ПКБ» сослалось на допущенное судебным приставом Саткинского ГОСП бездействие, выразившееся в не принятии решения о замене стороны и не направлении копии постановления в адрес взыскателя, окончании исполнительного производства в пользу первоначального кредитора.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 40 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Саткинское ГОСП для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 84)

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и присвоен №-СД. В сводное исполнительное производство объединены:

исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Брокер», взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 295 327 рублей 30 копеек;

исполнительное производство №-ИП, взыскатель ПАО «БыстроБанк», взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 49 672 рубля 43 копейки;

исполнительное производство №-ИП, взыскатель ПАО «БыстроБанк», взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 10 216 рублей 70 копеек;

исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «Тинькофф Банк», взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 18 741 рубль 70 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе сводного, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ОСФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 65-77, 78-80), у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. По сведениям ПФР доход у должника отсутствует.

По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ,

У должника в ДД.ММ.ГГГГ установлен доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания.

После дополнительного запроса, по сведениям ПФР доход в дальнейшем у должника отсутствует.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В связи с поступившим в Саткинское ГОСП ГУФССП России по <адрес> определением о замене стороны в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Информация о вынесении постановления о замене взыскателя была предоставлена представителю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО в постановлении по результатам рассмотрения жалобы, а также в телефонном режиме.

В рамках исполнительного производства, в том числе сводного, денежные средства с должника в пользу взыскателей не удерживались и не распределялись, произведена замена взыскателя в соответствии судебным актом, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, соответственно оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращался.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в исполнении, у должника имеются иные исполнительные производства. Все действия должностных лиц произведены в рамках исполнительного производства, не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к к судебным приставам-исполнителям Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года

Верно:

Судья О.Н. Гаранина

Секретарь Т.В. Шелонцева

Подлинное решение хранится в деле №а-1229/2024 Саткинского городского суда <адрес>.