Решение № 2-2504/2019 2-2504-/2019 2-2504/2019~М-2270/2019 М-2270/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2504/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области дело 2-2504-/2019

12 ноября 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Хунхуа СНГ» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хунхуа СНГ» о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 предъявил исковые требования к ООО «Хунхуа СНГ» о защите трудовых прав и с учётом дополнения исковых требований просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО «Хунхуа СНГ» № 13/18-К от 28.09.2018 об увольнении ФИО1, днём увольнения (прекращения трудового договора) считать день выдачи трудовой книжки 01.08.2019, а также просит внести исправления записи в трудовую книжку. Ранее внесённую запись о дне увольнения просит признать недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 887714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.05.2018 между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор <номер>, согласно которому истец был принят на должность главного специалиста по снабжению и логистики. В первый рабочий день истец передал на хранение трудовую книжку представителю ответчика – генеральному директору ФИО3 14.09.2018 было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 03.05.2018, в котором истец и ответчик договорились расторгнуть заключённый договор <номер> от 03.05.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 Соглашения днём увольнения работника является его последний день работы - 28 сентября 2018 года. Согласно п. 3 Соглашения 28.09.2018 г. работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчёт. Однако 28.09.2018 генеральный директор ООО «Хунхуа СНГ» ФИО3 сообщил, что не может найти трудовую книжку истца, которая возможно где-то затерялась среди документов в связи с переездом в другой офис. По устной договорённости было определено, что генеральный директор ФИО3 в течении двух недель поищет документ и передаст ФИО1 с датой 28.09.2018, на что истец согласился. Через две недели истец обратился к работодателю по поводу договорённости о поиске трудовой книжки, получил отрицательный ответ. 20 октября 2018 года ФИО1 передал работодателю копию трудовой книжки, заверенную юрисконсультом по предыдущему месту работы. Работодатель в лице генерального директора ФИО3 принял документ и пообещал на его основании сделать дубликат трудовой книжки. Неоднократные обращения о выдаче дубликата трудовой книжки, взамен утраченной оставались без внимания. 12.07.2019 г. в адрес работодателя истцом была направлена претензия, в которой истец просил выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку с корректировкой даты увольнения, т.е. дата увольнения – фактическая дата получения трудовой книжки, просил так же возместить моральный вред, причинённый неправомерными действиями, а именно задержкой в выдаче трудовой книжки. Размер морального вреда предложил установить в денежной форме соглашением сторон. Просил добровольно исполнить обязательства как работодателя. В связи с отсутствием трудовой книжки истец был лишён возможности встать на учёт в центр занятости как безработный, а также устроиться на новое место работы. Уведомления, письма, телеграммы о возможности получения трудовой книжки от ответчика получены не были, истец не отказывался от её получения. Истец считает, что его увольнение из организации ответчика произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в день увольнения работодатель не ознакомил работника с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора, не выдал трудовую книжку, не произвёл оплату вынужденного прогула по правилам статьи 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 992 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.11.2009 N 916), расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно представленным расчётным данным (справка 2-НДФЛ) за период с 03.05.2018 г. по 28.09.2018 ФИО1 начислена заработная плата в сумме 456911,63 рублей, при фактически отработанных 105 днях, соответственно, средний дневной заработок 4351,54 рублей ФИО1 Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки ФИО1 составляет 887714 рублей, из расчёта, где 4351,54 рублей - средний заработок истца, 204 - количество рабочих дней с 29.09.2018 г. по 01.08.2019г. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, поскольку на его иждивении в момент увольнения находилось трое иждивенцев, в том числе двое несовершеннолетних детей, а трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж, документом, который требуется при новом трудоустройстве, документом, который требуется для постановки на учёт в центр занятости. Считает, что своими неправомерными действиями работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться, чем нанёс истцу тяжелейшие нравственные страдания, вылившиеся в переживаниях, как следствие бессонница, депрессия. Причинённый моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом их дополнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом их дополнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хунхуа СНГ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях. Приказ об увольнении ФИО1 был издан на основании Соглашения о расторжении трудового договора, заключённому 14.09.2018, согласно которому стороны договорились о дате увольнения - 28.09.2019. В день увольнения ООО «Хунхуа СНГ» произвело полный расчёт, а именно произвело все выплаты ФИО1, а также оплатило выходное пособие в размере четырёх окладов - 288000 руб. Факт признания незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении от 28.09.2018 повлечёт недействительность Соглашения о расторжении трудового договора от 14.09.2018 года. Однако, истец не требует признать подписанное им Соглашение о расторжении трудового договора незаконным и/или недействительным. Таким образом, сам факт увольнения истца является абсолютно законным. В этой связи ответчик считает требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа <номер>-К от 28.09.2018 об увольнении ФИО1 безосновательным. Ответчик не совершал незаконных действий, влекущих незаконное лишение истца возможности трудиться. В действиях ответчика отсутствует вина или какой-либо умысел в задержке выдачи трудовой книжки, т.к. задержка в выдаче дубликата трудовой книжки вызвана по объективным причинам. Истец в исковом заявлении указал, что в день увольнения ответчик сообщил ему о невозможности выдачи трудовой книжки в связи с его отсутствием (пропажей / утратой). Также истец указал в исковом заявлении об отсутствии претензий по данному факту и договорённости с ответчиком о поиске трудовой книжки и/или его копий. 02.10.2019 ответчик информировал истца о том, что трудовую книжку найти не смогли, и предложил истцу запросить через портал Госуслуг «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР» для восстановления сведений о стаже, хронологии и работодателях. Ответчик согласился с необходимостью предоставления Выписки из ПФР и обещал запросить её. Доказательством такой договорённости является переписка от 05.10.2018 между истцом и руководителем ответчика ФИО3 посредством мессенджера. Далее, истец указывает в исковом заявлении, что 20.10.2018 он предоставил ответчику заверенную копию трудовой книжки для оформления дубликата. При этом в исковом заявлении истец не указал факт отсутствия в предоставленной копии 6-й и 7-й страниц трудовой книжки, что составляет около 1,4 года вероятного трудового стажа. Ответчик неоднократно указывал истцу, что по данной копии трудовой книжки оформить дубликат не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о существенном периоде времени трудовой деятельности истца. Учитывая это, ответчик снова попросил истца о необходимости запроса электронной Выписки из ПФР, с чем истец согласился. Доказательством такой договорённости является переписка от 24.10.2018 между ФИО1 и ФИО3 посредством мессенджера, в которой истец обязался съездить за выпиской в пенсионный фонд и предоставить её ответчику в пятницу, т.е. 26.10.2018 года. 24.10.2018 года является последним днём в 2018 году, когда истец обращался к ответчику по вопросу выдачи дубликата трудовой книжки. В следующий раз истец обратился к ответчику лишь 24.06.2019 по телефону, и ему напомнили о необходимости предоставления Выписки из ПФР для оформления дубликата трудовой книжки. В итоге истец запросил-таки электронную Выписку из ПФР и направил её ответчику на следующий день, т.е. 25.06.2019 года. Ответчик сообщил истцу, что дубликат трудовой книжки будет оформлен как только ФИО3 вернётся из запланированного отпуска 17.07.2019. Другие работники истца не могли оформить дубликат, т.к. в московском офисе находятся только два сотрудника: генеральный директор ФИО3 и заместитель генерального директора ФИО4, занимающийся исключительно вопросами технического характера. Также в ООО «Хунхуа СНГ» работают ещё два сотрудника: бухгалтер в г. Нижний Тагил и кладовщик в г. Сургут.

Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него действия для оформления дубликата трудовой книжки. Истец не предпринимал со своей стороны разумных действий по восстановлению утраченной трудовой книжки. Истец не подавал заявления о выдаче дубликата трудовой книжки.

Специального регламента восстановления трудовых книжек, утерянных по вине работодателя, законодательством не установлено. Поэтому, когда речь идёт об оформлении дубликата трудовой книжки, соблюдается порядок, утверждённый для восстановления книжек, утраченных по вине работника. Ответчик со своей стороны попросил истца написать заявление на выдачу дубликата трудовой книжки (п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Например, ответчик напоминал истцу о необходимости подачи заявления 24.10.2018 в переписке между ФИО1 и ФИО3 посредством мессенджера. Но истец эту просьбу проигнорировал и заявления о выдаче дубликата не подавал. Истец не предоставлял Выписку из ПФР, объективно необходимую для оформления дубликата трудовой книжки, вплоть до 25.06.2019 года. При этом ФИО1 понимал необходимость предоставления такой выписки для оформления дубликата трудовой книжки. Истец обязался предоставить Выписку из ПФР в переписке 05.10.2019 и 24.10.2019. В последний раз 24.10.2019 он сообщил, что предоставит Выписку из ПФР 26.10.2019. Отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приёме на работу. Отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в постановке на учёт в Центр занятости населения. Истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 03 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Хунхуа СНГ» был заключён трудовой договор <номер>, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Хунхуа СНГ» на должность главного специалиста по снабжению и логистике.

14 сентября 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора <номер> от 03.05.2018 г.

Согласно п. 2 Соглашения днём увольнения работника является его последний день работы - 28 сентября 2018 года.

Согласно п. 3 Соглашения 28.09.2018 г. работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчёт.

28.09.2018 г. генеральный директор ООО «Хунхуа СНГ» ФИО3 сообщил, что трудовая книжка истца утеряна.

12.07.2019 г. в адрес работодателя истцом ФИО1 была направлена претензия, в которой истец просил выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку с корректировкой даты увольнения, т.е. дата увольнения – фактическая дата получения трудовой книжки, просил так же возместить моральный вред, причинённый неправомерными действиями, а именно задержкой в выдаче трудовой книжки.

Письменного ответа на претензию не последовало.

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО1

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 был издан на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 14.09.2018 г.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку. Для выдачи трудовой книжки установлена письменная форма. Поэтому получение работником трудовой книжки подтверждается его личной подписью в журнале движения трудовых книжек. Отсутствие письменных доказательств при возникновении спора лишает представителей работодателя права для подтверждения выдачи работнику трудовой книжки ссылаться на свидетельские показания. В связи с чем отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу работнику трудовой книжки, является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде выплаты работнику среднего заработка за весь период задержки трудовой книжки. В ч. 3 ст. 62 ТК РФ говорится о том, что при отсутствии возможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения в связи с его отсутствием на работе либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправление по почте. С момента направления такого уведомления работодатель освобождается от обязанности выплатить работнику средний заработок за задержку трудовой книжки. При таких обстоятельствах, с ООО «Хунхуа СНГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года (период 307 дней) в размере 754402 рубля 73 копейки (288000/4/29,4х307=754402,73), а не 887714 рублей, как требует истец, поскольку расчёты истца являются неправильными.

Таким образом, необходимо признать незаконным приказ генерального директора ООО «Хунхуа СНГ» от 28 сентября 2018 года <номер>-К об увольнении ФИО1, обязать ООО «Хунхуа СНГ» издать приказ о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) 01 августа 2019 года - день выдачи трудовой книжки, о чём издать приказ (распоряжение) работодателя, а также внести запись в трудовую книжку. Ранее внесённую запись о дне увольнения признать недействительной.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 5000 рублями.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесённые ФИО1, подлежат взысканию с ООО «Хунхуа СНГ» в сумме 20000 рублей с учётом требований разумности, справедливости, характера и объёма оказанной юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хунхуа СНГ» о защите трудовых прав, удовлетворить частично:

признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО «Хунхуа СНГ» от 28 сентября 2018 года <номер>-К об увольнении ФИО1, обязать ООО «Хунхуа СНГ» издать приказ о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) 01 августа 2019 года - день выдачи трудовой книжки, о чём издать приказ (распоряжение) работодателя, а также внести запись в трудовую книжку. Ранее внесённую запись о дне увольнения признать недействительной;

взыскать с ООО «Хунхуа СНГ» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 754402 (семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хунхуа СНГ» в оставшейся части требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на представителя в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда