Апелляционное постановление № 22-250/2026 22-6894/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Харьковский Д.А. №22-250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

его защитника-адвоката Сантросяна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Макарова Г.К. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцагАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который необходимо оплатить по указанным в приговоре реквизитам.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции; мнения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и его защитника-адвоката Сантросяна А.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, просивши оставить без изменения постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Сантросян А.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Батайска Макаров Т.К. считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, материалы не содержат данных, указывающих о принятии ФИО1 мер по заглаживанию вреда потерпевшим, в том числе путем принесения извинений. Считает, что принятое решение не будет способствовать предупреждению совершения преступлений, а ФИО1 необоснованно освобожден от уголовной ответственности. Также указывает, что согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являющегося нереабилитирующим основанием, не разъяснены. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о возвращении ФИО1 мобильного телефона – Айфона СЕ 2020, поскольку при помощи него он отправлял адреса и макеты для создания фиктивных объявлений ФИО8, а также размещал в сети Интернет объявления о сдачи квартиры, то есть является средством совершения преступления. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Не согласившись с доводами апелляционного представления заместителя прокурора г.Батайска Макарова Т.К. защитник-адвокат Сантросян А.Г. подал возражения, в которых считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 были разъяснены. Считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к выводу, что судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, соблюдены не полностью.

Как установлено судом апелляционной инстанцией в Батайский городской суд Ростовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Действия ФИО1 были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшему Потерпевший №2-М.Ю. причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания, от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2-ФИО16. в суд первой инстанции поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без их участия, в связи с удаленностью места их жительства. В этой связи, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом Сантросяном А.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 впервые, в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб в результате преступления возместил в полном объеме.

Однако, делая вывод о полном возмещении ущерба, судом первой инстанции вопрос о возмещении кому-либо из двух потерпевших причиненного в результате преступления ущерба в судебном заседании не исследован, данное обстоятельство судом не выяснялось, сведений о возмещении ущерба потерпевшим суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельства возмещения ущерба является одним из обязательных оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 в своем ходатайстве, адресованном суду (т.3 л.д.159), просил о строгом наказании за совершенное преступление, возмещение этому потерпевшему ущерба вызывает сомнение. В этой связи, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным нарушениям, доводы апелляционного представления о конфискации мобильного телефона необходимо рассмотреть при вынесении итогового судебного решения после повторного рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: