Решение № 12-53/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-53/2025

УИД 38RS0024-01-2025-001426-48 (№ 12-53/2025)


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело УИД 38RS0024-01-2025-001426-48 (№ 12-53/2025) по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по Ф.И.О4. от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку транспортным средством (данные изъяты), г/н (данные изъяты), он не управлял, так как данное транспортное средство сдано в аренду по договору аренды (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу Ф.И.О5», кто конкретно управлял автомобилем ему не известно. Руководствуясь, п. 2.4 и п. 2.5 договора аренды транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и п.1, п.2; п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из обжалуемого постановления, 25.02.2025 в 09:19:59 по адресу <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством (данные изъяты), г/н (данные изъяты), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации (данные изъяты), на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

В обоснование доводов жалобы представлена копия договора аренды транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты), собственником ФИО1 передан во временное владение и пользование Ф.И.О6». Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ТТТ (данные изъяты), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве плательщика страхового взноса указан Ф.И.О7».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:59 по адресу <адрес><адрес>, управляя транспортным средством (данные изъяты) (данные изъяты), не находилось под управлением ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Дятлов