Приговор № 1-88/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88-2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора г.Тайги ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Стрикунова А.М.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 26 октября 2017 года

уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь около дома, расположенного по <адрес> после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя деревянную палку (штакетину) как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов по голове и не менее 2 ударов по левой руке и телу, причинив ему:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с Потерпевший №1 таскали воду в баню и употребляли спиртные напитки, сначала пили спиртовую настойку боярышника, потом выпили 2-3 бутылки водки по 0,5 л., сильно опьянели, он перестал контролировать себя. Его сожительница Свидетель №1 стала на них ругаться, Потерпевший №1 влез в их разговор, из-за чего он приревновал Потерпевший №1 к сожительнице. Он толкнул сожительницу, она упала, к ним подошел Потерпевший №1 и стал что-то говорить, после чего он стал бить Потерпевший №1, ударил кулаком в область лица, тот упал, а затем нанес Потерпевший №1 несколько ударов штакетиной, сколько раз ударил и куда, не помнит. Все это происходило на улице. После он зашел в дом, немного побыл там и вышел на улицу, в это время Потерпевший №1 стал подниматься с земли, сказав, что ему надо домой. Они с сожительницей помогли Потерпевший №1 подняться, и тот пошел вдоль забора. Через некоторое время они увидели, что Потерпевший №1 плохо и он сидит в кустах около их дома. Соседи Свидетель №3 и Свидетель №2 вызвали ему скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. После он помирился с Потерпевший №1, давал ему 1000 рублей на лечение. О случившемся он сожалеет, вину признает. Утром ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, допускает, что все телесные повреждения, появившиеся у Потерпевший №1 впоследствии, причинил Потерпевший №1 он. Если бы он был трезвый, то так Потерпевший №1 не избил бы.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное со своим знакомым ФИО2, которому помогал по хозяйству. Точное время он сказать не может, примерно во второй половине дня он находился во дворе дома ФИО2, а ФИО2 зашел в дом, через некоторое время из дома выбежала сожительница ФИО2 Свидетель №1, а следом за ней ФИО2, который ругался с Свидетель №1, пытался ее ударить, замахнувшись на нее. Он стал заступаться за Свидетель №1, сказав ФИО2, чтобы он не бил ее. Свидетель №1 забежала в дом, а ФИО2 разозлился на него, стал ругаться и какой-то палкой нанес удар ему по голове, отчего он упал, а ФИО2 стал наносить ему удары палкой по туловищу и по левой руке, он почувствовал резкую боль в левой руке и потерял сознание. Очнулся в кустах недалеко от дома ФИО2, увидел соседа Свидетель №2, сказал, что у него, видимо, сломана рука, попросил вызвать скорую помощь.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он плохо помнит произошедшие события. После случившегося он помирился с подсудимым, простил его.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра ее сожитель ФИО2 со знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки во дворе их дома. Ближе к обеду, то есть около 13-14 часов ФИО2 вошел в дом, был сильно пьян, между ней и ФИО2 возник конфликт, тот стал ругать нее, хотел ударить, она испугалась и выбежала из дома, ФИО2 догнал ее и толкнул, она упала на землю. Потерпевший №1, который находился во дворе их дома, заступился за нее. ФИО2 сказал, чтобы Потерпевший №1 не вмешивался и опять толкнул ее, а затем ударил Потерпевший №1 кулаком по телу. Она испугалась и забежала в дом, а мужчины стали драться, хватив друг друга за руки, стали бороться. Что было впоследствии на улице, она не видела. Через некоторое время, она вышла на улицу и увидела, что около трактора, который стоял недалеко от дома, лежит на земле на левом боку Потерпевший №1, ФИО2 стоял рядом. Потерпевший №1 был избит, у него была кровь на лице, на волосах, лицо разбито, опухшее, из носа шла кровь. Она помогла Потерпевший №1 подняться, он держался руками за голову, сказал, что нормально себя чувствует и ушел в сторону своего дома. Через некоторое время увидела, что к их дому приехала скорая помощь, они со ФИО2 вышли на улицу, в кустах около их дома лежал Потерпевший №1, которому ФИО2 помог подняться, и Потерпевший №1 увезли в больницу. После приехали сотрудники полиции, в ее присутствии ФИО2 им рассказал, что избил Потерпевший №1 палкой (штакетником) от забора. До драки со ФИО2 Потерпевший №1 чувствовал себя нормально, телесных повреждений у него не было. Позже от кого-то она узнал, что у Потерпевший №1 сломана рука.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что точную дату он не помнит, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что Потерпевший №1 помогал по хозяйству ФИО2, проживающему по <адрес>. Затем он видел, что Потерпевший №1 и ФИО2 вместе распивали спиртное около дома ФИО2. Через некоторое время он проходил мимо дома ФИО2 и увидел, что в кустах недалеко от дома лежит Потерпевший №1, он поднял его и увидел, что у Потерпевший №1 разбито лицо, оно было отекшим, в крови, тот не мог шевелить левой рукой, говорил, что она сломана. Потерпевший №1 пояснил, что его избил ФИО2. Он вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, около 10-11 часов он видел Потерпевший №1 около дома по <адрес>, где проживают ФИО2 и Свидетель №1 Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, оба были сильно пьяные, но ссор между ними не было. Видимых телесных повреждений на Потерпевший №1 не было. Через некоторое время, примерно в 13-14 часов в тот же день он проходил по дороге мимо дома ФИО2 и увидел, что в кустах около дома лежит Потерпевший №1, у него была разбита голова, на лице кровь. У него с собой не было сотового телефона, и он пошел к соседу Свидетель №2, сказав, что в кустах лежит избитый Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь. Свидетель №2 пошел вместе с ним к Потерпевший №1 поднял того, вызвал скорую помощь. Он видел, что у Потерпевший №1 было разбитым и отекшим лицо, из носа шла кровь, было видно, что его избили совсем недавно, тот был сильно пьян, не мог шевелить левой рукой, говорил, что она сломана. Со слов Потерпевший №1 он понял, что того избил ФИО2. После и ФИО2, и Потерпевший №1 ему рассказывали, что Потерпевший №1 избил ФИО2 из-за конфликта с женой ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что ее брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что он лежал в больнице, так как его избили, разбили голову и сломали руку, потому что он заступился за женщину, которую стал бить муж. Со слов брата, ей известно, что мужчина бил его руками, палкой.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что ее знакомый Потерпевший №1 рассказывал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ его в ходе совместного распития спиртного избил ФИО2, за то, что он стал заступаться за его сожительницу Свидетель №1. Он сказал, что ФИО2 разбил ему голову и сломал руку, другие подробности не рассказывал.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр местности около дома по <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 выдал находящуюся около трактора, стоящего возле дома, штакетину с гвоздем (л.д.6-7);

Изъятая штакетина была осмотрена следователем (л.д.93), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.94);

-медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поступил в травматологическое отделение НУЗ УБ на ст.Тайга с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.9);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. поступило сообщение о том, что в районе <адрес> лежит мужчина. На месте было установлено, что пострадавший Потерпевший №1 жаловался на боль в грудной клетке и в области левой руки. Со слов был избит во время распития спиртных напитков в результате ссоры, били палкой, сознание терял, детали не помнит (л.д.73), данная копия осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.74-75).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Потерпевший №1 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являются несущественными, вызваны прошествием длительного времени с момента происшествия, а также нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно пояснениям в суде потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 они перед, и после происшествия употребляли спиртные напитки. Данные противоречия не влияют на общую картину преступления.

Наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается количеством нанесенных потерпевшему ударов (не менее 4), локализацией данных ударов и предметом, которым наносились удары, а именно тем, что удары деревянной палкой (штакетиной) были нанесены по голове, левой руке и телу потерпевшего.

Из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, суд не может признать в качестве доказательств по данному делу явку с повинной ФИО2, так как в соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ всем лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении, в том числе поступившей от них явки с повинной, должны быть разъяснены и обеспечены их конституционные права, в частности право не свидетельствовать против себя и своих близких и право на квалифицированную юридическую помощь, однако из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д. 13-14), видно, что ему не разъяснялись какие-либо права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Во время совершения преступления подсудимым использовалась палка (штакетина), которой были причинены телесные повреждения потерпевшему, что следует не только из показаний подсудимого, но и иных лиц, что подтверждено объективно медицинскими документами, заключением экспертов, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, с уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, <данные изъяты> не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, <данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного преступлением, то, что потерпевший примирился с подсудимым и простил его.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления ФИО2, о чем в судебном заседании пояснил и сам подсудимый, показав, что преступление он совершил из-за того, что был в сильной степени алкогольного опьянения, и, что, если бы он был трезвый, то так сильно не избил бы потерпевшего, а также свидетель Свидетель №1, пояснившая, что подсудимый стал агрессивным из-за выпитого алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 111 ч.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу – оплата вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. произведенные на предварительном следствии в сумме 2145 руб.- в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных издержек, судом не установлено.

Вещественные доказательства: палку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить, копию карты вызова ССМП, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: палку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить, копию карты вызова ССМП, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. на предварительном следствии в размере 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно, судья Т.В. Цыганова