Решение № 02-2029/2025 02-2029/2025~М-0409/2025 2-2029/2025 М-0409/2025 М-2521/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-2029/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2025 по иску ООО «ПКО ЮЦ Защита» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «ПКО ЮЦ Защита», ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, признании частично недействительным кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ЮЦ Защита» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последнего уточненного искового требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: взыскать проценты и неустойки по кредитному договору за период с 30.01.2022 года по 28.10.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав, что 29.10.2018 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №93390791. В виду систематических нарушений договора в части произведения оплаты, ПАО Сбербанк обратился к мировосу судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.11.2020 мировым судьей судебного адрес 342 адрес по делу № 2-1107/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2018 в размере сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма 19.04.2024 между ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» (далее - ООО ПКО «ЮЦ Защита», ранее ООО «Юридический центр «Защита») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-12. Согласно справке о внесении платежей по исполнительному документу в период с 17.09.2024 года по 18.11.2024 год ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме сумма Право начисления и право требования процентов и неустоек по кредитному договору согласно ст.809,810,811 исходя из договора уступки прав требований перешло от ПАО Сбербанк России к ООО ПКО «ЮЦ Защита», в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «ПКО ЮЦ Защита», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки недействительным, признании частично недейтсивительным кредитного договора, мотивируя требования тем, что по мнению Истца, она выразила несогласие на устпупку прав требований, однако в связи с тем, что в п.13 условий договора не имется отдельного места для подписи, она не смогла об этом указать, кроме того основной долг по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России погашен, вопрос об индексации присужденных денежных сумм решен. Оснований для взыскания процентов и неустоек не имеется. Договор уступки прав требований заключен в отсутствии согласия, в связи с чем является недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просили применить ст.333 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЮЦ «Защита» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 29.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №93390791 на предоставление потребительского кредита в размере сумма, на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма

Из п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом: заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 индивидуальных условий «Потребительского кредита». Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Индивидуальных условиях кредитования. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В связи с неисполнением ФИО1 условий данного кредитного договора Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2018 года.

26.11.2020 года мировым судьей судебного участка №342 адрес по делу № 2-1107/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2018 года в размере сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма Судебный приказ вступил в законную силу, выдан ПАО Сбербанк для исполнения.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №41686/21/77037-ИП, которое окончено 09.12.2021 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.384 ГКРФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

19.04.2024 года между ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» (далее - ООО ПКО «ЮЦ Защита», ранее ООО «Юридический центр «Защита») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-12 в соответствии с которым, ПАО Сбербанк, именуемое в дальнейшем Цедент, уступает ООО «ЮЦ «Защита» в полном объеме, а ООО «ЮЦ «Защита», именуемое в дальнейшем Цессионарий, принимает у ПАО Сбербанк и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования), возникшие у Банка на основании кредитных договоров, заключенных между Банком в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе и по кредитному договору Nº 93390791 от 29.10.2018, заключенному с ФИО1

08 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны согласовали изменение в цене договора.

В счет исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) Nº ПЦП37-12 от 19.04.2024, ООО «ЮЦ «Защита» перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в счет оплаты уступаемых прав, в том числе и по кредитному договору Nº 93390791 от 29.10.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, что подтверждается платежным поручением №181 от 24.04.2024 года.

10.04.2025 г. мировым судьей судебного участка № 339 адрес вынесено определение по заявлению ООО ПКО «Юридический Центр Защита» об индексации присуждённых денежных сумм с ФИО1 по судебному приказу от 26 ноября 2020 года по делу №02-1107/339/2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору No93390791 от 29 октября 2018 года. С ФИО1 за период с 29 декабря 2020 года по 18 ноября 2024 года взыскано сумма в качестве индексации денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №339 адрес от 08 октября 2024 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «ЮЦ Защита».

Согласно справке о внесении платежей по исполнительному документу в период с 17.09.2024 года по 18.11.2024 года ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме сумма

Согласно справке о задолженности по состоянию на 18.04.2025 года заемщик ФИО1 задолженности по кредиту не имеет.

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца по кредитному договору, отказав в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1.ч1.ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу вышеперечисленных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч.1.ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском в суд 30 января 2025 года, требование истца ООО ПКО «ЮЦ «Защита» в уточненном исковом заявлении о взыскании процентов и неустойки за период с 30 января 2022 года по 28 января 2024 года заявлено в пределах срока исковой давности.

При разрешении спора, судом принимается во внимание, что проценты и неустойки по договору подлежат начислению по дату фактического возврата долга, что соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 17,9 % годовых, на сумму основного долга сумма за период с 30 января 2022 года по 28 января 2024 года с учетом частичной оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Оснований не согласиться с представленным расчетом процентов по договору за период с 30 января 2022 года по 28 января 2024 года у суда не имеется, расчет произведен с учетом внесенных платежей, соответствует условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере сумма

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг в размере сумма и сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) - кредитор вправе осуществлять уступку нрав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если стороны договора не установили, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, то подобное обстоятельство следует квалифицировать как отсутствие запрета на уступку нрав по договору без согласия должника.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского кредита от 29.10.2018 года Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

Истец ФИО1, проставив собственноручную подпись в индивидуальных условиях, дала согласие на уступку Кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе, относительно положений об разрешении/запрете уступки права (требований).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента заключения Кредитного договора (29.10.2018г.) истец обращалась в банк с заявлением на полный или частичный запрет уступки права (требования) по кредитному договору в пользу третьих лиц.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и последствия признания сделок недействительными (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

С учетом изложенного, учитывая, что истец и банк согласовали условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору третьему лицу, то основания для признания недействительным договора цессии в части передачи прав (требований) по кредитному договору отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав истца не нарушает, размер задолженности и кредитная ставка при этом не изменились.

ПАО «Сбербанк России» не имел запретов, либо ограничений на заключение такого договора, напротив, в тексте кредитного договора имелось согласие ФИО1 на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. С условиями Кредитного договора ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 19).

Таким образом, отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов истца, при заключении кредитного договора, договора уступки прав требований от 19.04.2024 года.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-12 от 19.04.2024 года, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, вопреки доводам ответчика, заявление о получении кредитных средств содержит сведения о согласии на уступку прав требования. Иных изложенных ответчиком нарушений при заключении кредитного договора, договора уступки прав требования судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика сумма, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за полное сопровождение гражданского дела на судебной стадии.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 126/2025 от 15.01.2025 заключенным между ООО «ЭКСПЕРТ» (заказчик) и ООО ПКО «ЮЦ Защита» (исполнитель), актом об оказании услуг от 23.01.2025 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере сумма, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы истца, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ЮЦ Защита» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО ЮЦ Защита (ИНН <***>) проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО ЮЦ Защита» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО ЮЦ Защита», ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, признании частично недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025 года.

Судья: