Приговор № 1-342/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-342/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Белгорода Лысак Г.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Свистельникова В.М., представившего ордер № 008670 от 21 августа 2017 года,

потерпевшего А.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на убийство А.И.В. при таких обстоятельствах.

30 декабря 2016 года около 17 часов 30 минут в ходе распития спиртного в помещении общей кухни, расположенной на этаже <адрес>, между Перепелицей А.Л. и А.И.В. произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Перепелицы на почве личных неприязненных отношений возник умысел направленный на причинение смерти А.И.В.. Во исполнение которого, он взял в руку разделочный нож и стал преследовать потерпевшего, угрожая убийством. Догнав А.И.В. в коридоре, умышленно, желая наступления смерти последнего, нанес ему удар клинком ножа в область лопатки слева, отчего А.И.В. почувствовал резкую боль, своей рукой вынул нож из тела и, ударив Перепелицу в область лица, укрылся в своей комнате. Подсудимый, находясь в коридоре, продолжил высказывать в его адрес угрозы убийством.

А.И.В. была причинена Перепелицей рана в области 2-го межреберья слева по медиальному (внутреннему) краю лопатки, проникающая в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого (гемопневматорокс) повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел, направленный на убийство Перепелица не довел до конца ввиду оказанного сопротивления А.И.В., и возможности скрыться, а также по причине своевременно оказанной медицинской помощи.

Подсудимый признал себя виновным в причинении А.И.В. ножевого ранения, однако отрицал умысел на убийство потерпевшего. Заявил о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что 30.12.2017 года по предложению соседки стали употреблять спиртное. Перепелица также присоединился. Когда девушки ушли, они продолжили, при этом он вел разговор о церкви. Перепелица стал над ним смеяться, называть сектантом. Он потребовал покинуть кухню, но тот возражал, говорил, что имеет такое же право находиться. Наклонившись к нему, хотел выпроводить со стула, но тот резко оттолкнул, от чего он упал, ударившись головой. Далее А.И.В. стал его избивать по лицу и ребрам, а после схватив за шиворот, прислонил к стене и начал придушивать. Когда в глазах потемнело, он схватил со стола нож, которым нанес потерпевшему удар в спину. После чего А.И.В. выбежал из кухни. Решив, что он побежал вооружаться, взял второй нож и пошел в коридор. Видел под умывальником еще один нож, видимо его тоже взял. Стал искать А.И.В., крича: «Где ты есть, еще раз кинешься, убью!». Подойдя к его комнате, дверь была закрыта. Увидел приоткрытую дверь у соседки, заглянул, полагая, что он там. В этот момент услышал сильный рев, как будто из «преисподней». Далее прибыли сотрудники полиции, бросил нож и пошел к ним на встречу. Его положили на пол, придавили руку, в которую кто-то из них вложил нож. В отделе полиции сообщили, что у А.И.В. ножевое ранение. Поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения, события помнил фрагментально, но понял, что это совершил именно он, и написал явку с повинной. На допросе у следователя ему представили молодого парня, сказали, что будет адвокатом. Однако при допросах он все время не присутствовал, покидал кабинет.

Вина Перепелица в инкриминируемом преступлении, несмотря на занятую им позицию, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, судебными экспертизами, другими исследованными доказательствами.

Потерпевший А.И.В. показал, что с сожительницей снимал комнату в общежитии на <адрес>. 30 декабря 2016 года в помещении общей кухни с Перепелицей и двумя соседками распивали спиртное, периодически выходили курить на балкон, где подсудимый заводил разговоры о церкви. Когда девушки ушли, Перепелица начал его выгонять, называя дьяволом, засланным демоном. Когда сели за стол, Перепелица ударил своей головой в лицо, разбив бровь, началось кровотечение. Он его оттолкнул, от чего тот упал с табуретки. Далее пытался его успокоить, хотел отвести в его комнату. Покинув кухню, направился к соседке, но ему никто не открыл. В этот момент Перепелица, подойдя сзади, воткнул с область лопатки нож (с черной ручкой). Он самостоятельно его вынул, и, увидев у подсудимого в руках еще один (с белой ручкой) нанес ему удар в область лица, а сам подбежал к комнате Т.Л.Н., попросил вызвать скорую. Перепелица в это время, искал его по коридору, угрожая, что убьёт. Закрывшись в своей комнате, упал от потери крови. Настаивает, что никаких противоправных действий, которые могли бы спровоцировать Перепелицу, не совершал. Насилия в помещении кухни к нему не применял. Ранее с ним также конфликтов не имел. Родственники подсудимого впоследствии передали ему в счет возмещения вреда 3000 рублей.

На следствии А.И.В. в первом допросе показывал о том, что их словесный конфликт с Перепелицей перерос в драку, в ходе которой тот схватил нож. Испугавшись, убежал, но он, догнав в коридоре, нанес удар в спину (т.2 л.д.53-56).

В ходе очной ставки с подсудимым, проведенной 19.01.2017 г. и при дополнительном допросе 30.01.2017 г. описал, что находясь на кухне, в ходе конфликта Перепелица, сидя напротив, ударил его своей головой в лоб. Он его оттолкнул, и тот упал. Когда хотел понять подсудимого, увидел в руке нож, и, испугавшись, убежал. Перепелица его догнал в коридоре, и в спину нанес удар ножом. Вынув нож, увидел в его руке еще один, оттолкнув его, убежал, обратился к Т.Л.Н. за помощью (т.2 л.д.92-98, 57-59).

Допрошенный 08.07.2017 г. дал аналогичные показания, указав, что когда Перепелица воткнул в его спину нож, он его, вынув, увидел в руках еще один, и, опасаясь за свою жизнь, ударил подсудимого в область лица, после чего добежал до соседки, попросил о помощи (т.2 л.д.68-69).

После их оглашения, потерпевший заявил о правдивости его показаний в судебном заседании. По поводу противоречий в части нанесения удара в лицо Перепелице после ранения, пояснил, что говорил об этом следователю. Не знает, почему в первичных протоколах указано, что оттолкнул, настаивает, что ударил его в коридоре, опасаясь продолжения нанесения ножевых ранений. В помещении кухни подсудимого не избивал и не душил.

Свидетель Т.Л.Н. на следствии рассказала, что 30.12.2016 г. зайдя на кухню общежития, видела А.И.В. и Перепелицу распивающих спиртное. Между ними происходил конфликт с взаимными оскорблениями. Через время А.И.В. постучал в ее комнату, попросил вызвать скорую, так как Перепелица ранил его ножом. При этом на его спине видела кровавую рану. В это время услышала крик Перепелицы в адрес потерпевшего: «Выходи, я тебя сейчас убью!». Испугавшись, закрыла А.И.В. в его комнате №, зашла к соседке Ш.Е.А. и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Через глазок ее комнаты видела как Перепелица, стоя возле комнаты А.И.В. с двумя ножами в руках, кричал: «Выходи, сейчас убью!». Подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении. Ранее он, выпивая неоднократно, скандалил со своей женой (т.2 л.д.8-10).

Ш.Е.А. показала, что находясь в общей кухне, где А.И.В. и Перепелица распивали спиртное, слышала, как между ними произошел конфликт. Зайдя второй раз, видела, как они дрались. А.И.В. успокаивал подсудимого, пытался отвести в его комнату. Испугавшись, ушла, при этом видела на столе нож с темной ручкой. Через время постучала соседка Т.Л.Н., попросила вызвать скорую помощь, так как Перепелица ударил ножом А.И.В.. Увидела, как потерпевший заходил в свою комнату, на рубашке со стороны спины была кровь. Перепелица в это время стоял возле двери соседки с ножом в руке. Они закрылись, при этом слышали, как подсудимый бегал по коридору, кричал, что убьет А.И.В.. Приоткрыв дверь, видела, как Перепелица с двумя ножами в руках подошел к комнате А.И.В., стучал, крича: «Выходи, сейчас убью!».

Из показаний В.Ю.М. следует, что в собственности супруги имеется комната № в общежитии в доме <адрес>, которую она сдает в наем Б.Э.Ф. Последнее время совместно с ней стал проживать А.И.В. 30.12.2016 г. мать супруги попросила приехать в общежитие открыть дверь, так как там что-то случилось. Прибыв, на место, увидел, как потерпевшего выносили на носилках. В комнате было много крови. От соседей узнал, что Перепелица напал на квартиранта, ударив ножом в спину. Жалоб за время проживания А.И.В. от жильцов общежития не поступало.

Сотрудники ОВО по г.Белгород Ф.А.П. и К.Д.В. пояснили, что двигаясь по маршруту патрулирования, по сообщению дежурного о ножевом ранении, прибыли в общежитие на <адрес>. Поднявшись на № этаж, в жилой секции на полу увидели следы крови. К ним вышел Перепелица, весь в крови, в сильном алкогольном опьянении. Вел себя неадекватно, кидался, выражался нецензурно, что-то говорил про дьяволов. Задержав подсудимого, вызвали следственно-оперативную группу. Там же в коридоре на полу обнаружили нож со следами крови. Телесных повреждений у Перепелицы не наблюдали, сами в отношении него противоправных действий не совершали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Перепелицы к уголовной ответственности.

Их показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, о которых сам Перепелица сообщал в ходе предварительного следствия.

А именно, в явке с повинной добровольно сообщил о том, что 30.12.2017 г. около 18 часов в подъезде дома <адрес> умышленно нанес удар ножом в область спины А.И.В., проживающему в комнате № (т.1 л.д.7).

Допрошенный подозреваемым и обвиняемым 31.12.2016 г. рассказал, что на кухне между ним и А.И.В. возник конфликт из-за того, что тот над ним подшучивал, переросший в драку. В ходе которого он взял со стола нож, и, угрожая, что убьет А.И.В., догнал его в коридоре, где нанес в спину удар этим ножом. Потерпевший закрылся в своей комнате, а он стучал, требовал его выйти (т.2 л.д.79-82, 86-88)

Далее, допрошенный 07.07.2017 г. с участием защитника Свистельникова показал, что на кухне А.И.В. его избивал, нанося удары по лицу и в грудь, душил. В целях защиты, нащупал на столе нож, которым нанес удар в спину потерпевшего. С ножом в спине А.И.В. убежал. Он в след ему крикнул, что еще раз увидит, убьет. Как в руках снова оказался нож, не знает (т.2 л.д.137-139).

Перепелица сведения, изложенные в явке с повинной и оглашенных показаниях от 31.12.2016 г. не подтвердил, заявил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы подписал не читая, доверял следствию. Права ему не разъяснялись. Защитник при допросах отсутствовал, заходил только в начале и в конце.

В связи с заявлением подсудимого, в судебном заседании была допрошена следователь Ш.Ю.А., которая опровергла факты какого-либо принуждения Перепелица к даче признательных показаний, пояснив, что все допросы проводились с участием адвоката, приглашенного ею для защиты Перепелицы. Перед опросом ему разъяснялись права, в том числе отказаться свидетельствовать против себя. Показания им давались добровольно, при этом на плохое самочувствие он не жаловался. Его внешний вид таких сомнений не вызывал. Протоколы предъявлялись для прочтения ему и его защитнику, замечаний и заявлений не поступало.

Судом также не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств вышеназванных протоколов явки с повинной и допросов Перепелица от 31.12.2017 г., о чем заявлено стороной защиты.

Как следует из оспариваемых процессуальных документов, допросы проводились в соответствии с требованиями закона, с участием защитника – адвоката. Перед допросами Перепелице были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона, о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. Замечаний о нарушениях при производстве допросов от Перепелицы не поступало. С заявлениями об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и при получении от него явки с повинной, он никуда не обращался. Не приведено таких доводов и в судебном заседании.

Участия адвоката Рэймер в следственных действиях вопреки установленного графика дежурств, не может служить основанием для признания протоколов порочными доказательствами, поскольку последний имея статус адвоката, был приглашен следователем для осуществления защиты подозреваемого, действовал на основании представленного ордера.

При этом каких-либо заявлений о неэффективности осуществляемой адвокатом Рэймер защиты, Перепелица не делал.

При таких данных при разрешении уголовного дела суд принимает достоверными сведения, сообщенные Перепелицей в явке с повинной и первичных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. А дальнейшее изменение им позиции суд расценивает, как избранную линию защиты, продиктованную стремлением опорочить полученные в ходе предварительного расследования доказательства и избежать ответственности за содеянное.

Допрошенная в суде жена подсудимого П.О.Н. рассказала, что в день произошедших событий, поругавшись с мужем, уехала. По возвращении, зайдя в секцию общежития, увидела беспорядок на кухне, разбитые бутылки и тарелки. В коридоре видела кровь. С сотрудниками полиции прошла к себе в комнату, где они изъяли свитер Перепелицы со следами крови. С подсудимым проживает в браке более 11 лет, характеризует его с положительной стороны, как неконфликтного, доброго человека.

30 декабря 2016 г. в ОП-1 УМВД по г.Белгороду зарегистрирована телефонограмма о поступлении в 19 час 15 минут того же дня в городскую больницу № А.И.В. с ножевым ранением грудной клетки, полученным на площадке № (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на этаже № <адрес>, изъяты стопки со следами рук, нож со следами вещества бурого цвета, футболка (сорочка) со следами бурого цвета, которые в установленном порядке осмотрены и приобщены как вещественные доказательства (т.1 л.д.8-16, т.2 л.д.41-47, 48-49).

Экспертами-биологами на изъятых ноже и рубашке потерпевшего выявлены следы крови, происхождение которой от А.И.В. не исключается. При этом исключено ее происхождение от Перепелицы.(т.1 л.д.129-131).

Установлено, что нож является разделочным, и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.120).

На стеклянной стопке, изъятой на месте происшествия, выявлен след руки, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.145).

Исследованием изъятой рубашки А.И.В. выявлено сквозное колото-резанное повреждение, образованное остро заточенным предметом (т.1 л.д.100-101).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и №, у потерпевшего А.И.В. выявлена рана глубиной 8 см в области 2-м межреберья слева по медиальному (внутреннему краю лопатки проникающая в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого (гемопневматоракс – наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая образовалась в результате однократного действия острым предметом в направлении сзади наперед в срок соответствующий 30.12.2016 г. и повлекла за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (т.1 л.д.110-111, 245-247).

Выводы судебно-медицинских экспертиз правильность у суда не сомнений вызывают.

Допрошенный хирург А.М.А., который проводил операцию А.И.В., поступившему с проникающим ножевым ранением, уточнил, что экспертом З.А.А. в заключении № ошибочно указано о расположении раны в 6-м межреберье. На самом деле рана у потерпевшего была выявлена во 2-м межреберье.

Медико-криминалистической экспертизой № от 03.03.2017 г. установлено, что выявленная у потерпевшего колюща-резанная рана в районе 2 межреберья могла быть причинена в результате воздействия представленного на экспертизу ножа при обстоятельствах указанных А.И.В. в допросах и Перепелицей в показаниях от 31.12.2017 г. (т.1 л.д.151-156).

Дополнительной экспертизой №, проведенной 20.07.2017 г. с учетом анализа показаний Перепелицы на очной ставке и допросе в качестве обвиняемого от 07.07.2017 г., также признаны эти его показания, не противоречащими установленному механизму образования и локализации раны у потерпевшего А.И.В. (т.1 л.д.223-235).

Согласно экспертизы, проведенной на основании медицинской документации Перепелицы, установлено, что у последнего при задержании были выявлены гематомы мягких тканей в области обоих глаз и ссадина подвздошной области (т.1 л.д.212).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и установив их достоверность, суд находит вину Перепелица доказанной полностью.

О направленности умысла Перепелица на причинение смерти А.И.В. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления - нож, которым он нанес целенаправленный удар в спину, в область расположения жизненно важных органов (сердце, легкое) со значительной силой, на что указывает глубина раневого канала - 8 см.

Об этом говорит и его поведение после совершения преступления - согласно показаниям потерпевшего и свидетелей после причинения ножевого ранения, Перепелица, держа в руках нож, пытался отыскать потерпевшего, при этом высказывая намерение его убить. После того, как А.И.В., позвав на помощь, смог закрыться в своей комнате, подсудимый был лишен возможности довести преступление до конца.

Вред, причиненный А.И.В., был признан экспертами тяжким, опасным для жизни, что означает вполне реальный летальный исход при отсутствии медицинского вмешательства.Таким образом, Перепелица выполнял действия направленные на причинение смерти потерпевшего и желал этого.

Побудительной силой, которая обусловила поведение виновного в возникшей конфликтной ситуации, явилась личная неприязнь к А.И.В., возникшая на почве высмеивания подсудимого, его отношения к той или иной религии, и отказа подчиниться его велению покинуть помещение кухни.

Доводы Перепелицы о том, что защищаясь на кухне от удушения, не осознавая происходящего, ударил А.И.В. первым попавшимся предметом, противоречат совокупности исследованных доказательств.

Факт причинения А.И.В. ножевого ранения при изложенных в обвинении обстоятельствах подтвержден первичными показаниями самого Перепелицы, показаниями потерпевшего, который с первого допроса пояснял о том, что Перепелица вооружившись ножом, догнал его в коридоре и воткнул им в его спину.

Согласно версии подсудимого А.И.В. наносил ему в помещении кухни дары в область лица, повредив зубной протез, от чего у него лилась кровь, и с силой стал его душить, прижимая к стенке, от чего у него пошли круги перед глазами.

Вместе с тем, на теле Перепелицы, а в частности в области шеи последствий удушения не установлено. На одежде А.И.В. следов его крови не обнаружено.

Кроме того, на следствии Перепелица выдвинув версию о самообороне, вместе с тем пояснял, что «на столе нащупал нож, который взял в правую руку лезвием ножа вперед, и нанес удар в область спины А.И.В.». Что также опровергает его заявление о том, что не осознавал наличие в руках ножа.

Хотя криминалистической экспертизой и подтверждена возможность образования у А.И.В. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Перепелицей при допросе 07 июля 2017 года, аналогичных сообщенным им в судебном заседании. Однако, оценивая такие выводы в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе выводами ранее проведенной экспертизы, не установившей противоречий в механизме и локализации образования ранения обстоятельствам указанным Перепелицей в первичных допросах и допросах потерпевшего, суд считает, что в данном случае выводы допускающие возможность причинения ножевого ранения при обстоятельствах указанных подсудимым не опровергают совокупность тех доказательств, которые подтверждают его вину в нанесении удара при установленных судом обстоятельствах.

Суд находит доказанным, что телесное повреждение у Перепелицы в области лица явилось результатом ответного удара А.И.В. после получения ножевого ранения в спину.

Разночтения в показаниях потерпевшего о нанесении удара, а именно его первоначальные показания, что оттолкнул, а не ударил, объяснены последним после их оглашения, и, по мнению суда не являются существенными.

С учетом изложенного, версию стороны защиты о самообороне подсудимого суд находит не подтвержденной.

Как и не имеется оснований полагать совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения.

В момент совершения преступления Перепелица хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а совершил преступные действия в простом алкогольном опьянении. Он не терял контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки болезненного искажения восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания, что следует из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т.1 л.д.187-191).

Таким образом, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Перепелица ранее не судим, данных о привлечении его к административной ответственности в 2016-2017 г.г. не имеется, по месту регистрации компрометирующих данных на подсудимого не поступало, работодателем охарактеризован как ответственный, исполнительный сотрудник, пользующийся в коллективе авторитетом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения таковым не может быть признано, поскольку преступные действия осуществлялись подсудимым в ходе совместного с потерпевшим употребления алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепелица, суд признаёт его явку с повинной, состояние здоровья (<диагноз>), частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд также учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Перепелица возможно только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально.

Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, применения при назначении лишения свободы положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Перепелице ввиду совершения особо тяжкого преступления надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, связи с чем меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, 6 стопок, мужскую сорочку со следами крови (т.2 л.д.48-49) - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 13 октября 2017 года. Зачесть в данный срок время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с 31.12.2016 года по 12.10.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, 6 стопок, мужскую сорочку со следами крови – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 06 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Кононенко