Апелляционное определение № 33-17240/2025 33-900/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 16RS0047-01-2024-002059-83

№ 2-422/2025

№33-900/2026

Учет №213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК на решение Кировского районного суда г. Казани от 05.06.2025, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав пояснения ПАО «АК БАРС» БАНК в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «АК БАРС» Банк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 06.01.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 01-0004-CR-2212590 с предоставлением ответчице кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб. под 41 % годовых. Ответчица не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с нее задолженность в сумме 300 094,91 руб., которая состоит из: основного долга – 202 000 руб., процентов за пользование кредитом – 98 094,91 руб.

ФИО1 иск не признала, обратилась к ПАО «АК БАРС» Банк со встречным иском о признании кредитного договора недействительной и незаключенной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что доказательства, позволяющие достоверно определить ФИО1 как лицо, выразившее волю на заключение спорной сделки, отсутствуют. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами не достигнуто. Договор в письменной форме с кредитной организацией ФИО1 не заключала. Денежные средства после заключения оспариваемого договора перечислены неустановленным третьим лицам. 24.01.2022 СГ отделения МВД России по Черемшанскому району Республики Татарстан по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Представитель Банка встречный иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции в удовлеворении первоначального и встречного исков отказано по следущим мотивам.

Упрощенная идентификация в отношении ФИО1, которой воспользовался ПАО «АК БАРС» Банк, не явилась достаточным подтверждением того, что именно ФИО1 обратилась к Банку за оказанием банковских услуг через электронную систему платежей.

Банком не было принято надлежащих мер по определению подлинности и достоверности персональных данных ответчика.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора по всем его существенным условиям, в связи с чем договор является не заключенным.

Кредитный договор заключен 05.01.2022 в 20:39 час. в период длительных выходных дней, денежная сумма в размере 202 000 руб. 06.01.2022 с использованием простой электронной подписи с помощью дистанционного банковского обслуживания АкБарс-онлайн переведена переводами по 50 500 руб. в короткий по времени срок (06:26 час., 06:40 час., 06:44 час., 06:49 час.) в два банка (три перевода ПАО Сбербанк, один перевод ПАО «Росбанк»).

Кредитный договор заключен 06.01.2022, встречный иск заявлен ответчиком 31.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Договор с ответчицей заключен в полном соответствии с договором комплексного банковского обслуживания от 09.09.2021, Общими условиями оказания банковских услуг, тарифами, Правилами электронного взаимодействия и использования электронной подписи ПАО «АК БАРС» Банк.

Кредитный договор заключен с ответчиком в электронной форме в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов Банка, Федеральным законом «Об электронной подписи».

При этом ответчица совершила все действия по заключению кредитного договора, осуществив вход в «Личный кабинет» «Ак Барс Online» с использованием простой цифровой подписи, выразив свою волю на заключение договора, приняв исполнение, предложенное Банком.

Детализацией пуш-уведомлений с кодами подтверждений подтверждается совершение ответчицей операций по подписанию документов простой электронной подписью, а также переводу полученных денежных средств путем введения направленных ей кодов.

Судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Установлено, что спорный кредитный договор от 06.01.2022 № 01-0004-CR-2212590 ПАО «АК БАРС» Банк с контрагентом от имени ФИО1 в электронном виде подписан простой электронной подписью.

По данному факту постановлением начальника СГ отделения МВД России по Черемшанскому району Республики Татарстан от 24.01.2022 возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в котором указано, что 06.01.2022 неустановленное лицо, используя личный кабинет ФИО1 с банковского счета «АК БАРС» Банк похитило денежные средства в сумме 202 000 руб., причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не являются достаточными для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку судом не были исследованы и оценены процедура заключения и исполнения кредитного договора, вопрос о добросовестности Банка в спорных правоотношениях, правовая мотивировка данных выводов, приведенная в решении, не является надлежащей.

В связи с этим судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся и собранные самостоятельно новые доказательства вышеуказанных обстоятельств, в результате чего установлено следующее.

В подтверждение правомерности действий при заключени кредитного договора с ФИО1 ПАО «АК БАРС» Банк при подаче искового заявления представило следующие доказательства:

перечень ID операций (т.1 л.д.20-21);

договор комплексного банковского обслуживания от 09.09.2021, подписанный ФИО1 собственноручно (т.1 л.д.117);

индивидуальные условия кредитного договора с отметкой о его подписании в электронной форме (т.1 л.д.23-24);

заявление-анкета на получение кредита (т.1 л.д.120-122).

Согласно п.9 договора комплексного банковского обслуживания ФИО1 выражено согласие на электронное взаимодействие с Банком, в том числе на подписание кредитного договора простой электронной подписью. В договоре указан номер телефона ФИО1 – ...38.

Индивидуальные условия кредитного договора и заявление-анкета на получение кредита с отметками об их подписании в электронной форме сами по себе не могут свидетельствовать о подписании заявления и кредитного договора ФИО1

В перечне ID операций содержатся сведения о том, что от имени ФИО1 операции в юридически значимый период (перечень операций представлен за период с 23.12.2021 по 20.01.2022) осуществлялись с использованием двух устройств: Samsung SM-А207F и OnePlus А5000. При этом передаваемая Банком ФИО1 информация, в том числе коды для совершения операций по заключению кредитного договора, дублировалась на оба устройства в одно и то же время.

ФИО1 указала, что устройство OnePlus А5000 ей никогда не принадлежало, она пользовалась только устройством Samsung SM-А207F. Доказательств обратного ПАО «АК БАРС» Банк представлено не было. Представитель Банка сообщил, что к устройству OnePlus А5000 ФИО1 был подключен телефонный номер, принадлежащий ФИО1, - ...38, однако достаточных и допустимых доказательств указанного обстоятельства Банком также не представлено.

Так, в ответ на запрос судебной коллегии представитель Банка сообщил, что при осуществлении входа 04.12.2021 в Приложение АкБарс-Онлайн с устройства OnePlus А5000 Банком на телефон ФИО1 №+ ...38 было направлено смс-сообщение с текстом «Для входа введите код. Не сообщайте его никому», сообщение было прочитано, далее был произведен вход в АкБарс-Онлайн, о чем ФИО1 была проинформирована путем направления смс-сообщения на этот же номер телефона. На вопрос о месте нахождения в этот момент устройства OnePlus А5000 был дан ответ о невозможности предоставления информации по техническим причинам.

На вопрос судебной коллегии о месте нахождения устройства OnePlus А5000 в момент заключения кредитного договора ФИО1 сообщила, что согласно общедоступным сведениям IP адрес ..252, с которого были произведены операции по счету с устройством OnePlus А5000, расположен в г.Рига (Латвия). ФИО1 также пояснила, что использовала устройство Samsung SM-А207F с IP адресом ...109, провайдер которого расположен в Республике Татарстан. Также устройство Samsung SM-А207F подключалось к IP ...65, провайдер которого расположен в г.Самара, который географически близок к селу Черемшан Республики Татарстан, в котором проживает ФИО1 Ответчица не могла управлять двумя устройствами в разных геолокациях, находящихся на значительном удалении друг от друга, что подтверждает дублирование телефонного номера и незаконные действия со стороны неустановленных лиц. Данные доводы в последующем были обоснованы представленным протоколом осмотра доказательств от 06.03.2026, выполненным нотариусом ФИО2, приобщенным к материалам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные пояснения и доказательства, представленные ФИО1, которые не были опровергнуты Банком какими-либо доказательствами.

При этом в переписке ID операций от 04.01.2022 накануне заключения кредитного договора Банк направил на оба устройства несколько сообщений следующего содержания: «Кто Вам звонил? Вы представляли данные карты третьим лицам? Имеет ли доступ в приложение кто-то помимо Вас?» (т.1 л.д.21).

Из переписки ID операций от 06.01.2022, а также письменных пояснений представителя Банка на запрос суда апелляционной инстанции следует, что коды для заключения кредитного договора, а также совершения последующих перечислений зачисленных на счет ФИО1 кредитных денежных средств третьим лицам в сторонние банки были направлены только на устройство OnePlus А5000.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что 04.12.2021 у Банка имелись все основания для возникновения сомнений в том, что вход в АкБарс-Онлайн, осуществленный от имени ФИО1 с нового устройства OnePlus А5000, которым она до того момента не пользовалась, является подозрительным. Однако, Банком необходимых действий для идентификации лица, осуществившего вход в приложение, выполнено не было. Более того, 04.01.2022 у Банка возникли сомнения относительно использования системы «Ак Барс Онлайн» от имени ФИО1, однако данные сомнения не были устранены Банком, окончательная идентификация лица, осуществляющего операции, проведена не была.

Кроме того, перечисление кредитных денежных средств третьим лицам было осуществлено с устройства OnePlus А5000, принадлежность ФИО1 которого не доказана, как и факт подключения данного устройства именно ФИО1 к ее телефонному номеру.

Помимо указанного, сумма кредита после зачисления на счет ФИО1 переведена платежами по 50 500 руб. в короткий промежуток времени (06:26 час., 06:40 час., 06:44 час., 06:49), что не позволяет сделать вывод о реальном получении ФИО1 самой суммы кредита, а значит об исполнении Банком обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, что, в свою очередь, не порождает обязательств ФИО1 по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ на запрос ФИО1 (т.1 л.д.193-197) следует, что 04.12.2021 на ее телефон с номером ...38 потупило СМС-сообщение с кодом для входа в приложение АкБарс-Онлайн, 15.12.2021 проведена верификация по реквизитам банковской карты. Попытка входа в кабинет ДБО была произведена ФИО1 не через официальный сайт Банка, а через мошеннический ресурс, чем были скомпрометированы данные для входа в личный кабинет ДБО.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о том, что Банком приняты все необходимые действия по предотвращению хищения кредитных денежных средств, поскольку, как указано выше, 04.01.2022 Банк имел возможность получить соответствующие сведения об указанных обстоятельствах, так как у Банка на тот момент возникли сомнения относительно использования системы АкБарс-Онлайн от имени ФИО1

Наличие и обоснованность данных сомнений, имевшихся у Банка в юридически значимый период, подтверждается также тем, что 06.01.2022 в 7:10:31 часов (через 20 минут после завершающего списания кредитных денежных средств) Банк по собственной инициативе заблокировал карту ФИО1 и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (т.2 л.д.50). В судебном заседании представитель Банка подтвердил, что карта была заблокирована автоматически в связи с наличием сомнений в правомерности совершенных операций.

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым относится: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Банк не доказал, что рассматриваемые операции от имени ФИО1, в том числе, их параметры и объем (частота), получатель средств (перечисление денежных средств третьим лицам в течение нескольких минут), устройство, с использованием которого осуществляется операция, время операции (6-7 часов утра в праздничный день) соответствуют обычно совершаемым ФИО1 по переводу денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ч.4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не совершил необходимых и достаточных действий для проверки волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и не удостоверился должным образом в праве лица, осуществившего переводы денежных средств со счета ФИО1, распоряжаться данными денежными средствами.

Судебная коллегия признает данное поведение Банка недобросовестным, в связи с чем на основании нормы приведенной статьи 10 Кодекса отказывает Банку в защите права в виде взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам не принимаются во внимание, поскольку не опровергают приведенных выводов, которые являются достаточными для отказа в удовлетворении иска Банка.

Таким образом, решение суда первой инстанции в конечном итоге является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 05.06.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи