Решение № 12-44/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 29 июня 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Коржакова О.И.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции ФИО2 <дата>, организация ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области полковника полиции ФИО3 от <дата> жалоба главного врача ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Представитель ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО1 не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, определением об оставлении без рассмотрения заявления по делу об административном правонарушении по истечении срока обжалования от <дата> обратился с жалобой, в обоснование которой указано, что постановление по делу об административном правонарушении получено ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» <дата>, в связи с чем, срок обжалования пропущен не был. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является незаконным, поскольку <дата> в <данные изъяты> водитель транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.1.3 и п.10.2 ПДД РФ, в связи с тем, что выездная бригада отделения скорой медицинской помощи выполняла экстренную доставку пациента в медицинское учреждение (диагноз: «нарушение мозгового кровообращения»). Автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком и спецсигналом.

Просит отменить определение об оставлении без рассмотрения заявления по делу об административном правонарушении по истечению срока обжалования от <дата>, и постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» в отсутствие представителя (л.д.36).

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие явившихся не явившихся лиц.

Представитель ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав представителя ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции ФИО2 <дата> ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

<дата> не согласившись с указанным постановлением, администрацией ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области направлена жалоба (л.д.22,25), которая определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области полковником полиции ФИО3 от <дата> оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> получено ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлении (<дата> №) (л.д.7) и подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации входящих документов (л.д.55-56). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области <дата>, то есть в течение десяти суток, со дня получения копии постановления.

Таким образом, оснований для оставления жалобы ОБГУЗ «Ярцевская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении № без рассмотрения не имелось, в связи с чем, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области полковником полиции ФИО3 от <дата> ввиду пропуска срока обжалования подлежит отмене.

Как следует из обжалуемого постановления от <дата>, при движении автомобиля <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», в нарушение п.1.3, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д.7,20,40).

Указанное административное правонарушение было выявлено <дата> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис С, заводской номер SK1489, свидетельство о поверке 2325/214, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к данной статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения.

ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» представлены доказательства выполнения водителем автомобиля, принадлежащего данному лечебному учреждению в момент превышения скорости, неотложного служебного задания, позволяющего использовать проблесковый маячок.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи № видно, что <дата> бригада скорой медицинской помощи в период времени с 13:45 до 15:58 транспортировала пациента ФИО6 в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» из д.<адрес> с диагнозом: «нарушение мозгового кровообращения» (л.д.26-29).

Согласно путевому листу № от <дата> автомобиль с государственным регистрационным номером №№ находился в распоряжении Отделения скорой медицинской помощи.

У суда не имеется сомнений в том, что на указанный автомобиль законно нанесены цветографическая схема, установлены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Указанное транспортное средство является оперативным автомобилем службы Скорой медицинской помощи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля Скорой медицинской помощи, управляющий транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный знак №, выполнял неотложное служебное задание на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, качество фотографии не позволяет опровергнуть довод заявителя о следовании автомобиля с включенным проблесковым маячком, и все сомнения, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не может быть привлечено к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, а потому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области полковника полиции ФИО3 от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления по делу об административном правонарушении по истечению срока обжалования отменить.

Постановление № старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции ФИО2 от <дата> о привлечении ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Коржакова О.И.