Апелляционное постановление № 1-958/2023 22-8234/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-958/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8234/2023

Дело № 1-958/2023 Судья Тихомиров О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

защитника-адвоката Старикова Р.Б., действующего в защиту ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Резника С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023, которым в отношении

ФИО4, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Старикова Р.Б., действующего в интересах ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Резник С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в том, что совершила нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5 просит постановление суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционного представления, оспаривая выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указывает, что суд не привел мотивов, по которым признал денежную сумму выплаченную потерпевшему, равноценной жизни человека, ввиду того, что основанным объектом инкриминируемого ФИО6 преступления является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, при этом дополнительным объектом данного преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Таким образом, считает, что компенсация морального вреда и материального ущерба потерпевшему и примирение с ним не свидетельствует о заглаживании ФИО4 вреда, причиненном основному объекту преступного посягательства, то есть отношениям в сфере обеспечения безопасности при ведении строительных работ.

Считает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 не только основанного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что противоречит социальной справедливости и не способствует предупреждению совершения ею новых аналогичных преступлений.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что компенсация морального вреда родственнику погибшего является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, но не подразумевает обязанности суда освободить ее от уголовной ответственности и наказания.

Отмечает, что сведений о том, что ФИО4 предприняла какие-либо действия к заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям в сфере обеспечения охраны и здоровья людей, не имеется.

Обращает внимание, что ФИО4 не предприняла мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели человека, в связи с чем совершенное ею деяние сохранило общественную опасность.

С учетом изложенного, считает, что выводы суда о выполнении ФИО4 требований уголовного закона, позволяющих освободить ее от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, не основаны на правильном применении норм уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стариков Р.В. в защиту ФИО4, оспаривая доводы, изложенными в нем, просит его оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5 адвокат Резник С.С. в защиту интересов потерпевшего ФИО1, соглашаясь с выводами суда о наличии условий, необходимых для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п. 2.5 указанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В положениях ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от № 7-П от 24.04.2003 года и № 519-О-О от 04.06.2007 года указано об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает два объекта преступного посягательства. Основной объект – общественная безопасность при ведении строительных или иных работ и дополнительный – здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.Прекращая уголовное дело, суд не привел мотивов, по которым признал денежную сумму в размере, выплаченной потерпевшим, равноценной жизни человека. Кроме того, компенсация морального вреда и материального ущерба потерпевшим и примирением с ними, не свидетельствует о заглаживании ФИО4 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть отношениям в сфере обеспечения безопасности при ведении строительных или иных работ.

В то же время, суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ не учел, а именно, прекращая уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи с примирением сторон, он не в должной мере принял во внимание объекты преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями ФИО4 вреда.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4, занимающая на основании трудового договора <...>, должность <...>, принятая на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <...>, работая на строительном объекте - <...>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь, на основании приказа <...>, ответственным лицом за безопасное производство работ, охрану труда и промышленную безопасность при выполнении монолитных работ на указанном строительном объекте, будучи обязанной предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и имея, при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста, квалификации и должностной инструкции, возможность их предвидеть, в нарушение п. 3.11 Должностной инструкции <...>, п. 13, п. 37, п. 48 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», ненадлежащим образом организовала производство строительных работ на вышеуказанном строительном объекте, а именно 19.07.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 01 минуту, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2., выполняющего свои трудовые обязанности на данном строительном объекте на основании договора подряда с физическим лицом <...>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, небрежно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, не обеспечив безопасность производства строительных работ на указанном строительном объекте, не произвела в процессе эксплуатации визуальный осмотр телескопических стоек, поддерживающих перекрытие 5 этажа на предмет исправности элементов, резьбовых соединений, в результате указанных преступных действий ФИО4 произошло падение на голову ФИО2 телескопической стойки, поддерживающей перекрытие 5 этажа и использующейся при монолитных работах, что в свою очередь повлекло причинение ФИО2.: <...>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, которая наступила 19.07.2023 в 11 часов 35 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница №26», по адресу: <адрес>, от <...>.

Таким образом, вследствие преступной небрежности ФИО4, которая осознанно нарушила вышеуказанные правила безопасности при проведении строительных работ, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, наступили общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО2., которая состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными нарушениями правил безопасности при проведении строительных работ.

Одним из объектов преступного посягательства ФИО4 явилась жизнь ФИО2 Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому решения судов о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон фактически обесценили человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 суд пришел в связи с тем, что подсудимая ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, внесла значительный взнос в благотворительный фонд.

Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ФИО1 ущерб заглажен в полном объеме, компенсирован моральный вред и возмещен материальный ущерб, принесены извинения, которые им приняты, претензий к ФИО4 не имеет, в судебном заседании ФИО4 и ее защитник указанное ходатайство поддержали.

Таким образом, формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делу имелись, однако судом при принятии обжалуемого решения проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем передачи брату погибшего денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО4 в виде материальной помощи потерпевшему, а также перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Движение «Время помогать» в размере 65 000 рублей, объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий в виде гибели ФИО2, но и общественную опасность самой ФИО4

Иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых обвиняемая в смерти ФИО2 избежала уголовной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора, отменить состоявшиеся в отношении ФИО4 судебное решение, и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные выше нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО4 - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО4 в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья