Апелляционное постановление № 22-3757/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-282/2024

Судья Кириченко И.В. № 22-3757/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым Д.Э.

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Носалевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях, отнесено на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - «LADA GRANTА», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2023 года выпуска, номер кузова <***>, цвет белый, принадлежащее ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль «LADA GRANT А», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2023 года выпуска, номер кузова <***>, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем запрета распоряжаться и пользоваться им до исполнения приговора в части решения о конфискации данного автомобиля.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Носалевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, также ФИО1 работает в такси на транспортном средстве, которое постановлено конфисковать, и содержит семью, а также положительные характеристики, оказание помощи матери-пенсионерке, отсутствие отягчающих обстоятельств. Осужденный указывает, что работа в такси является единственным источником дохода, а на иждивении находятся три человека, также транспортное средство необходимо для обеспечения посещения несовершеннолетним ребенком образовательных учреждений, имеются непогашенные кредиты, в том числе за указанное транспортное средство, состояние здоровья требует посещения медицинских учреждений. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что является безусловным основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, также ссылается на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Указывает, что наказание подлежит смягчению, суд допустил нарушение требований уголовного закона, которое повлияло на назначение чрезмерно строгого наказания, связанного с конфискацией транспортного средства «LADA GRANTА», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болдиков В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств, предусмотренное санкцией статьи, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Решение суда о конфискации автомобиля «LADA GRANTА», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион основано на положениях п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что транспортное средство является единственным источником дохода не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку в материалах дела имеется трудовой договор №11 от 07.03.2024 (л.д. 126-129), а также характеристика с места работы (л.д. 124), подтверждающие наличие у ФИО1 основного источника дохода.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки автомобиля «LADA GRANTА», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, а также его принадлежность осужденному на праве собственности на момент совершения преступления подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья