Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-734/2023;)~М-608/2023 2-734/2023 М-608/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-35/2024

Гражданское дело № 2-35/2024

24RS0050-01-2023-000816-42

копия

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Сидоренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Племзавод «Таежный» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Племзавод «Таежный» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке. Требования иска мотивированы тем, что 01 октября 2022 г. была принята на работу в ООО «Племзавод «Таежный» на должность <данные изъяты>. Приказом № ПТЗТ-183/1 от 13.12.2022 была уволена с 13.12.2022 (по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Копию приказа об увольнении получила 08.10.2023, запись в трудовую книжку была внесена также 08.10.2023. Считает данное увольнение неправомерным, поскольку фактически была уволена по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Намерения на увольнение по собственному желанию не имела, заявление об увольнении собственноручно не писала, под давлением работодателя ею был подписан готовый напечатанный работодателем бланк, в котором нужно было проставить дату увольнения, при этом на увольнение по данному основанию она согласия не давала. С учетом изложенного, просит признать приказ № ПТЗТ-183/1 от 13.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника недействительным, обязать ООО «Племзавод «Таежный» изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период с 01.10.2022 по 13.12.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Племзавод «Таежный» в должности <данные изъяты>, при этом, приступив к осуществлению трудовых обязанностей, работодатель уклонялся от подписания трудового договора, несмотря на ее требования, которые она обосновывала тем, что ей Министерством сельского хозяйства были выделены денежные средства в счет предоставления государственной поддержки как молодому специалисту, заключившему трудовой договор с сельскохозяйственным предприятием, все ограничивалось только обещаниями работодателя. С ней также был заключен договор о материальной ответственности, она вела табеля учета рабочего времени, делала отчеты и отправляла в бухгалтерию. Она работала <данные изъяты> на 2-ом отделении, на 4-ом отделении была официально трудоустроена ФИО7. В начале декабря ей сообщили, что она работает до 15.12.2022, затем на ее место переходит <данные изъяты> с 4-го отделения в связи с тем, эти два отделения объединяли в одно. С 1 по 15 декабря <данные изъяты> находилась в отпуске, поэтому в ее отсутствие переводили скот с 4-го отделения во 2-ое, она принимала скот, составляла акты о приеме скота и отправляла их в бухгалтерию. Управляющий ей домой привозил компьютер, попросил доделать все отчеты до выхода <данные изъяты> с 4-го отделения. Не дождавшись оформления трудовых отношений и внесения работодателем записи в трудовой книжке о периоде ее работы в ООО «Племзавод «Таежный» она была вынуждена искать другую работу. В связи с тем, что трудовая книжка у нее находилась на руках, она с 05.07.2023 трудоустроилась в АО «ЕнисейАгроСоюз» <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав в августе 2023 года она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Сухобузимского района Красноярского края. В октябре 2023 года ей позвонили с отдела кадров ООО «Племзавод «Таежный» и попросили подъехать для оформления трудовых отношений и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, ей назначили встречу на 08.10.2023. В указанный день она написала по месту работы в АО «ЕнисейАгроСоюз» заявление на предоставление отгула, объяснила, что ей нужна трудовая книжка для внесения в нее записи. Получив трудовую книжку на руки, они с мужем и свекром поехали в ООО «Племзавод «Таежный», где ей в отделе кадров выдали трудовой договор, где сказали расписаться «задним числом» (01.10.2022), она подписала трудовой договор, договор о материальной ответственности, ей внесли запись в трудовую книжку о приеме на работу 01.10.2022 и увольнении по собственному желанию 13.12.2022, при этом она не желала увольняться по собственному желанию, у нее не оставалось выбора, фактически она была уволена в связи с сокращением штата работников, поскольку 2-ое и 4-ое отделение объединили в одно, и оставили работать <данные изъяты> оформленного официально человека, при этом обозначив, что у <данные изъяты> (<данные изъяты>) стаж составляет больше, чем у нее. После внесения записи в трудовую книжку, они поехали домой, однако по пути ей вновь позвонили с отдела кадров ООО «Племзавод «Таежный», попросили вернуться в связи с тем, что забыли подписать еще один документ. По возвращению они с мужем вновь пошли в отдел кадров, где ей выдали напечатанный бланк заявления на увольнение, который она подписала в силу своей юридической неграмотности. На следующий день она вернула трудовую книжку в АО «ЕнисейАгроСоюз», после чего ей в трудовую книжку были внесены изменения, а именно, внесена запись о трудоустройстве в АО «ЕнисейАгроСоюз» после внесения записи об увольнении с ООО «Племзавод «Таежный», а ранее внесенную запись признали недействительной.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сидоренко М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца с учетом их уточнения, просил признать недействительным приказ от 13.12.2022 № ПТЗТ-183/1 о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку действиями ООО «Племзавод «Таежный» изначально были нарушены трудовые права ФИО1, запись о приеме на работу и увольнении внесена гораздо позже, практически спустя год, и только после обращения работника в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Сухобузимского района. Волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию отсутствовало, в связи с юридической неграмотностью работодателем ФИО1 выдан напечатанный бланк заявления на увольнение, который она была вынуждена подписать. При рассмотрении дела установлено, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку 2-е и 4-е отделение ООО «Племзавод «Таежный» было объединено в одно, <данные изъяты> оставлен специалист с оформленными в установленном порядке трудовыми отношениями и опытом работы. Данный иск заявлен в связи с тем, что Министерством сельского хозяйства предъявлены требования к ФИО1 о возврате денежных средств, полученных ей по государственной программе как молодым специалистом, поскольку она должна была отработать определенный договором срок, однако по вине ООО «Племзавод «Таежный» внесена неверная запись в трудовую книжку в связи с увольнением работника по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «Племзавод «Таежный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, каких-либо возражений по иску в суд не направлено.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть, на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Племзавод «Таежный» (работодателем) и ФИО1 (работником) 01.10.2022 был заключен трудовой договор № 56, согласно п.1.1 которого ФИО1 была принята на работу в организацию для выполнения работы в должности <данные изъяты>, в структурном подразделении – производственное отделение 2 (<адрес>) (п. 1.2), с 01 октября 2022 г. (п. 1.4), трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 1.7). 01.10.2022 вынесен соответствующий приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ПТЗТ-99а001. Кроме того, 01.10.2022 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ПТЗТ-183/1 от 13.12.2022 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически трудовой договор между сторонами и иные документы подписаны ФИО1 только 08.10.2023 (по истечении одного года с момента осуществления трудовой деятельности и ее прекращении), а также внесена запись о приеме и увольнении работника, после обращения истицы за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Сухобузимского района Красноярского края.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 26.12.2023 на запрос суда, проверка по обращению ФИО1 в отношении ООО «Племзавод «Таежный» не проводилась в связи с тем, что 10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, согласно которому введен мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий (проверок), в том числе Государственной инспекцией труда до конца 2023 года. К данному ответу приложены документы по обращению истца, а именно: заявление ФИО1 от 14.08.2023 о проведении проверки в отношении ООО «Племзавод «Таежный» в связи с тем, что работодателем при увольнении не внесена запись в трудовую книжку, соответственно, отработанный ею период не входит в стаж, дающий право на пенсию. К указанному заявлению ФИО1 приложены табеля с учетом рабочего времени и документ о прохождении курсов по повышению квалификации в период работы в ООО «Племзавод «Таежный». В связи с поступившим обращением работника, Государственной инспекцией труда направлен запрос в ООО «Племзавод «Таежный» о предоставлении сведений по трудовой деятельности ФИО1 Согласно ответа ООО «Племзавод «Таежный», по имеющимся данным с ФИО1 трудовые отношения не оформлялись, в целях урегулирования данного вопроса будет проведена детальная внутренняя проверка для установления факта заявленного в запросе нарушения. По итогам обращения ФИО1, заявителю был дан ответ, сообщено, что Государственной инспекцией труда приняты меры инспекторского реагирования, а именно, ООО «Племзавод «Таежный» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Согласно ответа прокуратуры Сухобузимского района Красноярского края на обращение ФИО1, в ходе проведенной проверки установлено, что с ООО «Племзавод «Таежный» в период с 22.09.2022 по 15.12.2022 трудовой договор не заключался, сведения о застрахованных лицах за указанный период в отношении ФИО1 отсутствуют. Разъяснено право на обращение в судебном порядке для установления факта наличия трудовых отношений.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя истца, внесена запись под № 18 от 05.07.2023 о принятии ФИО1 <данные изъяты> АО «ЕнисейАгроСоюз», далее под № 19 от 01.10.2022 внесена запись о принятии ФИО1 <данные изъяты> в отделение № <адрес> ООО «Племзавод «Таежный», под № 20 внесена запись от 13.12.2022 о расторжении трудового договора с ООО «Племзавод «Таежный», под № 21 внесена запись АО «ЕнисейАгроСоюз» о том, что запись под № 18 считать недействительной, под № 22 внесена запись АО «ЕнисейАгроСоюз» о принятии 05.07.2023 в бройлерное отделение технологом, запись под № 23 от 07.11.2023 о продолжении работы ФИО1 по настоящее время в АО «ЕнисейАгроСоюз».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>). Ему известно, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «Племзавод «Таежный» около 3-4 месяцев, потом ее уволили, попросив освободить место для другого, более опытного работника, с которым были оформлены в установленном порядке трудовые отношения. Но ФИО1 не хотела увольняться по собственному желанию, у нее не оставалось выбора, поскольку с начала ее работы в организации с ней официально не были оформлены отношения, только постоянно обещали это сделать, ей пришлось в связи с этим обращаться в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Сухобузимского района, и только после этого с ней связались с отдела кадров ООО «Племзавод «Таежный» и сказали приехать подписать документы. В начале октябре 2023 г. по просьбе ФИО1 он повез ее вместе с супругом в ООО «Племзавод «Таежный» для подписания документов, при этом на руках у ФИО1 находилась трудовая книжка. В отдел кадров ФИО1 ходила вместе с супругом, по возвращении они показали трудовую книжку о внесении туда записи о приеме и увольнении по собственному желанию, при этом высказывали недовольство о незаконном увольнении. Когда они уже отъехали, ФИО1 вновь позвонили с ООО «Племзавод «Таежный» и попросили вернуться, так как забыли подписать приказ на ее увольнение, они вернулись, ФИО1 пошла подписала документы. На тот период она уже работала в <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является <данные изъяты> ФИО1 Ему известно, что <данные изъяты> с сентября-октября 2022 года начала работать в ООО «Племзавод «Таежный» <данные изъяты>, он в тот период времени находился на вахте. По телефону ему супруга говорила, что официально с ней трудовые отношения не оформлены, работодатель обещает это сделать. В декабре 2022 г. ФИО1 сказали, что больше в ее услугах не нуждаются, что весь скот переводят с 4-го отделения и объединяют со 2-ым отделением, переводят <данные изъяты> с 4-го отделения, с которым официально оформлены отношения. После того, как <данные изъяты> попросили освободить место, она еще около двух недель ездила на ферму сдавала отчеты, производила пересчет поголовья скота. В связи с отказом работодателя от оформления трудовых отношений супруга обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Сухобузимского района за защитой нарушенных прав и только после этого с ней связались с отдела кадров ООО «Племзавод «Таежный» и сказали приехать подписать документы о ее периоде работы с сентября по декабрь 2022 года. Он приехал с вахты и они с <данные изъяты> где-то в октябре 2023 года поехали в ООО «Племзавод «Таежный», в связи с чем она написала заявление на отгул с <данные изъяты> где уже осуществляла трудовую деятельность, взяла у них трудовую книжку. В отдел кадров ООО «Племзавод «Таежный» он заходил вместе с <данные изъяты>, чтобы поддержать ее, ФИО1 дали подписать «задним» числом трудовой договор, внесли запись в трудовую книжку. Когда они уже возвращались домой, <данные изъяты> вновь позвонили с отдела кадров, попросили вернуться подписать еще какие-то документы. Они вернулись, ФИО1 дали напечатанный бланк заявления на увольнение по собственному желанию, он стал возмущаться, почему увольнение по собственному желанию, если на самом деле произошла замена на другого работника, ему ничего не ответили, <данные изъяты> подписала заявление, на следующий день вернула трудовую книжку по месту работы, где ей переместили запись, сделанную ранее, поскольку запись о приеме на работу в <данные изъяты> сделана ранее, чем запись о приеме и увольнении с ООО «Племзавод «Таежный».

Согласно представленной в материалы дела справке <данные изъяты> от 14.03.2024, 08.10.2023 по личному заявлению ФИО1 ей была выдана трудовая книжка на ее имя и представлен отгул. Записи под № 21 и 22 были произведены после возвращения ФИО1 трудовой книжки в отдел кадров в соответствии с правилами ведения трудовых книжек, поскольку при возвращении появились записи под номерами 19 и 20 с указанием ранней даты о месте работы в иной организации. Запись под номером 21 произведена 30.10.2023.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

То обстоятельство, кто выступил инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения, само по себе правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку при заключении сторонами трудового договора соглашения о его расторжении инициатором может выступать как работник, так и работодатель. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения.

Кроме того, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два основания для изменения в судебном порядке формулировки основания увольнения: во-первых, при признании увольнения незаконным, когда работник подлежит восстановлению на работе, но не выражает желания продолжить трудовые отношения с работодателем (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае предусматривает изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию), и во втором случае, когда в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд изменяет формулировку основания и (или) причину увольнения при признании их неправильными или не соответствующими закону (в этом случае суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку из представленных доказательств в судебном заседании следует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, более того, только после обращений истца в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Сухобузимского района ООО «Племзавод «Таежный» были внесены сведения о трудовой деятельности ФИО2 в трудовую книжку, при этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что увольнение истца фактически произошло не по собственному желанию, а в связи с сокращением численности или штата организации (по причине объединения 2-го и 4-го отделения в одно, переводом и пересчетом поголовья скота, составлением актов-приемок и иных отчетов, переводом официально трудоустроенного <данные изъяты> с 4-го отделения во 2-е), доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ввиду их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № ПТЗТ-183/1 от 13.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 25 марта 2024 г.

Копия верна.

Судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова