Решение № 7-277/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 7-277/2026

Дело № 7-277/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на срок 1год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30, являясь водителем автомобиля «Камаз» с грз №, двигаясь на 487 км 470 м автодороги Вологда-Тихвин-Р-21 Кола, в нарушение п. 1.3., п. 9.1(1). ПДД РФ, выехал на полосу для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11, дорожного знака 3.20, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», грз №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего последний и пассажир транспортного средства «Тойота» ФИО4 по получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека, а пассажиры - ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью человека средней тяжести.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об изменении судебного акта в части назначенного наказания на административный штраф, со ссылкой на его чрезмерную суровость.

Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств в установленной законом форме не заявил.

Потерпевшие ООО <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Потерпевший ФИО7 представил возражения относительно жалобы, полагая, что административное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

То же деяние, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственности, предусмотренную ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:30, управляя автомобилем «Камаз» с грз №, двигаясь на 487 км 470 м автодороги Вологда-Тихвин-Р-21 Кола, выехал на полосу для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11, дорожного знака 3.20, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота» грз №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего последний и пассажир транспортного средства «Тойота» ФИО4 по получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека, а пассажиры - ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью человека средней тяжести.

Вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 1<адрес> и 1<адрес> об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного отдела дежурной части 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о ДТП; телефонограммы №№, 545,546 от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО ВМБ; протоколом 4720 001084 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом 1<адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 1<адрес> освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которому выявленный комплекс повреждений, по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред легкий вред, причиненный здоровью человека; заключением эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из которого следует, что выявленные телесные повреждения, по своим свойствам, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред легкий вред, причиненный здоровью человека; заключением эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому у него выявлен комплекс повреждений, который по своим свойствам влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека; заключением эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому у нее выявлен комплекс повреждений по своим свойствам влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека; карточку операции с ВУ на имя ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №; сведениями о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; карточкой учета транспортного средства КАМАЗ М1840, г/н №, владелец ООО «<данные изъяты>»; карточкой учета транспортного средства полуприцеп цистерна СЕСПЕЛЬ SF4U, г/н №, владелец ООО «<данные изъяты>»; карточкой операции с ВУ на имя ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ; сведения об однократном привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; карточку учета транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, г/н №, владелец ФИО7, фотоматериалом, а также иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения, потерпевшим был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.

При этом факт выполнения ФИО1 трудовой деятельности в интересах конкретного работодателя в момент совершения противоправного деяния не имеет правового значения при установлении в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей городского суда были соблюдены.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно назначено с учетом характера совершенного нарушения, степени его общественной опасности и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Тот факт, что ФИО1 содействовал сотрудникам ГИБДД, участвовал в помощи потерпевшим не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и учитываются в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ, при назначении наказания судом первой инстанции.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на положительную судебную практику по замене административного наказания с лишения специального права на административный штраф, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства, приведенные в иных судебных постановлениях выводы сделаны судами на основании иных фактических обстоятельств дела при том правовом регулировании, которое существовало на момент их принятия.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, а также, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Е.А. Назарова)