Решение № 12-26/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 23 мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель – Черкасский по использованию земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

Установил:

ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав, что заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель - Черкасский по использованию и охране земель Росреестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него вынесено Постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которым он привлечен к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает, его незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не существует, так как данный участок не состоит на кадастровом учете, а соответственно не имеет кадастрового номера и кадастровой стоимости, отсутствует постановление администрации Кинель – Черкасского района Самарской области о присвоении адреса данному земельному участку, а также, не определено назначение данного земельного участка. Таким образом, должностное лицо признало заявителя виновным в использовании несуществующего земельного участка.

В оспариваемом постановлении заинтересованное лицо указывает на то, что согласно сведениям ЕГРП, земельный участок <адрес>, поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – для строительства жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом. Заявитель использует придомовой земельный участок и считает, что должностное лицо необоснованно возлагает на него обязанности по оформлению в частную собственность участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Кроме того проверка проведена в отсутствии заявителя, с актом выездной проверки и протоколом об административном правонарушении не был ознакомлен, чем нарушены его права.

Считает, что события вменяемого административного правонарушения отсутствуют, факт самовольного занятия земельного участка, не доказан, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Просит суд отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы, по основаниям, указанным в заявлении, просили отменить постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заместитель главного государственного инспектора м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, прилагает письменный отзыв на жалобу (<данные изъяты>) и материалы административного дела (<данные изъяты>).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Исходя из полномочий, установленных Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления контроля за исполнением требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной проверки было установлено, что на участке расположен жилой дом на 4 квартиры, одна из которых, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Атарскому и членам его семьи.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Кинель – Черкасского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и трем членам его семьи передана в собственность квартира <адрес> Из п. 4 данного договора следует, что собственникам принадлежат на праве собственности, кроме прочего и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства (<данные изъяты>).

При осмотре и проведении замеров земельного участка должностными лицами Росреестра установлено, что площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м. Данный участок огорожен по периметру высоким забором, доступ третьих лиц ограничен. На участке расположены хозяйственные постройки, квартира. Поскольку квартира, собственником которой является заявитель, находится в границах земельного участка, огороженного одним забором вместе с земельным участком под хозяйственными постройками, то на самом деле он использует весь огороженный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами (<данные изъяты>)

Таким образом, сведений из правоустанавливающих документов о том, что заявителю и членам его семьи помимо квартиры был передан в собственность и земельный участок, прилегающий к данной квартире, суду не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В отсутствие регистрации каких-либо прав (право собственности, аренда) ФИО2 плата за использование земельного участка не вносится, документов на право пользования прилегающим к квартире земельным участком, заявителем не предоставлено. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, судом не установлено, доводы заявителя суд отклоняет.

Доводы заявителя и его представителя о том, что имеют место процессуальные нарушения при фиксации административного правонарушения, были судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В рамках подготовки заявителю было направлено уведомление (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении на вышеуказанном земельном участкевнеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление содержит просьбу обучастии заявителя, либо его представителя с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ч. в выездной проверке, с целью определения площади, а также установленияфакта использования названного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2, состоялись выездныепроверочные мероприятия, по окончании которых заявителю было личновручено уведомление с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ к 13-30 часам вМежмуниципальный отдел по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району дляознакомления с актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Судом обозревалось уведомления, из буквального содержания которого следует, что дата проведения выезднойпроверки - ДД.ММ.ГГГГ, дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ

Согласно нормам Административного регламента по результатам внеплановой проверки, после окончания всех проверочных мероприятий, должностным лицом Росреестра составляется акт проверки в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по надзору.

В данном случае выездная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, датасоставления акта проверки - ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в акте содержатсясведения о дате проведения проверки (графа «Дата и время проведенияпроверки»).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ заявитель в отдел для ознакомления с актом проверки не явился (при надлежащем извещении), должностным лицом Росреестра, проводившим проверку - заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский ФИО1 была сделана пометка об отказе в ознакомлении с актом проверки, после чего второй экземпляр акта проверки направлен в адрес ФИО2 посредством почтового отправления.

В связи с выявлением при проведении проверки факта нарушения земельного законодательства, в силу п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения, которое было так; же направлено в его адрес посредством почтового отправления.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в случае выявления при проведении проверки нарушения требований земельного законодательства в отношении заявителя будет составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент выявленияадминистративного правонарушения, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, вотсутствие заявителя, при его надлежащем уведомлении, был составленпротокол об административном правонарушении, а также вынесеноопределение о назначении времени и места рассмотрения дела обадминистративном правонарушении.

Указанное определение, протокол, разъяснение прав ДД.ММ.ГГГГ отправлены заказным письмом с уведомлением на имя ФИО2 по месту его проживания и получены им лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении №.

Таким образом, о факте возбуждения административного производства в отношении ФИО2 заявителю было известно, однако правом на защиту заявитель не воспользовался, о чем свидетельствует в том числе и то, что ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении, для принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № ФИО2 в межмуниципальный отдел по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району не явился.

Учитывая изложенное, проверка соблюдения земельного законодательства, доставление по ее результатам акта, предписания, протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № не содержит нарушения порядка и сроков, установленных требованиями действующего законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.,

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО2 использовал земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления заместителя главного государственного инспектора м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель Росреестра ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя главного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель – Черкасский по использованию земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Кинель – Черкасский районный суд

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>