Постановление № 5-36/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 5-27/2019

Дело №5-36/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

09 сентября 2019 года р.п. Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Марьина О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА»,

у с т а н о в и л :

08 июля 2019 года ио начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 составлен протокол №-АП в отношении ООО МФК «КОНГА» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, согласно которому в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило обращение Потерпевший №1 о нарушении ООО МФК «КОНГА» Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В рамках работы по указанному обращению установлено, что между ООО МФК «КОНГА» и Потерпевший №1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания задолженности по указанному договору ООО МФК «КОНГА» взаимодействовало с Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров по несколько раз в сутки, при допустимом количестве не более одного раза в сутки, взаимодействовало с третьими лицами путем телефонных переговоров более одного раза в сутки, допустив при этом раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности, чем нарушены соответственно положения п.«а» ч.3 ст.7, ч.3 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Законный представитель юридического лица ООО МФК «КОНГА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, – и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя (защитника) ООО МФК «КОНГА», что не противоречит положениям ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прослушав CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа и должно содержать, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 8 указанной статьи вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Потерпевший №1 заключен договор потребительского займа № (заявление о предоставлении потребительского займа л.д.24-26), в соответствии с которым Потерпевший №1 предоставлены денежные средства на срок 30 дней, обязательства по которому не были исполнены в установленный срок.

Как следует из материалов дела, по обращению Потерпевший №1 в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" УФССП России по Новосибирской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО МФК «КОНГА» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допустило нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности и условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. А именно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе ООО МФК «КОНГА» осуществлено три телефонных звонка и непосредственного взаимодействия с потерпевшим Потерпевший №1 по номеру телефона +№ в один день – ДД.ММ.ГГГГ (15:33:32; 15:57:37; 16:14:03), при допустимом количестве один раз в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:40 и в 11:47:08 по инициативе ООО МФК «КОНГА» на телефонный номер +№, принадлежащий АО «Санаторий» «Краснозерский» осуществлено два телефонных звонка в один день и при проведении телефонных переговоров с третьим лицом допущено раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности; ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:22, 11:36:33, 11:37:22, 11:41:25, 11:42:05 и в 18:33:50 по инициативе ООО МФК «КОНГА» на телефонный номер +№, принадлежащий АО «Санаторий» «Краснозерский» осуществлено шесть телефонных звонков в один день и при проведении телефонных переговоров с третьим лицом допущено раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО МФК «КОНГА» подтверждаются актом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), направлением Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ЦБ РФ материалов проверки по обращению Потерпевший №1 (л.д.10-11), обращением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.13-14,15-16), сообщением ООО МФК «КОНГА» о принадлежности телефонных номеров ООО МФК «КОНГА» (л.д.72-73), заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.24-26), реестрами телефонных звонков (л.д.38-46), аудиозаписью телефонных переговоров, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для рассмотрения дела по существу, суд полагает установленным, что ООО МФК «КОНГА» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и приходит к выводу о доказанности вины юридического лица – ООО МФК «КОНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, каких-либо противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о невозможности предотвращения допущенного правонарушения, по убеждению суда ООО МФК «КОНГА» имело реальную возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вина ООО МФК «КОНГА» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия юридического лица образуют объективную сторону состава инкриминируемого административного правонарушения, суд соглашается с предложенной квалификацией и квалифицирует действия юридического лица – ООО МФК «КОНГА» по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Допущенное ООО МФК «КОНГА» административное правонарушение, посягающее на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, по мнению суда не является малозначительным, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При этом применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Достаточных оснований для замены административного штрафа на предупреждение (ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины, обстоятельства его совершения, объем допущенных нарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства совершенного ООО МФК «КОНГА» административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН5406299260, КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с <***>), р/с <***> в Сибирском ГУ Банка России БИК 045004001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 50701000, УИН 32254000190000176018.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья