Решение № 12-13/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-13/2024

дело № 12-13/2024

58MS0031-01-2024-001006-10


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 мая 2024 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Мокрушин А.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий старшим менеджером ООО «ДСТ-Волга», гражданин РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 17 апреля 2024 года отменить. Указывает на то, что18 марта 2024г. в 14 часов 00 мин. на 667 км. а/д Пензенской области он, управляя а/м RenaultSR г.р.з. №, совершил обгон а/м Газель по полосе, предназначенной для поворота налево, и на разметку 1.3 не наезжал. По его мнению, данная дорожная ситуация образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также ФИО3 приводит доводы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере оценены данные о его личности, поскольку по роду профессиональной деятельности он вынужден перемещаться на служебном автомобиле и, в случае лишения его права управления транспортными средствами, он лишится возможности выполнять свои должностные обязанности. Также указывает на то, что имеется острая необходимость в транспортировке племянника, имеющего 2 степень инвалидности. Несмотря на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, все штрафы им оплачены в срок, задолженностей по оплате административных штрафов у него не имеется.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил, что он 18 марта 2024 года в 14 часов 00 мин. на 667 км. а/д Пензенской области,, управляя а/м RenaultSR г.р.з. №, совершил обгон а/м Газель по полосе, предназначенной для поворота налево. При завершении обгона он незначительно пересек дорожную разметку 1.3 передним колесом своего авто. Какого-либо умысла на совершение вменного ему правонарушения он не имел, причиной вышеуказанных действий явились неудовлетворительное состояние дорожной разметки и тяжелые метеорологические условия. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность, и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

УГИБДД МВД России по Пензенской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

Судья, выслушав объяснение ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка "1.3" разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; горизонтальная разметка "1.18" указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Как следует из материалов дела,18 марта 2024 года в 14 час 00 мин на 667 км автодороги Бессоновский район, Пензенская область, ФИО3, управляя автомобилем RenaultSR, государственный регистрационный знак <***>, на дороге с двухсторонним движением совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки 1.3, чем совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере половины назначенного штрафа.

18 марта 2024 года в отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором содержится пояснение ФИО3 о том, что он с нарушением не согласен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 (л.д. 4); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО3 (л.д. 5 - 10); копией постановления заместителя отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается видеозаписью фиксации правонарушения, в ходе изучения которой судом установлено, что автомашина RenaultSR, под управлением ФИО3, двигаясь по полосе в попутном направлении с горизонтальной разметкой 1.18 приложения 2 к Правилам дорожного движения, разрешающей поворот только налево, совершает маневр обгона автомашины и завершает его, пересекая горизонтальную разметку 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

При этом изучением указанной видеозаписи также полностью опровергаются доводы ФИО3 о ненадлежащем качестве дорожного полотна, выразившемся в отсутствии дорожной разметки, а также плохих метеорологических условиях.

В ходе производства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения представленные материалы не содержат.

Довод ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что выезд на полосу встречного движения при обгоне следовавшего в попутном направлении транспортного средства совершен с соблюдением Правил дорожного движения, вследствие чего пересечение линии дорожной разметки 1.3 при завершении вышеназванного маневра образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16, а не ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм закона.

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны разъяснения о том, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление суда первой инстанции, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Не является обоснованным довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтены следующие обстоятельства: необходимость перемещения по роду деятельности на служебном автомобиле; невозможность выполнения трудовых обязанностей и транспортировки племянника, имеющего 2 группу инвалидности, в случае лишения его права управления транспортными средствами; положительная характеристика по месту работы; отсутствие задолженности по оплате административных штрафов. Означенные обстоятельства не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность на основании ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в названном Кодексе, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья обоснованно признал совершение однородного правонарушения повторно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья А.А.Мокрушин