Решение № 2-537/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1530/2024~М-1163/2024

Дело № 2-537/2025

УИД 33RS0017-01-2023-000992-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца (по ВКС) ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в начале июня 2023 года от ФИО3 ему поступило предложение о приобретении нового автомобиля в Дубае (ОАЭ), куда тот уехал вместе со своей семьей жить и работать несколькими месяцами ранее. Через мессенджер WhatsАрр ФИО3 сбросил ему фотографии автомобилей и их цены, а также обозначил стоимость таможенного оформления и доставки. При этом ФИО3 пояснил, если он оперативно согласится на его предложение, то имеется возможность приобрести автомобиль по очень выгодной цене и, кроме того, по курсу доллара до его поднятия (до 70 руб. за доллар). Кроме того, ФИО3 неоднократно просил их общего знакомого ФИО4, поговорить с ним и убедить его согласиться на приобретение автомобиля. ФИО4 в рассматриваемый период времени также находился в Дубае (ОАЭ) и работал с ФИО3 Последний указал, что будет заключен соответствующий договор на покупку, оформление и доставку автомобиля до места жительства истца. Услуги по этому договору, заключающиеся в подборе, покупке, перевозке и оформлению автомобиля, будут оказывать непосредственно он и его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести автомобиль, о чем сообщил ФИО3 Стоимость автомобиля Honda e:NP1, по изначальным утверждениям ФИО3, составляла порядка 2 млн. руб. В последующем стоимость автомобиля существенно выросла, ФИО3 постоянно придумывал новые причины для получения от него денежных средств, в частности указывал на повышение пошлин, удорожание перевозки и стоянки, введение с сентября 2023 года повышенного утилизационного сбора и т.д. Истец передавал наличные и переводил с карты денежные средства до момента, пока не понял, что стал жертвой обмана. Все общение по вопросу покупки автомобиля с ФИО3 проходило посредством телефонных переговоров, а также переписки через мессенджеры Telegram, WhatsApp и Botim. Свидетелем всех событий был также ФИО4, а также ряд лиц, работающих вместе с ФИО3 На вопрос истца о необходимости подписания каких-либо документов, договоров ДД.ММ.ГГГГ ему через приложение WhatsApp ФИО3 сбросил фотографию договора на доставку автомобиля с ООО «Транзит Ресурс». ФИО3 заверил, что через некоторое время ему передадут 2 экземпляра этого договора с подлинной подписью руководителя организации и печатью для подписания с моей стороны. Экземпляры вышеуказанного договора либо каких-либо иных договоров с иными лицами истцу так и не были переданы. Более того, как ему стало известно позднее, руководитель ООО «Транзит Ресурс» ФИО5 договор не подписывала и вообще о каких-либо договоренностях, обозначенных в этом договоре, ничего не знает и первый раз о чем-то подобном слышит. ФИО3 ей также известен не был. Никаких договоров ни с ФИО3, ни с ответчиком, ни с третьими лицами истец не заключал, а они не совершали действий по покупке автомобиля. ФИО3 объясняет отсутствие автомобиля тем, что его обманули лица, доставляющие автомобиль в РФ. Предлагая покупку автомобиля в ОАЭ, ФИО3 указал, что оформлением документов на автомобиль при пересечении им границы, в том числе уплатой расходов на таможенное оформление и получение российских документов для поставки на регистрационный учет будет заниматься непосредственно ФИО2 Так ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу на банковскую карту № NN, выпущенную Сбербанком на его имя, были переведены денежные средства в размере 230 000 руб. якобы для того, чтобы забронировать автовоз. Денежные средства в указанном размере переводил ФИО4 со своего счета. Перед отъездом в ОАЭ по приглашению ФИО3 для трудоустройства, он занимал ему денежные средства на строительство дома. Когда ФИО3 попросил сделать перевод указанному лицу, истец предложил ФИО4 произвести оплату в счет погашения ранее образовавшегося долга. После передачи ФИО3 денежных средств, необходимых для покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он указал, что необходима сумма в размере 450 000 руб. на таможенное оформление автомобиля в Киргизии и получения документов в РФ для поставки его на учет. ФИО3 указал, что денежные средства на оплату таможенных платежей и соответствующих услуг в размере 450 000 руб. необходимо перевести на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец сделал заявку на получение кредита в сумме 450 000 руб. в Сбербанке. В этот же день кредит был зачислен на его счет. Служба безопасности банка операцию по переводу денежных средств на карту ФИО2 не одобрила. В связи с этим истец снял кредитные денежные средства и попросил произвести перевод ответчику его гражданскую супругу ФИО6 Переданную им денежную сумму наличными последняя внесла на свою карту и также попыталась сделать перевод в этот же день непосредственно в самом банке с сопровождением работника банка. Операция была выполнена и денежные средства зачислены на карту ответчика. Между истцом и ФИО4 и между истцом и ФИО6 в части произведенных оплат были заключены договоры уступки права требования (цессии) неосновательного обогащения к ответчику. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 785 970 руб. 05 коп. из которых 680 000 руб. основной долг и 105 970 руб. 05 коп. размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с учетом уточнений с ответчика в свою пользу сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., начисленные с 01.09.2023 по 01.09.2024, с последующим начислением неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (т. NN.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участвовавший по системе ВКС, однако, в связи с перебоями в системе ВКС, связь прервалась, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что телефон и карту банка потерял, в каком году не помнит и операций по ним не производил, в полицию по утрате телефона и банковской карты не обращался, представил письменный отзыв на требования (т. NN).

Ответчик ФИО3, привлеченный к делу определением суда от 04.08.2025, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО6, Отдел МВД России по Савеловскому району г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в сове отсутствие, ФИО4 и ФИО6 представили письменные пояснения по иску (т. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в начале июня 2023 года от ФИО3 истцу поступило предложение о приобретении нового автомобиля в Дубае (ОАЭ). Через мессенджер WhatsАрр ФИО3 сбросил истцу фотографии автомобилей и их цены, а также обозначил стоимость таможенного оформления и доставки. При этом ФИО3 пояснил, если истец оперативно согласится на его предложение, то имеется возможность приобрести автомобиль по очень выгодной цене и, кроме того, по курсу доллара до его поднятия (до 70 руб. за доллар). Кроме того, ФИО3 неоднократно просил их общего знакомого ФИО4, поговорить с истцом и убедить его согласиться на приобретение автомобиля. ФИО4 в рассматриваемый период времени также находился в Дубае (ОАЭ) и работал с ФИО3 Последний указал, что будет заключен соответствующий договор на покупку, оформление и доставку автомобиля до места жительства истца. Услуги по этому договору, заключающиеся в подборе, покупке, перевозке и оформлению автомобиля, будут оказывать непосредственно он и его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести автомобиль, о чем сообщил ФИО3 Стоимость автомобиля Honda e:NP1, по изначальным утверждениям ФИО3, составляла порядка 2 млн. руб. В последующем стоимость автомобиля существенно выросла, ФИО3 постоянно придумывал новые причины для получения от него денежных средств, в частности указывал на повышение пошлин, удорожание перевозки и стоянки, введение с сентября 2023 года повышенного утилизационного сбора и т.д. Истец передавал наличные и переводил с карты денежные средства до момента, пока не понял, что стал жертвой обмана. Все общение по вопросу покупки автомобиля с ФИО3 проходило посредством телефонных переговоров, а также переписки через мессенджеры Telegram, WhatsApp и Botim. Свидетелем всех событий был также ФИО4, а также ряд лиц, работающих вместе с ФИО3 На вопрос истца о необходимости подписания каких-либо документов, договоров ДД.ММ.ГГГГ ему через приложение WhatsApp ФИО3 сбросил фотографию договора на доставку автомобиля с ООО «Транзит Ресурс». ФИО3 заверил, что через некоторое время ему передадут 2 экземпляра этого договора с подлинной подписью руководителя организации и печатью для подписания со стороны истца. Экземпляры вышеуказанного договора либо каких-либо иных договоров с иными лицами истцу так и не были переданы. Более того, как истцу стало известно позднее, руководитель ООО «Транзит Ресурс» ФИО5 договор не подписывала и вообще о каких-либо договоренностях, обозначенных в этом договоре, ничего не знает и первый раз о чем-то подобном слышит. ФИО3 ей также известен не был. Никаких договоров ни с ФИО3, ни с ответчиком ФИО2, ни с третьими лицами истец не заключал, а они не совершали действий по покупке автомобиля. ФИО3 объясняет отсутствие автомобиля тем, что его обманули лица, доставляющие автомобиль в РФ. Предлагая покупку автомобиля в ОАЭ, ФИО3 указал, что оформлением документов на автомобиль при пересечении им границы, в том числе уплатой расходов на таможенное оформление и получение российских документов для поставки на регистрационный учет будет заниматься непосредственно ФИО2 (NN).

Денежные средства за сам автомобиль истец перевел непосредственно на имя ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка (т. NN). Однако, ввиду того, что автомобиль так истец и не получил, последний обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы за взысканием с ФИО3 неосновательного обогащения. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2024 Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в силу, истцу выдан исполнительный лист.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необходимы были для осуществления процедуры перевозки автомобиля через границу, осуществление таможенных процедур и оформление иной документации.

Истец также пояснил, что ФИО4 ранее ему был должен денежные средства, в связи с чем, он попросил ФИО4 перевести денежные средства в счет оплаты перевозки автомобиля через границу по реквизитам, представленным ФИО3 на имя ФИО2 Данные реквизиты представляли из себя номер телефона и номер карты Сбербанка на имя ФИО2 (л.д. NN).

Так ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу на банковскую карту № NN, выпущенную Сбербанком на его имя, ФИО4 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. якобы для того, чтобы забронировать автовоз. Денежные средства в указанном размере переводил ФИО4 со своего счета.

Истец пояснил, что перед отъездом в ОАЭ по приглашению ФИО3 для трудоустройства, он занимал ему денежные средства на строительство дома. Когда ФИО3 попросил сделать перевод указанному лицу, истец предложил ФИО4 произвести оплату в счет погашения ранее образовавшегося долга (т. 1 NN. По данному факту стороны заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN).

После передачи ФИО3 денежных средств, необходимых для покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он указал, что необходима сумма в размере <данные изъяты> руб. на таможенное оформление автомобиля в Киргизии и получения документов в РФ для поставки его на учет. ФИО3 указал, что денежные средства на оплату таможенных платежей и соответствующих услуг в размере <данные изъяты> руб. необходимо перевести также на карту ФИО2 (т. NN).

Истец 25.07.2023 сделал заявку на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. в Сбербанке. В этот же день кредит был зачислен на его счет (т. NN).

Служба безопасности банка операцию по переводу денежных средств на карту ФИО2 не одобрила, операцию и карту заблокировала. В связи с этим истец снял кредитные денежные средства и попросил произвести перевод ответчику ФИО2 свою сожительницу ФИО6 (т. NN).

Переданную им денежную сумму наличными последняя внесла на свою карту платежами по <данные изъяты> руб. (т. NN) и также попыталась сделать перевод в этот же день непосредственно в самом банке с сопровождением работника банка. Операция была выполнена и денежные средства зачислены на карту ответчика ФИО2 (т. NN).

Между истцом и ФИО6 в части произведенных оплат был заключены договор уступки права требования (цессии) неосновательного обогащения к ответчику ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. (т. NN).

В своих пояснениях ФИО6 и ФИО4 подтвердили данные обстоятельства, что денежные средства на карту ФИО2 в 2023 году переводились по указанию ФИО1 и принадлежали ему.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что он карту с данными реквизитами - № NN, утерял, когда пояснить не смог.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено порядок использования электронных средств платежа.

В соответствии с ч. 11 данной статьи Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу ч. 14 ст. 9 указанного Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 9 Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

ФИО2 заключен договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию карты, который подписан им лично. В условиях обслуживания указано о необходимости сообщения сведений о выбытии у лица карты из его владения.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлений в Сбербанк об утере карты, ее блокировке в связи с этим не поступало. В полицию по утере карты ФИО2 не обращался, данное заявление им было подано в органы полиции только в период рассмотрения настоящего дела в суде, по которому в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, судом проанализированы операции по лицевым счетам ФИО2 за период 2023 года, из которых следует, что ФИО2 являлся активным пользователем электронных систем платежа, по его лицевым счетам совершались многочисленные транзакции, на общую сумму более <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанные доводы ответчика об утере им карты, опровергаются выписками по карте, согласно которым в период 2023 года по данному лицевому счету и иным счетам совершались активные операции, в том числе и по перечислению с одного лицевого счета, принадлежащего ФИО2 на его другие лицевые счета, открытые в Сбербанке (т. NN).

Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже автомобиля ФИО1 не была оформлена. Договор купли-продажи транспортного средства не заключен сторонами.

Предварительный договор сторонами в письменном виде также не заключался, какие-либо сроки заключения основного договора не обговаривались, в связи с чем, положения гражданского законодательства о последствиях его неисполнения в данном случае неприменимы.

Истцом ответчику ФИО2 направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа (т. NN).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договор задатка, предварительный договор в письменном виде не заключался, условия и сроки не обговаривались.

Таким образом, договор задатка, предварительный договор в данном случае отсутствует.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, ни предварительного, ни основанного договора купли-продажи автомобиля, ни договора задатка, предварительного договора сторонами не заключалось, в которых бы была засвидетельствована воля сторон по вопросам существа сделки, о характере и условиях возникших между сторонами правоотношений, о предмете, цене и другие существенные условия договора купли-продажи, не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Судом установлено, что условия при которых должен был быть заключен договор купли-продажи транспортного средства не наступили, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере полученной им суммы <данные изъяты> рублей.

Следовательно, названная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи не заключен и в настоящее время. При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а доводы ответчика ФИО2 судом признаны не состоятельными и не подтверждающимися материалами дела, договор купли-продажи, иные договоры заключены не были, что также не оспаривалось ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что денежные средства, переведенные ФИО2, принадлежали ФИО1

Учитывая, что денежные средства в указанной сумме переведены по поручению ФИО1 третьими лицами на счет ФИО2, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

Также не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., так как судом установлено, что <данные изъяты> руб. являлись комиссией за перевод ФИО4 на счет ФИО2 и на счет ФИО2 зачислено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. NN).

Таким образом, общая сумма поступлений на счет ФИО2 составила <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, за период после прекращения действия договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга с 01.09.2023, в связи с чем, суд с учетом заявленных требований полагает подлежащим взысканию проценты на сумму дола за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

01.09.2023 – 17.09.2023

17

365

12

3 632,88

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

9 723,29

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

13 089,04

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

3 989,04

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

59 672,13

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

15 663,93

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

14 172,13

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

24 241,80

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

59 461,64

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

17 452,05

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

15 706,85

15.09.2025 – 02.10.2025

18

365

17

5 449,32

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток долга.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. NN).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Председательствующий судья О.С. Устюкова