Решение № 2-2606/2019 2-2606/2019~М-1748/2019 М-1748/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2606/2019

Дело № 2-2606/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002048-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.02.2019,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор»- ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2018 в 17.55ч. на автодороге Уфа-Охлебинино 9 км. (электрическая опора №) произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автомобиль истца начало заносить из-за гололедицы на дороге, унесло в кювет, автомобиль перевернулся и врезался в столб.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц), железнодорожного переезда № от 17.11.2018, выявлены следующие недостатки: гололедица проезжей части, не обработана противогололедным материалом, что не соответствует ГОСТу 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2019, выполненного ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 324 221 руб., с учетом износа – 234 485 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» стоимость восстановительного ремонта в размере 324 224 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 01.04.2018г. по делу произведена замена ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» на АО «Башкиравтодор».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ»

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 324 221 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.11.2018 г. в 17 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Авео, на 9 км автодороги Уфа-Охлебинино на территории Иглинского района РБ, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения в конкретных условиях, в результате чего допустила опрокидывание транспортного средства. Таким образом, ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ, но учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Третье лицо ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ранее третьим лицом было направлено письменное возражение, в котором исковые требования не признал, просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения

показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее-ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.4 ГОСТа: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора».

Для признания АО «Башкиравтодор» виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДГП в рассматриваемом случае не установлено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2018 в 17.55ч. на автодороге Уфа-Охлебинино 9 км. (электрическая опора №) произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автомобиль истца начало заносить из-за гололедицы на дороге, унесло в кювет, автомобиль перевернулся и врезался в столб.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц), железнодорожного переезда № от 17.11.2018, выявлены следующие недостатки: гололедица проезжей части, не обработана противогололедным материалом, что не соответствует ГОСТу 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2019, выполненного ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа – 324 221 руб., с учетом износа – 234 485 руб.

Ссылаясь на отсутствие вины АО «Башкиравтодор» в причинении ущерба, отсутствие доказательств ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, по ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигался автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в момент столкновения с электрической опорой № на участке дороги Уфа-Охлебинина 9 км.?

2. Имел ли водитель транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить столкновение? Если да, то каким образом?

3. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителю в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям Правил с технической точки зрения?

4. Какие механические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Аргумент» от 07.12.2018, получены в результате ДТП 17.11.2018?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа на момент ДТП 17.11.2018?

6. Какова рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17.11.2018?

Согласно заключению экспертов № от 23.05.2019, выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан следует, что установить с какой скоростью двигался автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в момент столкновения с электрической опорой № на участке дороги Уфа-Охлебинино 9 км не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о длине тормозного пути.

Причиной съезда автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием и наездом на электрическую опору может являться занос транспортного средства. В связи с тем, что Правилами дорожного движения действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы, установление технической возможности водителя транспортного средства автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в круг вопросов решаемых автотехнической экспертизой.В данном случае эксперт может лишь указать, что возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит от субъективных (психо-физичских) качеств водителя, опята и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых выходит за пределы компетенции автотехнических экспертиз.

Действия водителя в данной дорожно-транспортной ситуации, то есть при заносе автомобиля, Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

В результате ДТП автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № были получены механические повреждения панели боковины левой, фонаря левого, фонаря правого, крышки багажника, панели задка, бампера заднего, двери передней левой, корпуса зеркала наружного левого, стекла зеркала наружного левого, стекла двери передней левой, молдинга крыши левого, облицовки В-стойки левой верхней, направляющего стекла двери передней левой, обивки потолка, зеркала заднего вида салонного, двери задней левой, уплотнителя шахты стекла двери задней, облицовки С-стойки верхней, спойлера крышки багажника, замка крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, петли крышки багажника левой и правой, основания задней полки, обивки багажника левой, обивки багажника правой, ответной части замка крышки багажника, крыла заднего правого, стекла лобового, клапана вентиляции багажника левого, кронштейнов заднего бампера левого и правого, усилителя заднего бампера, подкрылка заднего левого и правого, глушителя задней части, указанные в акте осмотра ООО «Аргумент» от 07.12.2018, а также по результатам осмотра 30.04.2019: повреждение двери задней правой в виде деформации в торцевой передней части, разрушение накладки панели задка, разрушение стекла задка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 17.11.2018 составляет: с учетом износа 248 600 руб. и без учета износа 321 700 руб.

Стоимость автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17.11.2018 составляет 291 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Т № на дату ДТП 17.11.2018 составляет 89 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)», а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Истцом не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, по которому может быть возложена ответственность за причинение вреда на АО «Башкиравтодор».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.11.2018 г. в 17 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Авео, на 9 км автодороги Уфа-Охлебинино на территории Иглинского района РБ, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения в конкретных условиях, в результате чего допустила опрокидывание транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ, но учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предъявляя исковые требования к ответчикам АО «Башкиравтодор» истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги — гололед, при этом ссылается на акт выявленных недостатков № от 17.11.2018.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с п.8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории IY, к которым относится дорога Уфа-Охлебинино - 6 часов.

Согласно п.3.4 ГОСТа: «момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность».

В материалах административного дела отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость и вообще была ли она на самом деле, т.к. зимняя скользкость визуально не определяется.

Согласно п.5.2.2 ГОСТа: «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078». В материалах дела отсутствуют данные, каким образом измерялась зимняя скользкость на дороге.

Хотя согласно требованиям п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017: «Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке».

Согласно п.9.1.2 ГОСТа: «Результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты».

В акте выявленных недостатков и в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлен гололед на дороге.

Гололед - это атмосферное явление, которое определяется специалистами ФГКУ «Башгидпометцентр», а не работниками ГИБДД визуально.

Таким образом, только несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов — наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

Довод истца о том, что причиной ДТП послужил гололед на проезжей части, является необоснованным. Наличие гололеда на дороге в наших климатических условиях является природным явлением и не может являться причиной ДТП.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО3 - истцом суду не представлено.

Ссылка истца на акт выявленных недостатков является несостоятельной, поскольку наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком зимней скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку данный акт не содержит данных, когда образовалась зимняя скользкость на дороге и нарушен ли АО «Башкиравтодор» 6-часовой скор для ее ликвидации.

ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением истицы, хотя может быть и не превышала установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос автомобиля и последующее опрокидывание.

Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием АО «Башкиравтодор» дорожное происшествие не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП -зимняя скользкость - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истицей сделано не было.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований и.10.1 ПДЦ РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истицы не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде зимней скользкости на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные и. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом какие-либо специальные познания для таких выводов не требуются, такие выводы следуют из правильного толкования положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДТП произошло в светлое время суток, истец видела состояние дороги, т.е. имела возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, могла снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, но не сделала этого, поэтому при должной осмотрительности и соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ у нее была возможность избежать ДТП. Именно действия истицы, управлявшей автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не справившейся с управлением транспортным средством, полностью проигнорировавшей требования п.10.1 ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. В данной ситуации причинно-следственная связь бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом отсутствует.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Представленные истцом доказательства недостаточны для безусловного возложения на АО «Башкиравтодор» ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП.

Именно истица ФИО3 не проявила должную осмотрительность, допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями, что и было установлено работниками ГИБДД при выезде на место ДТП.

Доказательств, объективно препятствовавших истице выполнить требования Правил дорожного движения, суду не представлено.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Таким образом, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено.

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежной каши на автодороге.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская