Апелляционное постановление № 22К-6697/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/14-25/2025

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>К<данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 августа 2025 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

обвиняемого ФИО, в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Абрамова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, его адвокату Абрамову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., объяснения ФИО и его адвоката Абрамова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обвиняемый ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, его защитник <данные изъяты> ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе полностью сфотографировал материалы дела и предоставил их обвиняемому, <данные изъяты> уголовное дело направлено руководителю следственного отдела для согласования обвинительного заключения.

<данные изъяты> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, то есть до <данные изъяты>. В этот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

<данные изъяты> обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

Материалы уголовного дела <данные изъяты> составляют 2 тома.

<данные изъяты> начато ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым в порядке ст. 217 УПК РФ.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый ФИО ознакомился менее чем с одним томом.

Защитник обвиняемого ФИО адвокат Абрамов А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не явился.

<данные изъяты> старший следователь следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО и его адвокату Абрамову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> в порядке ст.217 УПК РФ до <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Раменского городского суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО и его адвоката Абрамова А.В. с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность, необоснованность, допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что материал был принят судом от органа предварительного следствия <данные изъяты> в 16.00 и в этот же день рассмотрен, при этом, сторона защиты прибыла в <данные изъяты> городской суд к 12.00, согласно уведомлению следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Обращает внимание, что с 12.00 по 16.00 материал <данные изъяты> в <данные изъяты> городском суде не был зарегистрирован и не находился у судьи.

Считает, что судом нарушены право на защиту обвиняемого, так как согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защиты – судом у этом ФИО было отказано.

Ссылаясь в жалобе на положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, на п. 3 ст. 6 Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на определения Конституционного суда от 16 июля 2009 года, от 29 сентября 2011 года, от 19 октября 2010 года, указывает, что суд не выяснил какие были проведены дополнительные следственные действия, указанные в постановлении о возобновлении предварительного расследования и как следователь организовал выполнение, указанного постановления руководителя следственного органа и какие следователь провел организационные действия для выполнения ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого и его защитника.

Указывает, что суд не учел и не дал этому оценки, что в производстве следственного органа находится уголовное дело особой сложности, что требует со стороны обвиняемого и его защитника тщательное изучение материалов уголовного дела и вещественных доказательств, а также, что орган предварительного следствия не организовал с 07 мая 2025 года по 16 мая 2025 года ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО, который содержится в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

Обращает внимание, что график ознакомления с материалами уголовного дела, когда был составлен неизвестно, а подписан задним числом в районе 22 15 мая 2025 года, что в судебном заседании подтвердила следователь ФИО1

Также ссылается, что ходатайство стороны защиты для подготовки письменных возражений оставил без удовлетворения, в то же время в ходе судебного слушания дал достаточно времени, чтобы орган предварительного следствия предоставил запрашиваемый судом документ.

Считает, что суд нарушил право на отдых адвоката Абрамова А.В., установив время на ознакомления с материалами дела на выходные дни 17 и 18 мая 2025 года.

С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1

Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, и на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно положениям ст. 217 ч. 1 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Объём уголовного дела составляет 2 тома, к уголовной ответственности привлечен только ФИО

Как видно из представленного материала, 05 мая 2025 года все следственные действия по уголовному делу <данные изъяты> проведены, о чём в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ обвиняемый ФИО, его адвокат Абрамов А.В. были уведомлены, в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол.

Согласно представленному графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО <данные изъяты> знакомился с 12.00 час. до 15.45 час. и ознакомился с томом № 1 в количестве 260 листов.

15 мая 2025 г. с 21.30 до 22.00 час. обвиняемый ФИО знакомиться с материалами уголовного дела отказался без объяснения причин.

Защитник обвиняемого ФИО адвокат Абрамов А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не явился.

Кроме того в представленном материале имеется график ознакомления обвиняемого ФИО с материалами уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> адвокат Абрамов А.В. был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования.

Исследовав все предоставленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым ФИО и его адвокатов Абрамовым А.В. выполнения требований ст.217 УПК РФ, что в значительной степени умаляет права других участников уголовного процесса, нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию, предусмотренный ч.3 ст. 17 и ст.52 Конституции РФ, в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, а также п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, в соответствии с которой, назначение уголовного судопроизводства определяется, прежде всего, защитой прав и законных интересов потерпевших, и признал разумным установить срок для ознакомления обвиняемого ФИО и его адвоката Абрамова А.В.с уголовным делом до 19 мая 2025 г., с учетом объема материалов дела, с которыми осталось ознакомиться обвиняемому ФИО и его адвокату Абрамову А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого на защиту не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, суд первой инстанции предоставил обвиняемому ФИО и его адвокату Абрамову А.В. время для подготовки к судебному заседанию объявив для этого перерыв, обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с представленными следователем материалами, что подтверждается соответствующими расписками, суд, проверив всю совокупность имеющихся материалов, в том числе и представленных стороной защиты и обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, представленные органом следствия, опровергают доводы обвиняемого и его защиты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с материалом по итогам разрешения судом соответствующего ходатайства, заявленного в судебном заседании. Предложенное обвиняемому и его защитнику время для ознакомления с материалом, с учетом его объема, является разумным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следователь уведомил сторону зашиты о рассмотрении ходатайства в 12.00 час. и по 16.00 час. материал не был зарегистрирован в <данные изъяты> городском суде, то данные доводы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материал по ходатайству следователя был регистрирован <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> с присвоением <данные изъяты>, защитник адвокат Абрамов А.В. принимал непосредственное участием при рассмотрении данного материала судом первой инстанции.

Отклоняя доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в части не выяснения судом, какие дополнительно были проведены следственные действия СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, следует отметить, что данные доводы могут быть проверены в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, поскольку в настоящем судебном заседании данные доводы не могут являться предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам жалобы о нарушении судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 N 43-ФЗ).

Ссылка адвоката Абрамова А.В. на занятость в судебном заседании 12 мая 2025 года в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>, как на уважительность причины неявки адвоката к следователю для ознакомления с материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку адвокат не в праве принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также адвокат не должен принимать другие поручения, если их исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Поскольку следователь при производстве предварительного расследования связан и действует в рамках установленных уголовно-процессуальным законом сроков следствия, занятость защитника по другим делам и неоднократная его неявка для участия в следственных действиях и, тем более, для выполнения требований ст.217 УПК РФ, не может быть признана уважительной причиной.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

После окончания предварительного следствия, обвиняемому и его защитнику были предоставлены доступ ко всем материалам дела и возможность ознакомления с материалами дела посредством фотографирования.

Учитывая отсутствие доказательств в необоснованном ограничении возможности обвиняемого ФИО, адвоката Абрамова А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, срок, установленный судом для ознакомления с материалами дела, не является недостаточным и права ФИО обжалуемым постановлением не были нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время дело поступило в городской суд для рассмотрения по существу, согласно распискам обвиняемый и его защитники <данные изъяты> ознакомились в полном объеме с материалами дела.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому ФИО, адвокату Абрамову А.В. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина