Решение № 7-326/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 7-326/2023

Дело № 7–326/2023


РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Орольджан»,

установил:

постановлением и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства № 238–с от 21 ноября 2022 года юридическое лицо – ООО «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, старший государственный инспектор Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи необоснованно; судьей не дана оценка тому обстоятельству, что генеральный директор юридического лица в объяснении от 21 октября 2022 года не отрицала проведение работ ООО «Орольджан» 24 августа 2022 года в районе руч. Владимировский; насосные станции, промприборы не подлежат государственной регистрации, не имеют идентификационных номеров, в связи с чем установить их принадлежность конкретному юридическому лицу невозможно; на момент проведения оперативно–розыскных мероприятий на участке находился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <номер>, который согласно карточке учета транспортного средства принадлежит «Орольджан»; судьей не учтено, что проверить реальность исполнения приказа генерального директора «Орольджан» № 32–ТР от 29 апреля 2022 года о прекращении работ в районе руч. Владимировский до 1 августа 2022 года, не представляется возможным; позиция представителя юридического лица о том, что на момент проведения оперативно–розыскных мероприятий на участке недр деятельность по добыче золота вело иное лицо, избрана для избежания административной ответственности и материалами дела не подтверждается; то обстоятельство, что ООО «Орольджан» в районе руч. Владимировский без согласования с территориальным управлением Росрыболовства осуществляло деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на окружающую среду, подтверждается материалами дела, которым судьей надлежащая оценка не дана.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела старший государственный инспектор Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1, законный представитель ООО «Орольджан», представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Орольджан» – Ваулина И.А. возражала против доводов жалобы. Дополнительно пояснила, что видеозапись, представленная в материалы дела прокурором, не принята судьей Зейского районного суда Амурской области в качестве доказательства по делу, поскольку установить, кем и когда она была снята, не представляется возможным; сведений о том, кем обеспечено пребывание на территории РФ иностранных граждан, осуществлявших добычу золота, не имеется; прокурором к материалам дела приобщены фотографии техники, принадлежащей ООО «Орольджан», которые сделаны в зимнее время, в то время как оперативно–розыскные мероприятия проводились в августе 2022 года, в связи с чем ее было заявлено о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно–строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166–ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 (далее – Правила).

Частями 4, 5, 8 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании и иную предусмотренную законом документацию, по результатам рассмотрения которых Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) с учетом соответствия (несоответствия) планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б» – «ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года УФСБ России по Амурской области во взаимодействии с министерством природных ресурсов Амурской области проведено оперативно–розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке местности, расположенном на руч. Владимировский Зейского района Амурской области.

Установлено, что ООО «Орольджан» является владельцем лицензии <данные изъяты> на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, поиск и оценка месторождений полезных ископаемых, сроком действия до 15 декабря 2022 года. Участок недр расположен в руч. Владимировский Зейского района Амурской области.

При обследовании участка местности в точке с географическими координатами <данные изъяты> должностными лицами обнаружен работающий промывочный прибор, в приемный бункер которого, при помощи гусеничного экскаватора, подавалась золотосодержащая порода. Для промывки золотосодержащей породы использовалась вода осуществлялся забор воды из руч. Владимировский и при помощи насосной станции вода подавалась на промывочный прибор. Сточные воды с промывочного прибора попадали в водный объект руч. Владимировский, загрязняя его. При помощи второго экскаватора горная порода грузилась в грузовые самосвалы и подвозилась к промывочному прибору для последующей подачи на промывку. Всего на участке работало два гусеничных экскаватора, один фронтальный погрузчик и три грузовых самосвала.

По результатам исследования отобранных проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Владимировский ниже места ведения горных работ (869,25 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (4,20 мг/дм3) на 865,05 мг/дм3 при допустимом значении – 0,75 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Владимировский Зейского района Амурской области.

Установлено, что юридическое лицо – ООО «Орольджан» осуществляло хозяйственную деятельность на водном объекте руч. Владимировский Зейского района Амурской области без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Орольджан» и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что принадлежность техники, находящейся на участке недр на момент проведения оперативно–розыскных мероприятий, ООО «Орольджан» не установлена; генеральным директором юридического лица не указано, что по состоянию на 24 августа 2022 года велись работы по добыче золота с применением принадлежащего юридическому лицу промприбора и с использованием водного объекта; результаты отбора проб природной воды не являются достаточным доказательством виновности ООО «Орольджан» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ООО «Орольджан» является владельцем лицензии <данные изъяты> на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, поиск и оценка месторождений полезных ископаемых, сроком действия до 15 декабря 2022 года. Участок недр расположен в руч. Владимировский Зейского района Амурской области.

Согласно письму врио руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства Ф.И.О.4 от 17 ноября 2022 года управлением согласование на золотодобычу на руч. Владимировский в точке с географическими координатами <данные изъяты> в контуре лицензии <данные изъяты> по состоянию на 2021 год – 2022 год ООО «Орольджан» не выдавалось (т. 1 л.д. 238).

24 августа 2022 года на момент проведения оперативно–розыскного мероприятия на участке местности в районе руч. Владимировский должностными лицами обнаружены работающие два гусеничных экскаватора, один фронтальный погрузчик и три грузовых самосвала, и автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <номер>, который, согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, принадлежит ООО «Орольджан» (т. 2 л.д. 6–7). При этом, приказ об организации завершающих мероприятий по лицензии <данные изъяты> № 32–ТР от 29 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 142), представленный защитником ООО «Орольджан» – Ваулиной И.А. при производстве по делу в качестве доказательства завершения работ на участке местности, сам по себе не свидетельствует о перемещении специального оборудования и техники с лицензионного участка. Документы, подтверждающие передислокацию техники и специального оборудования на момент обследования участка местности, обращение ООО «Орольджан» в правоохранительные органы о самовольном захвате рассматриваемого участка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод защитника ООО «Орольджан» – Ваулиной И.А. о том, что по состоянию на 24 августа 2022 года на горном участке отсутствовала техника и иное имущество ООО «Орольджан» является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку техника, а именно автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий ООО «Орольджан», находился на участке местности при его осмотре должностными лицами, что свидетельствует о том, что представители юридического лица не могли не знать о ведении работ по добыче золота на участке недр, расположенном в руч. Владимировский. При этом, отсутствие сведений о принадлежности иной техники и специального оборудования, работающих на участке местности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Орольджан» состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из объяснения генерального директора ООО «Орольджан» Ф.И.О.5 от 21 октября 2022 года следует, что работы, предусмотренные проектом на проведение поисковых и оценочных работ в долине руч. Владимировский и Сергеевский, фактически выполнены, общество планирует подать заявку на добычную лицензию, документы на пользование водным объектом не оформлялись, считала, что на участке недр проводятся поисковые работы путем проходки траншеи и валового опробирования при помощи промприбора (т. 1 л.д. 43).

Указанным обстоятельствам в совокупности с иными материалами дела, в том числе сведениям о том, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <номер>, находящийся на момент обследования на участке местности, принадлежит ООО «Орольджан», а не иному юридическому лицу, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судьей оценка не дана.

Оснований считать, что представленные в материалах дела доказательства получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, не имеется.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, является необоснованным.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ не истек, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года подлежит отмене, а дело возвращению в Зейский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи иные содержащиеся в настоящей жалобе доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует исследовать все представленные доказательства в совокупности, установить на их основе обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Орольджан» отменить.

Дело направить в Зейский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук