Решение № 12-138/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-138/2017

дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 03 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Тетерятник Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен посредством направления смс, что подтверждается отчетом о доставке, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Обеспечил участие защитника. В связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Защитник Тетерятник Ж.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, материалы дела не содержат сведений об управлении ФИО1 транспортным средством, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что 23 февраля 2017 года ФИО1 в 22 часа 10 минут на ул. (адрес обезличен), д. (номер обезличен) с. (информация скрыта) Белгородского района и области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2017 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день он управлял транспортным средством - Шкода, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний от ФИО1 не заявлено. (л.д. 5)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 23 февраля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а так же нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,651 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4). Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Согласно рапорта инспектора ДПС Ж. (л.д. 8) в ходе несения службы 23 февраля 2017 года в с. (информация скрыта) по ул. (адрес обезличен), д. (номер обезличен) был остановлен автомобиль Школа, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. подтвердила свое участие и участие Ф. в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1, пояснив, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Управлял ли ФИО1 автомобилем, не знает, момента остановки транспортного средства не видели, когда были приглашены для участия в качестве понятых ФИО1 находился в служебном автомобиле.

Из письменных объяснений Ф., приобщенных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, следует, что он 23 февраля 2017 года принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1, у которого, при проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения, при этом автомобиль ФИО1 находился на обочине дороги.

Представленная видеозапись приобщена к материалам дела в отношении ФИО1 исследована при рассмотрении дела мировым судьей и полностью опровергает доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления довод жалобы об отсутствии на видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции указал, что он вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова