Решение № 12-281/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-281/2017

№ 12-281/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 22 августа 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №,

представителя Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска ФИО1,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление Территориальной комиссии по делам несоврешеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска № от 27 июня 2017 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска № 26/8 от 27 июня 2017 года ФИО6 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он 18 марта 2017 года в 22 часа 35 минут в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению ФИО6 оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указано место совершения административного правонарушения - <данные изъяты>, а не <данные изъяты>; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял автомобилем 18 марта 2017 года в 22 часа 40 минут, что не соответствует действительности и противоречит иным материалам дела; в постановлении КДН и ЗП указано, что факт правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом о задержании транспортного средства неправильно указана марка автомобиля. В постановлении КДН и ЗП, как на одно из доказательств его виновности, ссылается на протокол о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 19 марта 2017 года - задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Имеющиеся противоречия КДН и ЗП попыталась устранить в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует, о том, что коллегиальный орган исправляет доказательства, фактически подтверждающие его вину, а не оценивает их в установленном законом порядке. ФИО6 считает, что нарушена и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он и его законный представитель настаивали на прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, сотрудники ГИБДД обязаны были сразу направить его на медицинское освидетельствование, однако ввели в заблуждение, сказали написать в акте о том, что он согласен с освидетельствованием. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 указал «согласен», находясь под влиянием заблуждения, так как предполагал, что соглашается на прохождение самой процедуры освидетельствования, а не с его результатами. Само освидетельствование было проведено только через 2 часа, уже в здании ГИБДД, понятые не присутствовали. По мнению ФИО6, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, необходимо исключить из числа доказательств, поскольку они добыты с нарушением закона. Приобщенные к материалам дела видеозаписи не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. В материалах дела отсутствует свидетельство на соответствие прибора техническим требованиям. Вместе с тем, ФИО6 полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи, с чем просит освободить его от наказания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его законный представитель не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу и доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит суд отменить оспариваемое постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска (по доверенности ФИО1) возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные в данном пункте Правил документы, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 18 марта 2017 года в 22 часа 35 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 19 марта 2017 года, объяснений и замечаний к протоколу у ФИО6 не имелось, протокол составлен в присутствии законного представителя – ФИО4,

- актом 76 АА № 075835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, и бумажным носителем к нему, из показаний технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора №, (дата последней поверки прибора 02 сентября 2016 года) следует, что у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,211 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; - бумажным носителем информации, полученной в результате освидетельствования; - протоколом № от 18 марта 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, с приложенной к нему видеозаписью, полученной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; - протоколом № от 19 марта 2017 года о задержании транспортного средства;

- рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 19 марта 2017 года, показаниями должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, полученным при рассмотрении дела КДН и ЗП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения, необоснованны. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу у ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела. Так, при рассмотрении административного дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, пояснил, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Доводы жалобы об управлении ФИО6 автомобилем 18 марта 2017 года в 22 часа 40 минут являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 22 часа 35 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения от управления транспортным средством - 22 часа 40 минут.

В жалобе ФИО6 указывает, что в постановлении КДН и ЗП, как на одно из доказательств его виновности, ссылается на протокол о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 19 марта 2017 года - задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что определением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска № от 04 июля 2017 года в постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска № от 27 июня 2017 года внесены уточнения в части ошибочно указанного наименования марки и государственного регистрационного знака автомобиля: слова «протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №» заменены на слова: «протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что противоречия в данной части устранены.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельство о поверке прибора не предъявлялось, а инструкция по использованию алкотектора не соблюдена, поскольку одноразовый мундштук не применялся, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО6 без замечаний и дополнений, в том числе и относительно используемого при освидетельствовании мундштука, так и относительно самого проведенного исследования.

С доводами жалобы относительно того, что сотрудник ГИБДД неправомерно отказал ФИО6 в направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования нельзя согласиться, поскольку ФИО6 результаты освидетельствования, проведенного с помощью специального технического прибора, не оспаривал, что подтвердил своей подписью, в связи с чем, в силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование не имелось.

В жалобе ФИО6 просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

По смыслу закона: малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО6 правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска № от 27 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (Исполнение постановления о наложении штрафа), - при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего, административный штраф взыскивается с его родителя или иных законных представителей.

Решая вопрос о привлечении несовершеннолетнего к административной ответственности в виде штрафа, КДН и ЗП не выяснила, имеется ли у ФИО6 самостоятельный заработок, с учетом того, что пенсия или стипендия, получаемая несовершеннолетним, заработком не является.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, однако подлежит устранению путем его изменения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является учащимся, не работает, то есть самостоятельного заработка не имеет. При таких обстоятельствах штраф полежит взысканию с его законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, а обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского <данные изъяты> от 26/8 от 27 июня 2017 года изменить: административный штраф в размере 30000 рублей взыскать с законного представителя, матери несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО4, что административный штраф должен быть ею уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу на банковский реквизиты:

.
.

.
.

.
.

.
На основании ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в установленный срок, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный законом срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В остальной части постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска от 26/8 от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Т.А.Таламанова