Решение № 2-413/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2-413/2026

УИД 74RS0029-01-2025-001622-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 29 апреля 2026 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Баталовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Абдуллину ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что 25 сентября 2024 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ответчик осужден к 1 году ограничения свободы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. в отношении ФИО3 был изменен, а именно из приговора были исключены: указание о нарушении осужденным пунктов 1.3, 1.4. 1.5. 9.1. 10.1 ПДД РФ; из резолютивной части исключить указание на установление ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; в резолютивной части приговора вместо указания запрета выезда «за пределы территории муниципального образования по месту его жительства либо пребывания» указать на запрет выезда за пределы Республики Башкортостан. В остальной части приговор остался неизменным. В результате совершенного преступления Истцу был причинен имущественный ущерб выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства марки «Chevrolet Кlan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет: 1016327 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 540 540 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 83 667 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с Абдуллина ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб в размере 56872 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Заочным решением Абзелиловского районного суда РБ от 19 января 2026 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО13 (ИНН №) к Абдуллину ФИО14 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, с Абдуллина ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 взыскан ущерб в размере 56872 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 11.03.2026 заочное решение от 19.01.2026 отменено по возражениям ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что 28.12.2023 около 14:30 ч. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 19 километре автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> Республики Башкортостан, по территории Абзелиловского района Республики Башкортостан, с целью обгона попутно двигавшегося грузового рефрижератора «2834NE», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и при выполнении обгона, не сумев своевременно и безопасно завершить начатый им маневр, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая двигалась по своей полосе движения со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> Республики Башкортостан. В результате ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 года ФИО3 вменено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 года приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. в отношении ФИО3 был изменен, а именно из приговора были исключены указание о нарушении осужденным пунктов 1.3, 1.4. 1.5. 9.1. 10.1 ПДД РФ, указано, что именно нарушение п.11.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из указанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 67 ГПК РФ, следует, что ДТП произошло по вине ответчика, грубо нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего истцу был причинен вред, в том числе имущественный - автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден.

Собственником автомобиля «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.(свидетельство регистрации № № – т.1 л.д. 35).

Гражданская ответственность ФИО1 ( на момент ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Собственником автомобиля Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

15.10.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещение убытков, причиненных ДТП.

Согласно материалам страхового дела для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, страховой компанией была поведена оценка размера расходов истца на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 064526-КЛ-24 от 05.11.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил 1016327 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 540 540 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 83 667 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 88-105).

10.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 106).

12.11.2024 страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб. - платежное поручение № 553646 от 12.11.2024 (т.1 л.д. 106 оборот).

05.03.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховых выплатах в счет причинения вреда здоровью.

12.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 240250 руб. (т.1 л.д. 221).

12.03.2024 страховое возмещение выплачено в размере 240250 руб. - платежное поручение № 97065 (т.1 л.д. 221 оборот).

28.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 112850,43 руб. (утраченный заработок) (т.1 л.д. 222).

01.12.2024 страховое возмещение выплачено в размере 112850,43 руб. - платежное поручение № 319809 (т.1 л.д. 223).

Истец обосновывает свои требования недостаточностью выплаченных сумм для покрытия его убытков в полном объеме определив, со ссылкой на экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № 064526-КЛ-24 от 05.11.2024, сумму к взысканию в размере 56872,30 руб. как разницу между стоимостью транспортного средства (540 540 рублей 00 копеек), стоимостью годных остатков (83 667 рублей 70 копеек), выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчиком на протяжении судебного разбирательства, в том числе после отмены заочного решения, доводы вышеприведенного экспертного заключения не опровергнуты, обоснований его достоверности не приведено. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание позицию ответчика, который выводы экспертного заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № 064526-КЛ-24 от 05.11.2024 не оспорил, хотя имел такую объективную возможность, в том числе после ознакомления с заочным решением суда, содержащим ссылку на данное заключение и его выводы, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы – ответчик размер заявленных истцом убытков не оспаривает.

Оценивая заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № 064526-КЛ-24 от 05.11.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, размер убытков, возникших у истца в результате ДТП, имевшему место 28.12.2023 по вине ответчика, составил с учетом выплаченного страхового возмещения, 56872,30 руб. (540540 рублей – 400000 рублей - 83 667 рублей 70 копеек).

Грубая неосторожность со стороны истца состоявшими судебными актами не установлена. При рассмотрении дела оснований для вывода о грубой неосторожности не усматривается.

Соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность возместить истцу убытки в размере 56872,30 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-0, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-0-0, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразмерный (чрезмерный) характер.

Стороной истца в обоснование понесенных расходов представлена квитанция Сибайского специализированного филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Указано, что деньги получены по соглашению с адвокатом Хизбуллиным А.Р. от 05.08.2025 за составление искового заявления (10000 руб.), представительство в суде 1 инстанции (20000 руб.). Иных документов не представлено.

С учетом того, что адвокат Хизбуллин А.А. представлял интересы истца в ходе рассмотрения уголовного дела, при направлении заявлений в страховую компанию, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по представленным документам, суд считает возможным их принять в качестве допустимых и достаточных доказательств несения истцом соответствующих расходов на услуги представителя.

С учетом изложенного, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу (составление иска, участие в одном судебном заседании), относительную несложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права и объем представленных суду доказательств, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом заявленных требований и объема собранных по делу доказательств (5 томов), не является завышенной.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 (ИНН №) к Абдуллину ФИО18 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 ущерб в размере 56872 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Абдуллина ФИО21 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.04.2026

Судья Янузакова Д.К.