Решение № 2-4238/2019 2-4238/2019~М-3718/2019 М-3718/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4238/2019

Дело № 2-4238/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004350-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Иск мотивирован тем, что 19 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Уфа-Алексеевка, в котором автомобиль Renault Sandero, г.р.№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине того, что на участке дороги, по которому двигался автомобиль истца, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), о чем сотрудниками ГИБДД был составлен акт.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Центр», согласно экспертному заключению № от 07.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 000 руб., согласно экспертному заключению № от 07.06.2018 г. утрата товарной стоимости составила 23 300 руб. Стоимость экспертных заключений составляет 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 151 000 руб., УТС в размере 23 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 686 руб., почтовые расходы в размере 330,40 руб.

Из письменного возражения представителя АО «Башкиравтодор» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не указано оснований, по которым ответственность за причинение вреда может быть возложена на АО «Башкиравтодор». Истец считает, что причиной ДТП является зимняя скользкость в виде стекловидного льда, указанная в акте выявленных недостатков, составленном сотрудниками ГИБДД. Указана ссылка на п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, который утратил свою юридическую силу с сентября 2017 года. По данному акту никаких предписаний в адрес АО «Башкиравтодор» не выносилось. Дорогу Уфа-Алексеевка АО «Башкиравтодор» не обслуживает. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость в виде заснеженного состояния. Также наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего водителем сделано не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что указанной дороги в контракте АО «Башкиравтодор» не числится, вина Башкиравтодор не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения

показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее-ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.3.1.4 ГОСТа: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора».

Для признания АО «Башкиравтодор» виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДГП в рассматриваемом случае не установлено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Уфа-Алексеевка, с участием автомобиля марки Renault Sandero, г.р.з № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Автомобиль получил механические повреждения вследствие заноса и опрокидывания транспортного средства ввиду зимней скользкости.

В письменном объяснении, отобранном сотрудником ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, водитель пояснил, что двигаясь по дороге между п.8 Марта и д.Алексеевка, со стороны д.Алексеевка, со скоростью 50 км/ч, при вхождении в поворот автомобиль начало заносить из-за наличия на дорожном покрытии стекловидного льда, после чего автомобиль пошел юзом, съехал в кювет и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Выехавшим на место дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД, в тот же день была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, п. 3.1.6 ГОСТ 150597-93.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 20.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № от 07.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 000 руб., согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № от 07.06.2018 г. утрата товарной стоимости – 23 300 руб.

Предъявляя исковые требования к ответчику АО «Башкиравтодор», истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)», а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Истцом не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, по которому может быть возложена ответственность за причинение вреда на АО «Башкиравтодор».

Истец, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.

Таким образом, истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, но учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предъявляя исковые требования к ответчику АО «Башкиравтодор» истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги — гололед, при этом ссылается на акт выявленных недостатков от 19.03.2018.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с п.8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории IY, к которым относится дорога Уфа-Алексеевка - 6 часов.

Согласно п.3.4 ГОСТа: «момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность».

В материалах административного дела отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость и вообще была ли она на самом деле, т.к. зимняя скользкость определяется инструментально на основании замеров.

Согласно п.5.2.2 ГОСТа: «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078». В материалах дела отсутствуют данные, каким образом измерялась зимняя скользкость на дороге.

Хотя согласно требованиям п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017: «Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке».

Согласно п.9.1.2 ГОСТа: «Результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты».

В акте выявленных недостатков и в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлен гололед на дороге.

Гололед - это атмосферное явление, которое определяется специалистами ФГКУ «Башгидрометцентр», либо работниками ГИБДД с применением инструментальных методов.

Таким образом, только несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов — наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

Довод истца о том, что причиной ДТП послужил гололед на проезжей части, является необоснованным.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО3 - истцом суду не представлено.

Ссылка истца на акт выявленных недостатков является несостоятельной, поскольку наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком зимней скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку данный акт не содержит данных, когда образовалась зимняя скользкость на дороге и нарушен ли АО «Башкиравтодор» 6-часовой скор для ее ликвидации.

ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением истицы, хотя может быть и не превышала установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос автомобиля и последующее опрокидывание.

Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием АО «Башкиравтодор» дорожное происшествие не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП -зимняя скользкость - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истицей сделано не было.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований и.10.1 ПДЦ РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истицы не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде зимней скользкости на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные и. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, какие-либо специальные познания для таких выводов не требуются, такие выводы следуют из правильного толкования положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДТП произошло в светлое время суток, истец видела состояние дороги, т.е. имела возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, могла снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, но не сделала этого, поэтому при должной осмотрительности и соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ у нее была возможность избежать ДТП. Именно действия истицы, управлявшей автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не справившейся с управлением транспортным средством, полностью проигнорировавшей требования п.10.1 ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. В данной ситуации причинно-следственная связь бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом отсутствует.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Представленные истцом доказательства в виде фотографий недостаточны для безусловного возложения на АО «Башкиравтодор» ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП.

Именно водитель не проявил должную осмотрительность, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями, что и было установлено работниками ГИБДД при выезде на место ДТП.

Доказательств, объективно препятствовавших истице выполнить требования Правил дорожного движения, суду не представлено.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Таким образом, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено.

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежной каши на автодороге.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Казбулатов И.У.