Приговор № 1-117/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего рабочим по обслуживанию зданий и сооружений <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Однако ФИО2 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО2 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 по ходатайству последнего произведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявив, что последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. и защитник - адвокат Лагош В.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 производилось в сокращенной форме, то в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и проживания.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать-инвалида № группы. Изложенные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО2 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, его отношения к выдвинутому против него обвинению, суд считает, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.