Решение № 12-29/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020 Судья Локтионова С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 11 ноября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП по жалобе инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Стальной А.М. не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

Инспектор Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Стальной А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 50 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи), от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил законные требования должностного лица, чем нарушил п. 2.3 ПДД РФ, в действиях ФИО2 уголовно-наказуемое деяние не усматривается, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам ФИО2, показаниям свидетелей, дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фиксация совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 производилась путем применения видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах.

Поскольку видеозапись, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, ход совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, согласно протоколам по делу об административном правонарушении должен был соответствовать ходу процессуальных действий, зафиксированных на вышеуказанной видеозаписи.

Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован сд-диск с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако установлено, что звук на данной видеозаписи имеет помехи, которые препятствуют прослушиванию, повторно запрошенная по запросу мирового судьи видеозапись к вышеуказанному протоколу также в связи с имеющимися помехами не позволяет достоверно установить соответствие хода совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 с составленными в отношении него протоколами, равно как и отклонить позицию ФИО2 указанную при рассмотрении административного материала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что данная видеозапись не может являться допустимым доказательством.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктов 11-12 указанного постановления Правительства РФ направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностными лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом не указаны основания направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением установленного КоАП РФ и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения, совершенного ФИО2 указано на наличие двух составов административного правонарушения, предусмотренного как ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что недопустимо.

Таким образом, оценивая доказательства, собранные по административному делу, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вопрос имеет существенное значение, так как требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным.

Ссылка мирового судьи о том, что позиция ФИО2, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничем не опровергнута, подтверждается материалами дела.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судом первой инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы жалобы инспектора по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие должностного лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья