Апелляционное постановление № 22-1275/2025 22-77/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Шомахова А.Б. дело №22-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Рыжковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абреговой Д.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2025 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без ведома филиала по Лескенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрегова Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2 и назначенное наказание, указывает о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора о незаконном хранении ФИО2 наркотического средства, поскольку в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, суд исключил из обвинения данный квалифицирующий признак, как излишне вменённый. В связи с чем действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд указал о незаконном хранении ФИО2 наркотического средства.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 3 июня 2025 в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение ФИО2 наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре: признательными показаниями ФИО2, сотрудника полиции Б..., свидетелей - понятых К... и М..., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, указанных судом в приговоре, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключив из обвинения осужденного квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства, суд при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, указанный квалифицирующий признак не исключил, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению, с исключением из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанного квалифицирующего признака, что не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку его действия квалифицированы верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание на незаконное приобретение ФИО2 наркотического средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова