Решение № 2-1117/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1117/2019;)~М-972/2019 М-972/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-17/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 15 января 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.

с участием помощника прокурора г.Моршанска Тер-Акопова В.А.,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Моршанский» было вынесено постановление о прекращении административного расследования и передачи материалов проверки в СО при МО МВД России «Моршанский», ввиду телесных повреждений у ФИО1, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения у ФИО1 возникли в результате воздействия тупого твердого предмета возможно единым комплексом в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» майором юстиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПФ РФ по материалу проверки ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отмененное для дополнительной проверки.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как владельца автомобиля, застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серия ССС №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Моршанский районный суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки по договору ОСАГО, к ООО СК «Согласие», в процессе которого страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по гражданскому делу №, в котором суд решил частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», и взыскал в его пользу штраф за недобровольное удовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда установлено, что на момент ДТП ФИО1 работал в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общий доход ФИО1 составил <данные изъяты>, размер среднемесячного заработка за указанный период нетрудоспособности истца составил <данные изъяты>, среднедневного заработка <данные изъяты>, размер утраченного заработка истца ФИО1 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на статью 7 ФЗ от 25.04.2002 года, указывает, что страховая компания покрыла лишь часть утраченного заработка, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из этого сумма неполученного утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2: <данные изъяты> рублей - сумму утраченного заработка, образовавшуюся в результате причиненного тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он двигаясь со скоростью 75 км/ч с включенными ближним светом фар по проезжей части дороги по своей полосе неожиданно для себя в непосредственной близости увидел пешехода ФИО1 и допустил на него наезд. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации действия ФИО2 не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной наезда на пешехода ФИО1 Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Считает, что в результате ДТП он и его семья претерпели нравственные и физические страдания, а именно: сам факт ДТП, длительное проведение следственными органами проверки, допросы его и лиц, находящихся в автомобиле, глубокие переживания супруги, у которой возникли обострения с сердцем, бесконечные бессонные ночи и переживания, которые длятся до настоящего времени, так как виновен в ДТП пешеход ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО2 сумму утраченного заработка, образовавшуюся в результате причиненного тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - автомобиль под управлением ФИО2, совершил наезд на ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как владельца автомобиля, застрахована в ООО СК «Согласие». На момент данного ДТП ФИО1 работал в <данные изъяты>. Общий период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил (236 дней), данный период подтверждается листами нетрудоспособности и выписками из истории болезни.

Полагал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку первоначально он обратился за выплатами в претензионном порядке к страховой компании в 2016 году и после - в судебном. До этого ФИО1 никаких выплат не получал, до решения суда от 14 сентября 2017 года ему было не известно: покроют ли выплаты страховой компании его утраченный заработок. Со встречными исковыми требованиями был не согласен, считал, что причинение морального вреда ФИО2 не доказано. Просил удовлетворить требования по первоначальному иску полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку вина ФИО2 не установлена, ответственность за причинение морального вреда ФИО1 он нести не должен, но, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, вред может быть возмещен, но подлежит снижению, в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. В отношении исковых требований о взыскании утраченного заработка считал, что расчет утраченного заработка является неверным и просил применить срок исковой давности. По встречным исковым требованиям полагал, что ФИО2 в результате грубой неосторожности и нарушения ПДД ФИО1 причинен моральный вред, который выражался в нравственных и физических страданиях его семьи, последствием которых явилось обострение с сердцем его супруги. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Тер-Акопова В.А., полагавшего необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования в части: взыскать утраченный заработок в полном заявленном размере и компенсацию морального вреда, размер которой подлежит снижению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает случаи, когда вина потерпевшего, в том числе и в форме грубой неосторожности не учитывается. Это имеет место в случае возмещения дополнительных расходов в случае причинения вреда здоровью, к числу которых отнесен утраченный потерпевшим заработок. Кроме того, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, даже если им допущена грубая неосторожность, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту1статьи1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. №805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. №5487-1). Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1, который находился на проезжей части дороги.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СО МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ССС №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, он работал в <данные изъяты>

В результате причиненного вреда здоровью истец ФИО1 в связи с полученными травмами продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, был нетрудоспособен. Период временной нетрудоспособности составил 236 дней.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2017 года (дело №), которым исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворены в части: с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу № было установлено и отражено в решении от 14 сентября 2017 года, что на момент данного ДТП ФИО1. работал в <данные изъяты> и согласно справкам по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общий доход ФИО1 составил <данные изъяты>

Таким образом, размер среднемесячного заработка за вышеуказанный период времени нетрудоспособности истца составил <данные изъяты> среднедневного заработка <данные изъяты> На основании изложенного, размер утраченного заработка истца ФИО1 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) составляет <данные изъяты>

Судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО2, что в силу закона влечет для него обязанность по выплатеутраченного истцом заработказапериодвременнойнетрудоспособностии нахождения на больничном листе.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении указанного дела № ФИО1 являлся истцом, ООО «СК «Согласие» - ответчиком, ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица. Предметом судебного разбирательства являлись материально-правовые отношения, связанные с взысканием страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, неустойки и штрафа. Обстоятельства, связанные с установлением размера утраченного заработка ФИО1 являлись при разрешении спора юридически значимыми. С учетом положений статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет для сторон по настоящему делу и для разрешения спора преюдициальное значение.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика по первоначальному иску по настоящему делу о несогласии с размером утраченного заработка фактически сводятся к оспариванию установленных ранее судом по делу № юридически значимых обстоятельств.

В то же время, ФИО2 не представлено в обоснование своих требованиях никаких новых допустимых бесспорных доказательств, способных установить юридически значимые обстоятельства по делу, в связи, с чем доводы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Относительно требования стороны ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следящим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 208 ГК РФ установлены требования, на которые исковая давность не распространяется, к ним относятся, в том числе требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ к вреду, подлежащему возмещению, связанного с повреждением здоровья относится утраченный потерпевшим заработок.

Таким образом, исходя из указанных норм, на требования о возмещении утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 г. №445-О указал, что ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Анализ содержания ст. 208 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", позволяет сделать вывод о том, что положения данной нормы закона подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, то есть, когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. №80-В11-2).

Как установлено решением суда от 14 сентября 2017 года, общий период нетрудоспособности ФИО1 составил 236 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ФИО1 обращался за возмещением вреда в виде страховых выплат к страховой компании ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 первично обратился за выплатой сумм в счет возмещения вреда в пределах трехгодичного срока с момента дорожно-транспортного происшествия, при этом, истицу стало известно о недостаточности выплаты денежных средств по полису ОСАГО на возмещение вреда здоровью в результате ДТП по результатам выплаты страховщиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и состоявшегося решения.

С учетом того, что ФИО1 предъявлено требование о возмещении утраченного заработка за неполные восемь месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его недобросовестности и злоупотребления правом не усматривается, в связи с чем требование о применение исковой давности не является обоснованным.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Решением суда от 14 сентября 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания покрыла лишь часть утраченного заработка, выплатив ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из этого, сумма неполученного утраченного заработка составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании неполученного утраченного заработка в размере <данные изъяты>., в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления в части взыскания неполученного утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном заявленном объеме в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Закон не содержит четких критериев для оценки действий потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же она относится к простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физической боли и нравственных страданий действиями ФИО6, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 физической боли и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: очень долгий период истец не имел возможности полноценно жить, поскольку после проведенных ему медицинских операций он не имел возможности самостоятельно передвигаться и осуществлял свое передвижение на инвалидной коляске, травмы полученные в результате ДТП по настоящее время напоминают о себе, поскольку он постоянно испытывает боли и ему приходится периодично употреблять болеутоляющие препараты, а также суд принимает во внимание, что с момента причинения вреда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчик не совершил никаких действий, направленных на компенсацию перенесенных истцом нравственных страданий.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности со стороны ФИО1, который в нетрезвом виде, в ночное время, при наличии плохих погодных условий, двигался по проезжей части в попутном направлении транспортного средства, под управлением ФИО2

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках гражданского дела №, следует вывод о том, что при заданных и принятых исходных заданных действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда. Водитель ФИО2 при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» майором юстиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПФ РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления). В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Моршанский» ФИО7 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения – пункты 4.1 и 4.6. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение постановлением заместителя прокурора было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, принципа соразмерности размера компенсации характеру и объёму нравственных страданий ФИО1, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя компенсацию морального вреда, суд считает, что именно указанная выше сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина сумме <данные изъяты> (за требования имущественного характера) и <данные изъяты> рублей (за требования неимущественного характера), а всего <данные изъяты>.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком по первоначальном иску ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований им представлены данные электрокардиологического исследования ФИО11 - его сожительницы, которая с самостоятельными требованиями не обращалась. Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права ФИО2, затронуты принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО2 не представил. Каких-либо действий ФИО1, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Как следует из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений от ФИО2 не поступало. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ТГБУЗ «Моршанская ЦРБ» отклонений в поведении, сознании, артериальном давлении, динамике, походке и ином состоянии ФИО2 не обнаружено. Также в объяснениях ФИО2, ФИО11 и ФИО12, данных ими ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МОМВД России «Моршанский», дополнительных объяснениях ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о том, что ФИО2 после ДТП испытывал нравственные и физические страдания, находился в характерном для того состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО1, данными электрокардиологического исследования ФИО11 и возможным моральным вредом ФИО2, равно, как не представлено и доказательств морального вреда, испытываемого ФИО2 в результате ДТП.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств причинения физических и нравственных страданий ФИО2 в результате ДТП по вине ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в результате ДТП отказать.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате ДТП отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка, образовавшуюся в результате причиненного тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17 января 2020 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева