Постановление № 1-472/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-472/2017

Дело № 1-472/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Новиченко К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 23 июля 2017 года в период времени с 14 часов до 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил стоящий на нише мебельной стенки в большой комнате, принадлежащий Потерпевший №1, телевизор марки «Голдстар», стоимостью 9000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб в указанном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым полностью заглажен путем возврата похищенного имущества в надлежащем состоянии. Материальных претензий он к ФИО1 не имеет, они с ним примирились.

Подсудимый и адвокат Смирнов П.А. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку требования, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены. При этом подсудимый пояснил, что он с Потерпевший №1 примирился, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, похищенное имущество вернул в исправном состоянии. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражает в виду наличия предусмотренных законом оснований.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 сделано им добровольно, по собственной инициативе, при этом заявил, что они с подсудимым примирились, материальных претензий к нему не имеет, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно требованию ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1 не судим (л.д.165-166), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.181), работает, согласно сообщению ГКУ АО «ЦЗН г.Северодвинска», на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и безработной не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.189), из представленных характеристик следует, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, проживает по указанному адресу с супругой и двумя детьми, каких-либо жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д.191).

Согласно представленным сведениям ФИО1 привлекался к административной ответственности, что не является обстоятельством, отягчающим наказание (л.д.184,185-187).

Поведение ФИО1 после указанных событий, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний, принимал меры к заглаживанию вреда и полностью загладил вред, определенный самим потерпевшим, свидетельствует об изменении степени его общественной опасности.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек (л.д.87,88,89,90), надлежит хранить при уголовном деле, телевизор «Goldstar», выданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.91), надлежит с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться им.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Балабановой В.Ю. в сумме 3 630 рублей за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, а также адвокату Балабановой Ю.Р. в сумме 2420 рублей и адвокату Смирнову П.А. в сумме 1210 рублей за защиту по назначению в суде, а всего в размере 7260 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку в отношении ФИО1 обвинительный приговор не выносился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек надлежит хранить при уголовном деле, телевизор «Goldstar» с ответственного хранения снять, разрешив собственнику Потерпевший №1 распоряжаться им.

Процессуальные издержки в сумме 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова