Приговор № 1-58/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Уголовное дело № 1-58/2019

УИД 43RS0043-01-2018-000800-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Яранск Кировской области 30 мая 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яранского района Кировской области Ильина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бакшаевой Н.Н., удостоверение № <...>, ордер № <...>,

потерпевшей К.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.08.2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь у первого подъезда дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил находящийся у входной двери в подъезд велосипед марки «STELS FOCUS» серийный номер № <...>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.Т.Н. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив К.Т.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 04.08.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут он, проходя мимо <адрес>, увидел, что у входа в подъезд стоит велосипед марки «STELS FOCUS». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, поднял его и поехал к себе домой, скрывшись с места совершения преступления и пользовался велосипедом в период с вечера 04.08.2018 по 06.08.2018 года. (т.1 л.д. 100-103, 105-107, 244-248).

Согласно протоколу проверки на месте показаний ФИО1 от 20.03.2019 г., он указал на месте, что из двора <адрес> он похитил велосипед «STELS FOCUS» в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 04.08.2018 (т.1 л.д. 232-240).

После оглашения этих показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Т.Н. суду показала, что в 2015 – 2016 г. покупала велосипед «STELS» стоимостью более 10 000 рублей. Велосипедом пользовался ее сын. Летом 2018 г. около 20 часов сын вернулся домой и сообщил, что оставлял велосипед возле дома друга на <адрес> на 10 минут, а когда вернулся, то велосипеда на месте не оказалось. Она сообщила об этом в полицию, но велосипеда сначала не нашли. Через несколько дней друзья сына сказали, что видели как на их велосипеде ездил мужчина. Они стали искать велосипед и нашли его на <адрес>. После чего они сообщили в полицию и полиция изъяла во дворе дома велосипед, который они опознали как свой. Данный велосипед с учетом износа на момент кражи оценивает в 10 000 рублей, для нее данный ущерб является значительным, т.к ее среднемесячный доход составляет около 12 500 рублей, кроме того у нее на иждивении находится малолетний сын, с его отцом она находится в разводе, отец платит алименты, но нерегулярно, все деньги уходят на продукты питания и одежду их семьи; кражей велосипеда они были поставлены в трудное материальное положение, не могли позволить себе купить другой велосипед, хотя велосипед до кражи ее сын регулярно использовал и он был ему необходим.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей К.Т.Н. на предварительном следствии, согласно которым 23.08.2015 она приобрела велосипед «STELS FOСUS» в магазине в г. Яранск за 12500 рублей. 04.08.2018 ее сын К.М.А. в послеобеденное время уехал кататься на своем велосипеде «STELS FOCUS». 04.08.2018 около 20 часов 30 минут домой вернулся сын К.М.А. и сообщил, что у него украли велосипед, который он оставил у <адрес> а сам был в гостях у своего друга. Сын пояснил, что он оставил велосипед у подъезда на улице около 20 часов 00 минут, находился около 20 минут в гостях, а когда вернулся, то обнаружил, что кто-то украл велосипед. Они вместе искали велосипед, но так и не нашли. 06.08.2018 около 18 часов 00 минут сын К.М.А. сказал, что видел мужчину, который ехал на его велосипеде и заехал во двор <адрес>. Она сразу позвонила в полицию и сообщила данную информацию. После чего, велосипед был изъят сотрудниками полиции. Брать велосипед ФИО1, она не разрешала, каких-либо долгов или обязательств имущественного характера у нее перед ФИО1 не имелось и не имеется. Велосипед с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как её доход составляет 12 500 рублей; бывший муж алименты на сына платит нерегулярно, в сумме по 4000 рублей в последние месяцы (т.1 л.д. 67-71).

После оглашения данных показаний потерпевшая К.Т.Н. их подтвердила как более точные, дополнив, что 06.08.2018 г. сын находился вместе со своими друзьями, когда увидел мужчину на их велосипеде.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.М.А. на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой К.Т.Н. В 2015 году мама купила ему велосипед марки «STELS FOСUS». 04.08.2018 около 20 часов 00 минут он приехал на своем велосипеде к другу, проживающему по адресу: <адрес>. Велосипед оставил справа от входа в подъезд дома, прямо под окнами. В гостях находился 10-15 минут. Когда вышел, то обнаружил, что велосипеда нет на месте. Велосипед так и не нашли. Пришел домой и рассказал о случившемся своей маме, которая вызвала полицию. 06.08.2018 около 19 часов 30 минут он гулял около перекрестка улиц <адрес> и увидел, как проезжал неизвестный ему мужчина на его велосипеде. Свой велосипед он узнал сразу, у велосипеда задний амортизатор был покрашен зеленой краской - он сам его так подкрасил. Он проследил за данным мужчиной, который заехал во двор <адрес>. После этого, он позвонил своей маме, а она позвонила в полицию. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 90-91).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.Р.В. на предварительном следствии следует, что с 2016 года он работал в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Яранский». 04.08.2018 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступило сообщение о краже велосипеда от <адрес>. При выезде на место происшествия было установлен, что украли велосипед «STELS FOCUS». В тот день установить лицо, похитившее велосипед не представилось возможным. 06.08.2018 в вечернее время на рабочий телефон позвонила К.Т.Н. и сообщила, что ее сын видел, как на его похищенном велосипеде ехал неизвестный ему мужчина, и он за ним проследил. Данный мужчина заехал во двор <адрес>. После чего он незамедлительно выехал по указанному адресу, где был обнаружен велосипед, принадлежащий К.Т.Н. После чего, он сообщил в дежурную часть. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяла похищенный ранее велосипед (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч.А.Н. на предварительном следствии следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО1 04.08.2018 в вечернее время ее муж приехал домой на велосипеде «STELS FOСUS». Она спросила, откуда у него велосипед. Он пояснил, что ему дал попользоваться велосипедом его друг, но кто именно не уточнил. ФИО1 пользовался велосипедом до 06.08.2018. Вечером 06.08.2018 приехали сотрудники полиции и из двора дома по адресу<адрес> изъяли данный велосипед и пояснили, что данный велосипед был украден. Позднее ФИО1 рассказал ей, что он украл данный велосипед 04.08.2018 г. у <адрес> (т. 1 л.д. 87-89).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- сообщением К.Т.Н. поступившим в дежурную часть МО МВД России «Яранский» 04.08.2018 г. в 20.50 часов, о том, что 04.08.2018 около 20 час. 30 мин. у ее сына пропал велосипед, оставленный у подъезда <адрес> (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.08.2018, согласно которому зафиксирована обстановка у подъезда <адрес>, зафиксировано отсутствие велосипеда (т. 1 л.д. 8-10);

- заявлением К.Т.Н., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.08.2018 похитило велосипед марки «STELS FOСUS», причинив ей ущерб в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 19);

- копией товарного чека, согласно которому 23.08.2015 приобретен велосипед «ФОКУС -18 СК» за 12500 рублей ( т. 1 л.д. 13);

- копией паспорта на велосипед, согласно которому велосипед марки «STELS FOСUS» имел серийный номер S14L007023 (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.08.2018, согласно которому зафиксирована обстановка во дворе дома по адресу: <адрес>, и изъят велосипед марки «STELS» (т. 1 л.д. 26-29);

- справкой о стоимости, согласно которой велосипед «STELS FOСUS» на 04.08.2018 в магазине «Шанс» составляет 10300 рублей (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед «STELS FOСUS» серийный номер S14L007023 (т. 1 л.д. 50-58). Данный велосипед признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 59);

- справками о размере дохода К.Т.Н., согласно которым доход К.Т.Н. без вычета налогов составил: в апреле 2018 г. - 5 285,80 руб., в мае 2018 г. – 19 123,43 руб., в июне 2018 г. – 11 174,11 руб., в июле 2018 г. 14 989,96 руб. (т. 1 л.д.78-79);

<данные изъяты>

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора: показания потерпевшей К.Т.Н. на предварительном следствии и в части, им не противоречащей, ее показания в суде (поскольку свои показания на предварительном следствии потерпевшая подтвердила как более точные, они более согласуются с иными доказательствами по делу); оглашенные с согласия сторон показания свидетелей К.М.А., Т.Р.В. и Ч.А.Н. на предварительном следствии; показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии и протокол проверки его показаний на месте.

Положенные в основу приговора показания указанных лиц согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Они объективно подтверждаются сообщением К.Т.Н. о происшествии и ее заявлением о преступлении, оглашенными протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета – велосипеда, признанного вещественным доказательством, копией товарного чека и паспорта на велосипед, справкой магазина о стоимости велосипеда, справками о размере доходов потерпевшей и иными исследованными судом письменными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Ч.Л.А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 92-96) не содержат каких-либо относящихся к уголовному делу сведений о виновности или невиновности подсудимого.

В то же время совокупность остальных положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств полностью подтверждает событие преступления, размер причиненного ущерба, причастность к преступлению именно подсудимого ФИО1

Действовал ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

С учетом состояния велосипеда, данных о его стоимости при покупке и справки торговой организации о стоимости велосипеда на момент кражи, суд не находит оснований сомневаться в оценке ущерба, данного потерпевшей; указанный размер не оспаривал и подсудимый. Установленный размер ущерба составляет более половины ежемесячной заработной платы потерпевшей, у которой кроме того на иждивении имеется малолетний сын; похищенное имущество представляло ценность для семьи потерпевшей, им регулярно пользовался ее сын. Поэтому суд признает причиненный кражей ущерб значительным для потерпевшей.

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд признает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (поскольку на момент ее написания у сотрудников полиции не было достоверных данных, подтверждающих причастность к краже именно подсудимого); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении подсудимым на допросах и при проверке показаний на месте о своей причастности к преступлению, о мотивах и обстоятельствах его совершения); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение подсудимым извинений потерпевшей, которые ею приняты); мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому; <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено, похищенное имущество было самостоятельно обнаружено и изъято сотрудниками полиции без участия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего психическим расстройством, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 не судим, характеризуется противоречиво: по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным; по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. <данные изъяты>

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 сможет быть достигнуто путем назначения реального наказания в виде исправительных работ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ст. 50 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания нет, подсудимый является трудоспособным.

Размер удержаний из заработной платы подсудимого суд определяет с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе материального положения подсудимого.

Оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения исправительных работ условно суд не усматривает с учетом вышеуказанных доводов, поскольку считает, что это не сможет обеспечить исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, не будет отвечать требованиям справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для освобождения его от наказания либо для отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что это не будет отвечать целям уголовного судопроизводства и целям исправления подсудимого.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет постоянное место работы и источник дохода, какой-либо его имущественной несостоятельности не установлено, суд считает необходимым процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Бакшаевой Н.Н. за участие на предварительном следствии, выплаченные ей по постановлению следователя от 26.09.2018 г. в сумме 3060 рублей (т. 1 л.д. 152-153) и по постановлению следователя от 22.03.2019 г. в сумме 2700 рублей (т. 1 л.д. 279-280), а всего в сумме 5760 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката Бакшаевой Н.Н. за участие в судебном заседании, выплаченные ей по постановлению Яранского районного суда от 19.02.2019 г. в сумме 900 рублей (т. 1 л.д.217-219) - взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед «STELS FOCUS» серийный номер S14L007023 считать переданным по принадлежности потерпевшей К.Т.Н.

Процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Бакшаевой Н.Н. на предварительном следствии в сумме 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей и расходы на оплату услуг адвоката Бакшаевой Н.Н. за участие в судебном заседании, выплаченные ей по постановлению Яранского районного суда Кировской области от 19.02.2019 г., в сумме 900 (девятьсот) рублей взыскать с осужденного Ч.А.Е. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин