Решение № 12-57/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

Мировой судья с/у № Дело №

Газимагомедов А.Д.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июня 2017 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Гамзатов Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая, что он работает таксистом в фирме «ЮЖДАГ» на протяжении более года. За все время работы нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало. В число его обязанностей входит перевозка граждан в пределах <адрес>, а также за его пределами.

ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно выехал на работу. Примерно в 7 часов утра получив заказ, он направился в сторону ул., ФИО3 в <адрес>. По пути следования, проехав перекресток на ул., ФИО3, он остановил машину, включив аварийные сигналы стал подавать назад, как вдруг в этот момент с перекрестка выехала автомашина серебристого цвета, в результате чего создалась аварийная ситуация. Не предав этому значение он продолжил движение и следом за ним продолжил движение водитель автомашины Лада «Приора» серебристого цвета. Доехав до клиента, которая ожидала его на ул., ФИО3 он остановился, как вдруг заметил, что в его сторону бежит водитель автомашины приора. Не дожидавшись развития инцидента, он достал имеющийся при нем бытовой нож и попросил водителя автомашины приоры не подходить к нему, на что последний развернулся и направился к своей машине. При этом, водитель автомашины приора был в гражданской одежде, и ранее он ему знаком не был. После этого, он вместе с клиентом подъехал к супермаркету «Луна», расположенному по ул., Орджоникидзе в <адрес>, и в этот же момент к нему подъехала патрульная автомашина откуда вышли сотрудники полиции, которые потребовали у него документы и нож имеющийся при нем. Спустя нескольку минут к ним подъехала автомашина приора, водитель которой ранее преследовал его. После этого, его доставили в отдел полиции, где обращались с ним грубо, угрожали ему тем, что посадят его поскольку он покушался на сотрудника полиции. В отделе полиции сотрудники спросили у него употреблял ли он наркотические средства или алкоголь, на что он ответил, что не употреблял, поскольку находится на работе. После этого они попросили его расписаться в документах, при этом прав ему не разъясняли, понятые в этот момент не присутствовали. Затем они доставили его в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, где следователь его опросил, освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, после чего его отпустили. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он находился в трезвом состоянии. Считает, что весь материал в отношении него собран в связи с тем, что у него произошел инцидент с водителем автомашины приора, который, как выяснилось в последующем, оказался полицейским.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что весь собранный в отношении него материал по делу об административном правонарушении является сфальсифицированным, работники полиции обманным путем заставили его подписать документы, при этом прав ему не разъясняли и понятые не присутствовали.

Должностное лицо направившее в суд материалы дела об административном правонарушении извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. О надлежащем извещении должностного лица свидетельствует исследованная в судебном заседании разностная книга Каспийского городского суда Республики Дагестан (Индекс №) из содержания которой следует, что о предстоящем судебном заседании должностному лицу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (запись №р2209) т.е. заблаговременно.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут на ул., ФИО3 <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140» за государственными регистрационными знаками <***> в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств (л.д.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходили из того, что поведение ФИО1, не соответствовало обстановке и нарушение его речи было достаточным основанием для инспектора ФИО4 полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, послужившего основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

При этом, в обосновании принимаемого решения мировой судья сослался на видеозапись имеющуюся на DVD-диске.

Вместе с тем, на указанное доказательство мировой судья ссылаться не мог, поскольку материалы дела об административном правонарушении сведений о том, что в ходе производство по делу об административном правонарушении велась видеозапись не содержат, также как и отсутствуют данные, что указанная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что к протоколу прилагается: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства (л.д.2). При этом, каких либо данных о том, что к протоколу прилагается диск с видеозаписью не содержится.

Более того, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, что не было устранено мировым судьей.

Инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный мировым судьей в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, он, с инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО5 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> по ул., ФИО3 в районе <адрес>.

Тогда как в рапорте того же инспектора ФИО4 на имя Врио начальника полиции ОМВД по <адрес> имеющемся в материалах дела об административном правонарушении содержится указание на то, что в тот день он находился на службе со старшим прапорщиком полиции ФИО6 (л.д.6).

При этом, инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> И. Ш.Э. будучи опрошенным следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 в рамках материала проверки №пр-2017 показал, что в указанное время и день он выехал из дома на своем личном автомобиле марки ВАЗ «ЛАДА»-217030 серебристого цвета и направлялся в ЦПП МВД России по РД, где проходил курсы повышения квалификации.

В рамках указанной доследственной проверки по рапорту инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО5 следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 было установлено, что в указанный день ФИО1 находился в трезвом состоянии, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 и 119 УК РФ было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также, при принятии обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств (л.д.2). Указанное также содержится, и в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 на имя Врио начальника ОМВД по <адрес>. Вместе с тем, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства мировым судьей при принятии обжалуемого постановления не учтены, что привело к принятию незаконного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Я.Б. Гамзатов