Решение № 12-57/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 ноября 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.6. Не успев закончить маневр, он был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном на этом месте. Указанное обстоятельство подтверждается: - схемой нарушения ПДД РФ, согласно которой он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном на этом месте; - официальной схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым в месте выезда на сторону встречного направления имеется разметка 1.6 Приложения 1 к ПДД РФ; - фотофиксация, на которой также видно, что пересекал линию 1.6. Следовательно, из имеющихся материалов в деле об административном правонарушении следует, что он совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте. Им в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, отказать. Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления... " По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ. Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то в его действиях в силу ст. 2.7. КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4. ПДД РФ. В силу п. 11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП. По окончании обгона он предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, такой маневр согласно разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г) не может быть квалифицирован по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд отверг его доводы о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения т.к. водитель, начиная маневр, обязан убедиться в его соответствии требованиям ПДД. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), а именно п. 12 разъясняется в каких случаях (приводиться исчерпывающий их перечень), запрещается производить обгон. Согласно Постановлению ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.» Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3. ПДД). Запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 п. 11.5. ПДД). Так же запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п.11.5. ПДД). Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15. 3. ПДД). Запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а так же при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5. ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6. ПДД). Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение, а не движение вдоль нее. Поскольку выезд на полосу встречного движения был им осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст. 12.15 КоАП («Выезд в нарушение Правил дорожного движения...») в его действиях отсутствует. Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> как незаконное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив и исследовав материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 следуя на автомашине «Lada Largus» за государственными номерными знаками <***> РУС на 373 км ФАД «Астрахань - Махачкала», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутных транспортных средств с пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, поэтому Правила дорожного движения РФ (раздел 1 приложения N 2) устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается также и протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД ОМВД РФ по РД ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Как следует из исследованного в ходе судебного заседания видеоматериала, приступив к обгону через разметку 1.6, ФИО1 при приближении к горизонтальной дорожной разметке 1.1 не предпринял предусмотренных пунктом 11.1 Правил дорожного движения действий к незамедлительному возвращению в занимаемую ранее полосу движения. Напротив, продолжал совершать обгон транспортных средства по встречной полосе на участке дороги, разделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, где такой маневр прямо запрещен Правилами дорожного движения.

Довод заявителя о том, что обгон транспортного средства он начал при наличии прерывистой линии разметки 1.5, а требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 не нарушал и закончил манёвр на разметке 1.5, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как следует из схемы и видеоматериалов ФИО1 управляя автомобилем «Lada Largus» за государственными номерными знаками <***> РУС, пренебрегая дорожной разметкой, нанесенной на проезжей части дороги, проигнорировав требования ПДД, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедиться в его правомерности и безопасности, начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.6, предупреждающую о приближении к опасному месту на дороге, обозначенному дорожной разметкой 1.1 или 1.11, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений и запрещающих движение и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по встречной полосе на длительном расстоянии при наличии на дороге разметки 1.1, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы как выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О и подтвержденной в определении от 18.01.2011 № 6-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе, разделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, где такой маневр прямо запрещен Правилами дорожного движения, ФИО1 создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут к наказанию в административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья У.М.Магомедов