Апелляционное постановление № 22-319/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

представителя должника ФИО2– адвоката Гончукова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2025 года материал по апелляционной жалобе представителя должника ФИО2 – адвоката Гончукова П.С. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 30 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения, отсрочке, рассрочке гражданского иска по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 29 февраля 2024 года,

установил:

должник (осужденный) ФИО2 обратился в Золотухинский районный суд Курской области с заявлением об изменении порядка исполнения, отсрочке, рассрочке гражданского иска по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 29 февраля 2024 года.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель осужденного (должника) ФИО2 – адвокат Гончуков П.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что заявление ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не было принято во внимание наличие у ФИО2 неустранимых на момент обращения в суд с заявлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником решения суда. Отмечает, что судом не была исследована при рассмотрении заявления информация об исполнении другими солидарными ответчиками - ФИО4 и ФИО8 гражданского иска.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

представитель осужденного (должника) ФИО2– адвокат Гончуков П.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

Из содержащихся в материале документов усматривается, что вступившим в законную силу приговором Золотухинского районного суда Курской области от 29 февраля 2024 года, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с осужденных ФИО2, ФИО6 и ФИО8 в доход бюджета <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно взыскано 28 468 147 рублей.

Согласно текста заявления должника – осужденного ФИО2 он заявляет требования об изменении порядка исполнения приговора суда в части гражданского иска с солидарного на долевой, предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда в этой части.

Из текста оспариваемого постановления суда, в котором содержатся ссылки, как на гражданско-процессуальный, так и на уголовно-процессуальный закон, не ясно, какими нормами процессуального права суд руководствовался при вынесении решения по указанному заявлению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного (должника) ФИО2 - направлению на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства, при котором суду необходимо дать оценку доводам заявителя, всем значимым обстоятельствам и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 30 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения, отсрочке, рассрочке гражданского иска по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 29 февраля 2024 года, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя должника ФИО2 – адвоката Гончукова П.С. частично, материал по ходатайству осужденного (должника) ФИО2 направить на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева