Апелляционное постановление № 22-1133/2024 от 13 февраля 2024 г.

Судья Шайхатаров А.А. Дело № 22-1133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Осиповой А.В.,

адвоката Шведюка А.С.,

осужденного Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 февраля 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 апреля 2024 года.

Заслушав выступления Д. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Осиповой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится на рассмотрении уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

6 февраля 2024 года после оглашения обвинительного вердикта присяжных заседателей государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. указывает, что в материалах дела не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться от суда, оказать давление на других лиц. При этом поведение Д., добросовестно посещающего все судебные заседания без опозданий, не совершавшего в период рассмотрения уголовного дела каких-либо противоправных действий, свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от суда, либо возможности оказать давление на потерпевшую. В решении суда не приведены доводы и основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, следовательно, постановление является немотивированным. Доводы гособвинителя о возможности скрыться и оказать давление на потерпевшую являются предположением, не подтверждены документально и не проверены судом. Просит постановление отменить, избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. государственный обвинитель Осипова А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Эти и другие требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Д., суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, данных о его личности, а также возможного риска скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Д. может скрыться от суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Новых обстоятельств, неизвестных суду при решении вопроса о мере пресечения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для отмены принятого решения, с учетом постановленного 9 февраля 2024 года в отношении Д. обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 февраля 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)