Приговор № 1-160/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-160/2023

66RS0059-01-2023-000713-85

Дело № 1-160/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

с участием государственных обвинителей Ирзутова Д.В., Суентаева Г.Г.,

представителя потерпевшего ФИО15

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Потаповой В.Е., Шутова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06:00 часов до 12:14 часов 02.03.2023 ФИО1 с ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение незаконной охоты дикого животного - лося, прибыли на участок местности, расположенный на территории «Охотничье-рыболовного хозяйства «<данные изъяты>» <адрес>, где увидели следы дикого животного. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью осуществления незаконной охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с целью выслеживания и отстрела дикого животного, пешком осуществили преследование по следам дикого животного. ФИО2 держа в руках снеговую лопату, совместно с ФИО1 держащим при себе нож, топор, охотничье одноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-18, 16-го калибра, заряженное одним охотничьим патроном 16-го калибра, на территории «Охотничье-рыболовного хозяйства <данные изъяты>», на участке местности, расположенном на расстоянии 5 км от километрового знака «15» + 500 метров от левой обочины автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в направлении лесного массива, географические координаты №, обнаружили дикое животное – лося, который был жив, имел ранение в брюшной полости. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, держа в руках охотничье одноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-18, умышленно произвел по особи дикого животного лося один прицельный выстрел в голову животного, от которого лось умер.

Далее ФИО2 услышал выстрел, услышал, что ФИО1 позвал его, подошел к ФИО1, увидел убитого лося. Затем ФИО1 и ФИО2 начали разделывать тушу дикого животного – лося, а именно ФИО1 ножом перерезал шею животного, вспорол живот, вынул внутренние органы и кишки, отделил от туши передние лодыжки. ФИО2 отрубил кости шеи топором, отнес отделенные части туши, а именно передние лодыжки в сторону. Во время разделывания туши дикого животного лося ФИО1, ФИО2 придерживал шкуру и ноги.

Своими преступными действиями, совершенными в нарушение требований Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в частности частей 3 и 4 статьи 14 в соответствии с которыми любительская охота в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу; части 2 статьи 29, где указано, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; статьи 31, где говорится, что разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных, действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты; а также в нарушение Федерального Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», в частности статьи 33, согласно которой объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным настоящим федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов; статьи 34 в соответствии с которой охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору причинили Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в сумме 80 000 рублей, который рассчитан согласно Методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года №750.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал частично, а именно в том, что он один совершил незаконную добычу одной особи лося. По существу предъявленного обвинения пояснил, утром 02.03.2023 года его и ФИО2, Свидетель №1 отвез в лес, чтобы они прибрали делянку. Сам Свидетель №1 уехал. По дороге в делянку, он увидел кровавый след лося, и решил проследовать по нему. Накануне за дня два, три он в этой же делянке в стволе дерева обнаружил ружье, и два патрона к нему. Об обнаружении ружья он никому не рассказывал, ружье не показывал. Он решил взять с собой ружье. Также взял с собой топор, нож, рацию. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел с ним, при этом ФИО2 нес лопату. Пройдя по следам он видел несколько лежек, дальше метрах в 50, он увидел лося, который был жив, но ранен. Подойдя ближе к лосю, он один раз выстрелил лосю в голову, от которого лось умер. Далее при помощи ножа и топора начал разделывать тушу лося. ФИО2 ему не помогал, просто находился рядом. Услышав снегоход, они с ФИО2 спрятались в снег, где их обнаружили егеря. Егерям он выдал ружье. Показания, данные ранее им, не соответствуют действительности, поскольку на него оказывалось давление. По указанию Свидетель №3, он в своих показаниях, а также в видеозаписи показал, что о наличии раненного в лесу лося, о его ранении накануне, о необходимости добыть раненного лося, ему сообщил Свидетель №1 О том, что ружье принадлежит ФИО7 он сказал, в связи с тем, так как думал, что у Свидетель №1 имеется разрешение на оружие. С ФИО2 в преступный сговор не вступал, ФИО2 ему никак не помогал, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также вместе с ФИО2 помогали егерям при погрузке разделанной туши лося, в связи с чем, на одежке, перчатках ФИО2 могли остаться следы крови лося. Гражданский иск признает в части, готов возместить ущерб единолично, но в меньшей сумме. Считает размер ущерба завышен.

В ходе дознания ФИО1 вину свою признавал в полном объеме. Согласно показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, 02.03.2023 утром, Свидетель №1 привез его и ФИО2 в делянку, а сам уехал. Чуть позже Свидетель №1 по рации сообщил ему, чтобы в делянке он взял с собой лопату и топор, и вышли к лесной дороге. Встретив Свидетель №1, тот отдал ему нож и сказал им пройти по следам раненного лося, чтобы добить его и разделать. Они взяли лопату, топор, их нес ФИО2 Через некоторое время он взял топор у ФИО2 Они пошли по следам лося. Обнаружив раненного лося, который был еще жив, он, увидел ранение, отверстие круглой формы в области брюшной полости. Он понял, что лось ранен выстрелом из ружья. По рации он сообщил ФИО7, что они нашли лося, что он еще жив. Свидетель №1 ему сказал, чтобы он вернулся обратно. ФИО2 отстал от него, так как был пьян, и ушел в делянку, а он пошел к ФИО7 Он подошел к ФИО7, который достал из салона автомобиля одноствольное ружье, вставил один патрон в ружье, второй патрон дал ему на запас. Он взял заряженное ружье, патрон, и пошел обратно к месту обнаружения лося. Свидетель №1 уехал. ФИО2 находился в старой делянке. Подходя к месту обнаружения лося, он крикнул ФИО2 Он увидел, что ФИО2 идет к нему, лось лежал в том же месте. Он находился на небольшом расстоянии от лося, прицелился и произвел один выстрел в лося, попал ему в голову, от данного выстрела лось умер. Он подошел к лосю, взял нож и перерезал ему горло. В это время к нему подошел ФИО2, и они начали разделывать тушу лося. ФИО2 перерубил кости шеи лося топором, он вспорол живот лося, вынул внутренние органы, кишки, отрезал передние конечности, отрезал передние лодыжки. ФИО2 отнес их в сторону недалеко от места, где они разделывали лося, хотел закопать в снег. ФИО2 помогал разделывать тушу: придерживал шкуру, ноги. В это время они услышали звук снегохода, он схватил ружье, нож, свою куртку и вместе с ФИО2 побежали в сторону от места, где разделывали тушу, и легли в снег. Егеря их обнаружили, спросили где ружье, он добровольно выдал нож и ружье егерям (т.2 л.д.67-70).

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании ФИО2 не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Шел по лесу за ФИО1, нес лопату, отстал от него, услышал выстрел, когда догнал ФИО1, то лось был уже мертв. Разделывать лося не помогал, к лосю прикасался только по просьбе егерей и сотрудников полиции с целью загрузить тушу лося.

В ходе дознания ФИО2 вину свою признавал в полном объеме. Согласно показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, 02.03.2023 утром он пришел к дому Свидетель №1, при этом употребил спиртное. Он сел в автомобиль Свидетель №1 УАЗ, и они поехали к дому ФИО1, забрав которого поехали в сторону <адрес>, свернули с дороги в лес, остановились в поле. Свидетель №1 им сказал, что им нужно сходить в лес и посмотреть лося. Они вышли из автомобиля, взяли с собой лопату, нож, топор. Свидетель №1 уехал. По дороге ФИО1 сказал ему, что Свидетель №1 сказал, что накануне подстрелил лося, и попросил их, найти его. Он нес в руках лопату, ФИО1 нес нож и топор. Находясь в лесу, они увидели лося, он лежал, в данном месте была кровь. Лось встал и побежал, они пошли за ним. ФИО1 разговаривал со Свидетель №1 по телефону или по рации. Свидетель №1 приехал в делянку, в которой они находились. ФИО1 вышел к нему, он шел сзади, так как был пьян. Свидетель №1 дал ФИО1 ружье. ФИО1 взял ружье и пошел в сторону леса, он пошел следом за ним. Он немного отстал от ФИО1, после чего услышал выстрел, и пошел в сторону выстрела. Он услышал, что ФИО1 позвал его. Он увидел, что стоит ФИО1, рядом с ним лежит мертвый лось. Он помог ФИО1 разделать тушу лося, он отрубил топором кости шеи. ФИО1 отрезал шкуру головы ножом. Он помогал ФИО1 в разделывании туши лося, помогал удерживать шкуру, ноги. В это время они услышали звуки техники, увидели егерей. Они отбежали от места забоя лося, и легли в снег. Егеря обнаружили их, вызвали сотрудников полиции. ФИО1 добровольно выдал оружие (т.2 л.д.53-55).

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, которые они дали в судебном заседании, суд полагает не достоверными и расценивает их в качестве защитной линии, попытки уйти от ответственности, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе их признательной позиции в ходе дознания.

Кроме признания вины подсудимыми в ходе дознания, вина ФИО1, ФИО2, в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которых 02.03.2023 года он совместно с ФИО8, Свидетель №3 выехали на территорию охотничьего хозяйства «<данные изъяты> урочище «<адрес>», в связи с поступившей Свидетель №3 информации о выстреле вечером ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении 02.03.2023 следов лося, пятен крови, и следов двух человек. Прибыв на место обнаружения егерями следов лося, они разделились, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 отправились по следам животного, а они с Свидетель №3 выехали на дорогу для поддержания мобильной связи, где встретили Свидетель №1, который был за рулем УАЗ. Спустя некоторое время Свидетель №3 один из егерей сообщил, что ими обнаружено место забоя лося. Он сразу же сообщил об этом в отдел полиции. Дождавшись сотрудников полиции, они вместе с ними проехали до места забоя, где увидели частично разделанную тушу лося. На месте забоя также находились, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, и два ранее ему незнакомых жителя <адрес> ФИО1, ФИО2 ФИО1 и ФИО2 сообщили, что их привез Свидетель №1 и сказал, что нужно добрать раненного им ДД.ММ.ГГГГ животного, дал ружье, нож, лопату и радиостанцию. Также они пояснили, что выстрел произвел ФИО1, ФИО2 помогал ФИО1 при разделе туши, отрезал голову, отделил конечности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что слышал один выстрел на территорию охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» урочище «<адрес>». Утром 02.03.2023 года от Свидетель №5 он узнал, что был произведен еще один выстрел, утром 02.03.2023 года. Он поручил Свидетель №5 обследователь территорию, а сам сообщил об этом ФИО15 Позже по телефону Свидетель №5 ему сообщил, что обнаружил следы лося с пятнами крови. Он вместе с ФИО15, ФИО8, направились на место обнаружения следов, где разделились, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 направились по следам, а они с ФИО15 выехали на дорогу, где встретили Свидетель №1, который был за рулем УАЗ. Ему на телефон позвонил егерь и сказал, что обнаружили тушу. Он вместе с ФИО15 и сотрудниками полиции выехали на место забоя, где обнаружили частично разделенную тушу лося, оружие, нож и лопату. Также на месте забоя, находились ранее ему не знакомые ФИО1, ФИО2, которые сообщили, что на место их привез Свидетель №1, и сказал, что нужно забрать бычка, которого он стрельнул накануне вечером. Также с их слов, в лося стрелял ФИО1, ФИО2 помогал разделывать тушу. Тушу лося в прицеп грузили егеря, ФИО1 с ФИО2 участия в погрузке туши не принимали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> в 7 часу вечера услышал выстрел в направлении урочище «<адрес> Об этом сообщил Свидетель №3 Утром 02.03.2023 года, совместно с Свидетель №4 выехали на обследование территории. Около 10 часов утра услышал выстрел. При обследовании территории увидел следы УАЗ, и двух человек подходивших к автомобилю и ушедших обратно в лесной массив. Проехав немного по следам, увидели следы лося, крови. Сообщил об этом Свидетель №3, который вскоре вместе с ФИО15, ФИО8 подъехали к ним. Далее Свидетель №4 с ФИО8 поехали на снегоходе по следам, он на квадроцикле поехал перекрывать другую дорогу, Свидетель №3 с ФИО15 поехали на дорогу. Ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что обнаружил частично разделанную тушу лося. Об этом он сообщил Свидетель №3, а сам поехал к Свидетель №4, где также находился Свидетель №2 и два человека ФИО1, ФИО2, которые сообщили, что Свидетель №1 попросил их добрать лося, которого он накануне стрельнул. Они нашли лося, который был еще жив, Свидетель №1 привез им ружье. Из данного ружья ФИО1 произвел выстрел в голову лося, и совместно с ФИО2 начали разделывать тушу. ФИО1 с ФИО2 участия в погрузке туши не принимали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которых, в начале марта 2023 года, когда охота запрещена, он вместе с Свидетель №5 с утра на квадроцикле объезжали территорию охотхозяйства. Услышав выстрел, поехали на место выстрела. Обнаружили следы УАЗ, следы двух человек, которые подошли к УАЗ, а потом направились обратно в лесной массив. Поехали по следам людей и обнаружили следы лося и следы крови. Развернулись, сообщили об этом Свидетель №3 Вскоре приехали Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №2, также привезли снегоход, на котором он вместе с ФИО8 направились по следам. Позже они увидели частично разделанную тушу лося, рядом с которой находились топор и лопата. Рядом с местом забоя они обнаружили двух человек, один их которых ФИО1 выдал ружье, и сообщил, что это он выстрелил в лося.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, согласно которых, 02.03.2023 года он, двигаясь на снегоходе, совместно с Свидетель №4 наткнулись на частично разделанную тушу лося. Рядом с местом забоя обнаружены ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что стрелял в лося ФИО1, разделывали тушу вместе. ФИО1 выдал ружье. ФИО1 с ФИО2 участия в погрузке туши не принимали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которых, в марте 2023 года от участкового ему стало известно, что ФИО1, ФИО2 застрелили лося. При этом ФИО1 с ФИО2 ему сообщили, что стрелял и разделывал лося ФИО1

Рапортом оперативного дежурного, о том, что 02.03.2023 от ФИО15 поступило сообщение, что на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» задержаны два человека и обнаружен забой лося (т.1 л.д.20).

Заявлением государственного инспектора ФИО15 от 02.03.2023 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства <данные изъяты>», осуществил незаконную добычу одной особи лося (т.1 л.д.22).

Рапортом дознавателя от 02.03.2023, в котором просит принять в камеру хранения оружия один патрон с маркировкой CHEDDITE 16, предмет схожий на огнестрельное оружие, имеющий маркировочное обозначение «ИЖ-18» «№» (т.1 л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 5 км от километрового знака «15» + 500 метров от левой обочины автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в направлении лесного массива, географические координаты №, обнаружено место забоя дикого животного, на котором обнаружены и изъяты останки туши дикого животного, топор, нож со следами вещества бурого цвета, снеговая лопата, оружие, патрон, пыж, пачка из под сигарет со следами вещества бурого цвета, волосы дикого животного, вещество бурого цвета, рация (т.1 л.д.29-44).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 02.03.2023 в кабинете ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» у ФИО1 изъят сотовый телефон (т.1 л.д.49-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023, согласно которому в кабинете ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» у ФИО1 изъяты: шапка, куртка, перчатки, кофта, штаны – комбинезон, сапоги (т.1 л.д.55-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с заведующей ветлечебницы ФИО10, осмотрены останки дикого животного. ФИО10 пояснила, что останки дикого животного, принадлежат самцу лося, возрастом около года. На шкуре в области брюшной полости в районе поясничных позвонков с левой и правой стороны обнаружены округлые отверстия 0,5-0,7 см. На мышечной стенке живота в том же месте, что и на шкуре, обнаружены округлые сквозные отверстия 0,5-0,7 см. На голове животного имеется повреждение округлой формы диаметром 2-2,5 см. (т.1 л.д.71-78).

Справкой об ущербе, причиненном охотничьим ресурсам вследствие их незаконной добычи, согласно которой совокупный ущерб складывается из суммирования материального ущерба и суммы неполученных доходов за разрешения и составляет: 80 000 рублей (такса для целей ст. 258 УК РФ) + 240 000 рублей (сумма ущерба) + 750 рублей (сумма не полученных доходов за разрешение) = 320 750 рублей (т.1 л.д.79).

Справкой инспектора ФИО11, о том, что по базам данных Росгвардии гладкоствольное ружье с маркировочным обозначением ИЖ-18, калибр 16, Т № на учетах не состоит (т.1 л.д.81).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ветлечебницей ФИО10, о том, что в ходе осмотра трупа дикого животного без передних конечностей, передние конечности лопатки, голова, передние конечности от копытца с пястной костью, внутренние органы, частично отделенная шкура с туши животного, принадлежат самцу лося, возрастом около года. По шкуре в области брюшной полости с правой и левой стороны обнаружены округлые отверстия диаметром 0,5-0,7 см. На стенке живота, на том же месте что и на шкуре, имеются сквозные округлые отверстия диаметром 0,5-0,7 см. На голове нарушена целостность кожного покрова. Диаметр отверстия примерно 2-2,5 см. (т.1 л.д.101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого государственный инспектор ФИО15 пояснил, что останки туши дикого животного принадлежат самцу лося возрастом около одного года. В ходе осмотра головы животного из левой скуловой кости извлечен пластиковый пыж - контейнер и часть свинцовой пули (т.1 л.д.102-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, выданные ФИО1 02.03.2023, а именно: шапка; перчатки белого цвета, со следами вещества бурого цвета; куртка; штаны комбинезон; кофта, на которой в области рукавов и передней части кофты имеются следы вещества бурого цвета; сапоги (т.1 л.д.113-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ватные диски со следами вещества бурого цвета, волосами дикого животного, смывами с кистей рук ФИО2 и ФИО1; вещества бурого цвета помещенного на два марлевых тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.03.2023 на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» (т.1 л.д.128-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены топор, нож, лопата, бумажный конверт с патроном, пластиковый пыж, пачка из-под сигарет, оружие, рация, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.03.2023 на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>»; пластиковый пыж-контейнер с частью свинцовой пули, изъятые в ходе осмотра головы животного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента срезов со шкур дикого животного, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.03.2023 на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты><адрес> (т.1 л.д.144-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефона «HUAWE1» изъятый у ФИО1 (т.1 л.д.148-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два DVD-R диска с видеозаписью, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №3 При воспроизведении файла открывается видеозапись, на которой изображен мужчина, представившийся как ФИО1. Мужчина рассказывает, что 02.03.2023 года ему позвонил кто-то и сказал, что ранил бычка, и ему нужно пройти по следу бычка. Далее они поехали на место, пошли по следу, и нашли его. После этого Свидетель №1 дал ружье, а сам уехал. Он взял ружье, пришел к лосю, добил его, и они стали лося разделывать. С собой был один нож. Он был вместе с ФИО2 При воспроизведении второго файла, открывается видеозапись, на которой изображен мужчина, представившийся как ФИО2, который пояснил, что 02.03.2023 ему позвонил Свидетель №1, сказал найти бычка, которого он подстрелил. Он с Кириллом нашли бычка, при этом указывает место позади себя и ФИО1 его добил выстрелом из ружья. ФИО2 пояснил, что помогал обдирать лося (т.2 л.д.37-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное ружье является охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели ИЖ-18, 16-го калибра. Ружье пригодно для производства выстрелов. Представленный патрон изготовлен промышленным способом, является патроном 16-го калибра. Объект, изъятый на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты> является пыжом-стабилизатором пули «Полева» патрона для гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра; объекты, извлеченные из головы животного, являются пыжом-стабилизатором пули «Полева», частью стабилизатора пули «Полева» патрона для гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра и деформированной пулей патрона для гладкоствольного охотничьего оружия. Представленный пыж-стабилизатор пули «Полева», изъятый на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты> и пыж-стабилизатор пули «Полева» извлеченный из головы животного были выстреляны из представленного ружья модели ИЖ-18, 16-го калибра (т.1 л.д.176-183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных фрагментах волокнистого материала со смывами с рук ФИО2 и ФИО1, куртках ФИО2 и ФИО1, перчатках ФИО2 выявлены следующие элементы: железо, цинк. На представленных перчатках ФИО1 выявлены следующие элементы: железо, цинк/свинец. На представленных смывах с кистей рук ФИО2 и ФИО1 обнаружена смесь крови человека и животного семейства Олени, к которым относится лось, косуля (т.1 л.д.195-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном ватном диске обнаружена кровь, которая произошла от животного, относящегося к семейству Олени, к которым относятся лось, косуля. На представленных двух фрагментах марли обнаружена кровь, которая произошла от животного, относящегося к семейству Олени, к которым относятся лось, косуля. Объекты, представленные в конверте №, являются волосами и происходят от животного, относящегося к семейству Олени, к которым относятся лось, косуля. На пачке из-под сигарет обнаружена кровь, которая произошла от животного, относящегося к семейству Олени, к которым относятся лось, косуля. На рукояти ножа обнаружен волос животного, который произошел от животного, относящегося к семейству Олени, к которым относятся лось, косуля. На представленном топоре обнаружены кровь и волосы, которые произошли от животного, относящегося к семейству Олени, к которым относятся лось, косуля. На представленной кофте и перчатках ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от животного, относящегося к семейству Олени, к которым относятся лось, косуля. На представленных перчатках ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от животного, относящегося к семейству Олени, к которым относятся лось, косуля (т.1 л.д.226-231).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу нож, топор холодным оружием не являются (т.2 л.д.6-11).

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно оружие ИЖ – 18, ФИО1 подтвердил о производстве выстрела в лося из данного оружия; нож, топор.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО2, его защитника о непричастности к совершению преступления, доводы ФИО1, его защитника о том, что он один совершил преступление, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Так из приведенных выше доказательств судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Так в своих показаниях, данных в ходе дознания ФИО2, ФИО1 сообщили, что совместно искали, выслеживали, преследовали лося, а после того, как ФИО1 выстрелил в лося, совместно осуществляли его первичную переработку. Представитель потерпевшего ФИО15, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании показали, что застали ФИО2 и ФИО1 вблизи частично-разделанной туши лося, при этом ФИО2 и ФИО1 от них спрятались. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с кистей рук ФИО2 и ФИО1 обнаружена смесь крови человека и животного семейства Олени, к которым относится лось, косуля (т.1 л.д.195-200); согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на перчатках ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от животного, относящегося к семейству Олени, к которым относятся лось, косуля (т.1 л.д.226-231).

Оценивая показания свидетелей, представителя потерпевшего, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных отношений с подсудимыми они не имели, ранее с подсудимыми не были знакомы. Причин и мотивов оговаривать подсудимых суд не усматривает.

Квалифицирующие признаки незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем доказательствами.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору подтверждается материалами уголовного дела, и следует из предварительного сговора ФИО2 и ФИО1 на незаконную охоту лося, они действовали совместно, каждый выполняя отведенную роль, их слаженные действия направлены на достижение единой цели – создание условии для незаконной охоты, распределения ролей, наличия у каждого при себе предметов, для незаконной охоты и первичной переработки лося (ФИО2 нес с собой в руках снеговую лопату для того, чтобы части туши лося закопать в снег), совместное выслеживание и совместная первичная переработка лося, что подтверждено фактом обнаружения подсудимых вблизи места нахождения частично разделанной туши лося, результатами экспертиз о наличии крови на смывах с кистей рук, с перчаток ФИО1, ФИО2, которая произошла от животного, относящегося к семейству Олени, к которым относятся лось, косуля.

Квалифицирующий признак незаконной охоты в крупном размере следует из размера ущерба, который исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, и превышает сорок тысяч рублей, расчет которого не вызывает у суда сомнении.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконная охота группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ФИО15 просил удовлетворить заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно причиненного преступлением ущерба в сумме 321500 рублей (т.2 л.д.176-179). Ущерб представителем гражданского истца рассчитан следующим образом.

В соответствии с Постановлением Правительства № 750 от 10.06.2019 утверждены такса и методика для исчисления ущерба при квалификации действий по ст.258 УК РФ, согласно которой такса за 1 особь лося составляет 80000 рублей.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 08.12.2011 № 948 ущерб рассчитывается следующим образом. Вред, причиненный незаконной добычей одной особи самца лося на территории охотничьих угодий составляет 240000 рублей = 80000 (такса за 1 особь лося) * 3 (пересчетный коэффициент за незаконную добычу самца на территории охотничьих угодий).

В соответствии с гл.25.1 Налогового кодекса ставка налогового сбора за разрешение на добычу одной особи лося составляет 1500 рублей.

Итого совокупный ущерб составляет 80000 (такса для целей ст.258 УК РФ) + 240000 (сумма ущерба) + 1500 (неполученные доходы за разрешение) = 321500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями частично, в размере ущерба, при этом сумму в 321500 рублей считает завышенной.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, так как в совершении преступления не виновен.

Дав оценку доводам участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Пленума N 21 от 18 октября 2012 года, в случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области причиненный преступлением ущерб в размере 240 000 рублей, который определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а обнаруживает: <данные изъяты> По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, но с обязательным участием защитника (т.1 л.д.242-245).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. Согласно сведений из материалов уголовного дела, характеристика участкового уполномоченного удовлетворительная, работает без оформления трудовых отношений, проживает совместно с сожительницей и ребенком, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких.

Суд не устанавливает наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления с использованием оружия, п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ в связи со следующим. В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие. Следовательно, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, подразумевает совершение виновным активных действий, направленных на незаконную добычу охотничьих ресурсов с использованием орудий охоты, в число которых включено оружие. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и тяжести преступления, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие у него официального заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворения гражданского иска, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывается судом при установлении размера назначенного наказания в виде лишения свободы, так и при установлении размера испытательного срока.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. Согласно сведений из материалов уголовного дела, бытовая характеристика, характеристика участкового уполномоченного удовлетворительные, работает без оформления трудовых отношений, проживает совместно с матерью, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в ходе дознания, состояние здоровья ФИО2, его родственников и близких.

Суд не устанавливает наличие в действиях подсудимого ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления с использованием оружия, п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ в связи с тем, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, подразумевает совершение виновным активных действий, направленных на незаконную добычу охотничьих ресурсов с использованием орудий охоты, в число которых включено оружие.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и тяжести преступления, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая имущественное положение ФИО2, отсутствие у него официального заработка, удовлетворения гражданского иска суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания.

Вместе с тем с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывается судом при установлении размера назначенного наказания в виде лишения свободы, так и при установлении размера испытательного срока.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов на стадии дознания на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденных ФИО1 в сумме 21528 рублей (т.2 л.д.168,233), ФИО2 в сумме 22185,80 рублей (т.2 л.д.169,234). Оснований для освобождения их от возмещения не имеется, так как подсудимые трудоспособны, данных об их имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дату, установленную этим органом.

Меру принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Установить осужденному ФИО2 испытательный срок 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дату, установленную этим органом.

Меру принуждения ФИО2 оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: топор, нож – конфисковать как орудия преступления. Вещи ФИО1, ФИО2, два телефона, рацию, снеговую лопату вернуть владельцам; бумажные конверты с волосами животного, ватным диском, двумя марлевыми тампонами, образцами буккального эпителия, с двумя срезами со шкур животного; пыж, пыж-стабилизатор, пачку из-под сигарет – уничтожить; два диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Оружие ИЖ-18, 16 калибра, колодка № №, ствол № №, цевье №, патрон 16 калибра – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области причиненный преступлением ущерб в размере 240 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 21528 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 22185,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Апелляционным постановлением приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменён:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольную выдачу ружья;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УКРФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дату, установленную этим органом.

Назначенное наказаниеФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УКРФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дату, установленную этим органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.