Апелляционное постановление № 22К-1437/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Матвиюк А.А. № 22к-1437/2026

УИД 50RS0009-01-2025-005110-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя-адвоката Обухова А.Ю. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя О.О.Н., поданнойв порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. Постановлено вернуть жалобу заявителю после вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.О.Н. обратилась <данные изъяты> в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой она просит: признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ее сообщения о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения, организовав проведение проверки сообщения о преступлении.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя-адвокат Обухов А.Ю. указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> был получен ответ за подписью руководителя СО по <данные изъяты> ФИО1, из содержания которого следует, что при рассмотрении заявления О.О.Н. были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, регламентирующих процедуру проверки сообщения о преступлении.

Не согласен с тем, что заявление было зарегистрировано не как сообщение о преступлении, а как обращение гражданина на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», без проведения каких-либо действий в течение месяца, в то время как в заявлении О.О.Н. указаны конкретные обстоятельства – наличие трудовых отношений и выплату ей заработной платы в течение 4 лет в размере ниже установленного на всей территории РФ МРОТ. Обращает внимание на то, что ФИО2 не относится к должностным лицам суда, прокуратуры и следствия, и судебные акты в заявлении О.О.Н. не оспариваются.Непроведение проверки руководителем следственного органа затрудняет доступ О.О.Н. к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные положения законодательства судом соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы заявителя О.О.Н. к производству, суд исходил из того, чтопредмет судебного контроля отсутствует, поскольку установлено, что заявление О.О.Н. было получено и в установленные законом сроки дан ответ, который зарегистрирован за <данные изъяты>ж-25 от <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция, учитывает, что доводыжалобызаявителя О.О.Н., не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы следует, что бездействия при разрешении обращения О.О.Н. не было, так как заявление рассмотрено и заявителю дан ответ, и заявитель не согласна с тем в каком порядке рассмотрено ее заявление.

Вместе с тем указанные заявителем в поданной в суд жалобе обстоятельства не затрудняют и не ограничивают еедоступ к правосудию, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.О.Н., учитывая тот факт, что из ответа руководителя СО по <данные изъяты> ФИО1 следует, что фактически заявителем обжалуются обстоятельства, связанные с вынесенным в отношении О.О.Н. приговором по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2

Таким образом, вывод суда о том, что указанные в жалобе доводы, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, является правильным. В связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы. Принятое судом первой инстанции постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, а также соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Решение принято судом в подготовительной стадии в связи с чем назначение и проведение судебного заседания не требовалось.

При вынесении постановления судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы О.О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителязаявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович