Апелляционное определение № 33-260/2026 33-9097/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ляпин А.М. Дело № 33-260/2026

№ 2-43/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-001266-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Кочневой А.С.,

при секретаре Войновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениями к ней

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В.. выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – НАВ, представителя ФИО2 – РАВ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд: произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, передав ФИО2 имущество на общую сумму 1220000 рублей: автомобиль «Хонда Жазз», государственный регистрационный номер [номер] и гаражный бокс № 8, расположенный в ГПК [адрес]; ФИО1 - имущество на общую сумму 1087666 рублей 67 копеек: автомобиль «Рено Гранд Сценик», государственный регистрационный номер [номер] и гаражный бокс № 9, расположенный в ГПК [адрес]. В результате раздела указанного имущества взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 66 166 рублей 67 копеек.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором с учетом положений статьи 39 ГПК РФ просил суд признать доли в совместно нажитом в период брака имуществе равными; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер]; здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер]; земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер]. В результате раздела указанного имущества и с учетом взаимозачета исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1203500 рублей за превышение в доли в совместно нажитом имуществе.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворены частично.

Суд признал доли в совместно нажитом в период брака имуществе супругов равными, в связи с чем произвел раздел общего имущества супругов, передав ФИО2 автомобиль «Хонда Жазз», государственный регистрационный номер [номер] стоимостью 615000 рублей, гараж № 8, расположенный в ГСК [адрес], стоимостью 400000 рублей, а ФИО1 – автомобиль «Рено Гранд Сценик» государственный регистрационный номер [номер] стоимостью 637000 рублей, здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], стоимостью 1163000 рублей, здание, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. [номер] кадастровый [номер], стоимостью 335000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], стоимостью 931 000 руб.

В результате раздела совместно нажитого имущества суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение в стоимости передаваемого имущества в размере 1025500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером [номер] и уточнении исковых требований, нарушив принцип равноправия сторон. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен принцип эстоппель к позиции истицы по увеличению стоимости гаражей, а также проигнорирован представленный отчет об оценке по стоимости гаражей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом в отсутствие правовых оснований не признан гараж № 9 совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенных доводов апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность оспариваемого решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступили письменные пояснения, по сути являющиеся дополнением к апелляционной жалобе, в которых указано на возмездный характер сделки, заключенной между ФИО2 и ЕСН в отношении гаража № 9, поскольку в представленном акте имеется упоминание о том, что между сторонами произведен расчет, а одна из сторон акта именуется продавцом.

Также ФИО1 не согласна с решением суда в части признания совместно нажитым имуществом: здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]; здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]; земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] кадастровый [номер].

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что садоводческое товарищество, на территории которого находится спорный земельный участок и два здания, зарегистрировано в 1979 году, тогда же и производилось распределение земельных участков. Из выписки ЕРГН следует, что строительство нежилого здания завершено в 1980 году, а согласно черновому описанию строения спорное здание с 1988 года принадлежит БВГ (отец истца), умершему в 2005 году. Все указанное имущество (земельный участок и два здания) перешло ФИО1 по безвозмездной сделке, о чем ей выдана справка (т.д. 1 л.д. 151).

Заявитель указала, что в суде первой инстанции ею было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в котором спорное имущество – гараж № 9, садовый домик, баня и земельный участок, на котором расположены данные строения расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], также было предъявлено ею к разделу. Однако указанное заявление не было принято судом, поэтому ФИО1 не поддерживает указанное уточнение исковых требований, не принятых судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 в итоговом дополнении к апелляционной жалобе, названным письменной позицией, полностью изменила свою правовую позицию, изложенную в первоначальной апелляционной жалобе, в котором просила признать совместно нажитым имуществом и разделить

здание, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]; здание, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]; земельный участк, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

В итоге, ФИО1 считает указанное имущество личной собственностью, не подлежащей разделу между супругами.

В доказательство ФИО1 к окончательной апелляционной жалобе, именуемой письменной позицией, приложены следующие документы: карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке [номер], черновое описание строения, свидетельство о рождении ФИО1, свидетельство о смерти БВГ, выписка из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером [номер], которые она просила принять в качестве новых доказательств.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, в связи с тем, что сторона истца не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных документов к делу и доказательств невозможности предоставления этих документов в суде первой инстанции суду не предоставлено..

По аналогичным основаниям отказано ФИО1 в допросе свидетеля ЕЮВ, являющегося ее сыном.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак, зарегистрированный [дата] между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [дата]. (т. 1 л.д. 10).

Из оспариваемого решения следует, что предъявленным сторонами к разделу является следующее имущество:

- автомобиль «Рено Гранд Сценик», государственный регистрационный номер [номер]

- автомобиль «Хонда Жазз», государственный регистрационный номер [номер];

- гараж № 8, расположенный в ГСК [адрес];

- гараж № 9, расположенный в ГСК [адрес]

- здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер];

- здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер];

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

В целях определения рыночной стоимости указанного имущества определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость автомобиля «Хонда Жазз», государственный регистрационный номер [номер] 615 000 рублей, автомобиля «Рено Гранд Сценик», государственный регистрационный номер [номер] составляет 637000 рублей, здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер] – 1 163 000 руб., здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер] – 335 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] – 931 000 руб.

Брачный договор супругами не заключался. Письменного соглашения о разделе имущества, в том числе, нотариально удостоверенного, сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, применив положения статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленное к разделу имущество, за исключением гаража № 9, расположенного в ГСК [адрес], приобретено сторонами в браке на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем произвел его раздел, передав ФИО2 имущество на общую сумму 1 015 000 рублей, а именно: автомобиль «Хонда Жазз», гараж № 8, расположенный в ГСК [адрес]; ФИО1 имущество на общую сумму 3 066 000 рублей, а именно: автомобиль «Рено Гранд Сценик», здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер],здание, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер], земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

На основании изложенного суд путем взаимозачёта взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 025 500 рублей в счет превышения стоимости переданного имущества.

Одновременно с изложенным при отсутствии доказательств приобретения гаража № 9, расположенного в ГСК [адрес] на общие денежные средства супругов Е-ных, суд не нашел правовых оснований для признания его совместно нажитым имуществом.

Первоначально в апелляционной жалобе ( л.д.146 т.2) и дополнениях к ней ( л.д.160 т.2) ФИО1 просила признать совместно нажитыми и разделить по ? доли здание, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], здание, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер], а также признать совместно нажитым имуществом гараж № 9, расположенный в ГСК [адрес], совместно нажитым имуществом; определить рыночную стоимость гаражей № 8, № 9 для расчета компенсации доли.

Впоследствии, апеллянт изменила полностью свою правовую позицию в отношении здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер] – 1 163 000 руб., здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] и просила исключить указанные объекты недвижимости из раздела имущества, считая их личной собственностью.

Проверив доводы ФИО1 в части незаконного признания совместно нажитым имуществом: здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер],здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер], земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер], судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 указанное имущество (земельный участок и два здания) предъявлено к разделу во встречном исковом заявлении (т.д. 1л.д. 92). После поступления встречного иска от ФИО1 поступили возражения, в которых она указала, что данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку он был предоставлен ее отцу в 1960-1961 гг. В 1985-1986 гг. отец ФИО1 переоформил членство в СНТ и право владения спорным земельным участком на свою дочь (истца). В 2006 году по дачной амнистии ФИО1 оформила право собственности на указанный участок и строения, расположенные на нем.

Однако после проведения судебной экспертизы от ФИО1 в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, в которых было указано, что супругами в период брака приобретено, в том числе спорное имущество (земельный участок и два здания). Истец просила признать указанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел путем признания за каждым супругом по ? доли. (л.д. 39, 40, 112, 113 т.2).

Указанные уточнения не были приняты судом. Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным расценить их как письменную позицию стороны истца.

Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, ФИО1 подтверждала данную позицию и просила суд апелляционной инстанции также признать спорное имущество совместно нажитым и произвести его раздел путем признания за каждым супругом по ? доли в праве собственности. В качестве довода апелляционной жалобы указывала на необоснованный отказ в принятии заявленных ею уточнений исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 полностью изменена позиция относительно здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер] – 1 163 000 руб., здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] и она просит исключить указанные объекты недвижимости из раздела имущества, считая их личной собственностью, указывая, что передача данного имущества (земельного участка и зданий на нем) произведена от ее отца к ней по безвозмездной сделке.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные утверждения истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду таких доказательств истица также не предоставила.

Таким образом, при неоднократном изменении позиции стороны по одному и тому же вопросу, отсутствии каких-либо доказательств безвозмездной передачи указанного имущества в собственность истца, в том числе по договору дарения, судебная коллегия, не может признать обоснованными и доказанными доводы апеллянта о неправомерном признании здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер],здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер], земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] совместно нажитым имуществом, отмене решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Доказательство, а именно представленная истицей справка СНТ (т.д. 1 л.д. 151) не подтверждает безвозмездную передачу (в том числе дар) указанного имущества, в связи с чем, не может служить основанием подтверждения доводов истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаражей № 8 и № 9, расположенных в ГСК [адрес]

В подтверждение заниженной стоимости указанного имущество истицей представлен отчет об оценке ООО «Лига-Эксперт НН» от 19.02.2025 [номер].

Указанный отчет был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства.

В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости гаражей. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» [номер] от 25.11.2025 рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] ГПК № [адрес], гараж № 8, на дату оценки составляет 696 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], гараж № 9, на дату оценки составляет 696 000 рублей.

Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» [номер] от 25.11.2025 является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны не возражали относительно выводов экспертизы о стоимости имущества.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что гараж № 9, расположенный в ГСК [адрес], является совместно нажитым имуществом в силу следующего.

Так, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совместно нажитым имуществом гаража № 9, поскольку данное имущество ранее принадлежало брату ответчика ФИО3 и было им безвозмездно передано ФИО2 Сведений о том, что гараж приобретен на совместно нажитые средства супругов не представлено.

Не согласившись с решением суда в указанной части, ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что гараж № 9 приобретен в титульную собственность ответчика в период действия брака. Последующее отчуждение имущества своему брату не меняет режима собственности имущества.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поясняла, что она приобретала гараж на денежные средства, которые взяла в кредит. Гараж № 9 строил брат мужа - ЕСН Тот факт, что гараж был продан, а не подарен, подтверждается актом передачи гаража. Гараж был приобретен ориентировочно за 130 000 рублей, денежные средства были переданы мужу, он совершал сделку с братом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2004 года между ЕСН и ФИО2 составлен акт о передаче гаража, по условиям которого ЕСН передал, а ФИО2 принял в собственность гараж № 9, а также ключи и правоустанавливающие документы на гараж. (т. 1 л.д. 74).

Автозаводской районной организацией Нижегородского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 11.03.2004 ФИО2 выдано разрешение, согласно которому за ним перерегистрирован гараж, ранее принадлежавший ЕСН, в ГСК № [адрес] гараж № 9. (т. 1 л.д. 73).

Из указанных документов усматривается безвозмездная передача гаража № 9 прежним его собственником ЕСН в пользу своего брата ФИО2

В свою очередь, купля-продажа и дарение представляют собой сделки, опосредующие переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Отличие между сделками состоит в том, что купля-продажа носит возмездный характер, а дарение - безвозмездный.

Как уже было указано выше между ЕСН и ФИО2 составлен лишь акт о передаче гаража. Данный акт не содержит указание на стоимость переданного имущества, а лишь в пункте 5 указано, что расчеты между сторонами произведены полностью при подписании акта.

При этом судебной коллегией установлено, что предъявленные к разделу гаражи впоследствии были переданы ФИО2 по актам приема-передачи гаражей ФИО4

При сравнении указанных актов судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный акт о передаче гаража от 11 марта 2004 года по своему содержанию аналогичен актам, составленным между ФИО2 и ФИО4 Таким образом, указанные акты по своему содержанию являются типовыми, в связи с чем указание в них на произведение расчета и наименование одной из сторон «продавцом» в отсутствие других доказательств не может достоверно подтверждать факт совершения возмездной сделки.

В суде апелляционной инстанции апеллянт подтвердила, что у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие получение кредита в банке в сумме 130000 рублей на покупку спорного гаража, поскольку такие документы в банке отсутствуют по истечении большого количества прошедших лет.

В суде первой инстанции иных доказательств в подтверждение возмездной сделки она не предоставила.

Более того, доводы о том, что супругами Е-ными были переданы ЕСН какие-либо денежные средства в счет оплаты стоимости гаража № 9 представителем истца в суде первой инстанции не заявлялись. Позиция стороны истца сводилась к тому, что гаражи являются совместно нажитым имуществом без указания конкретных обстоятельств их приобретения.

В этой связи в отсутствие доказательств передачи денежных средств ЕСН в счет оплаты стоимости за спорный гараж № 9 судебная коллегия полагает не доказанным факт совершения 11 марта 2004 года возмездной сделки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истицы и указанным выше доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон акта было направлено именно на совершение безвозмездной сделки. Денежные средства по данному акту не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства передачи денежных средств ЕСН не представлены, а волеизъявление сторон фактически носило иной характер, отличный от намерения заключения договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания совместно нажитым имуществом гаража № 9.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в суде апелляционной инстанции, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 размера денежной компенсации, исходя из следующего расчета:

1 311 000 рублей (615 000 + 696 000) – стоимость переданного имущества ФИО2,

3 066 000 рублей (637 000 + 1 163 000 + 335 000 + 931 000)- стоимость передаваемого имущества ФИО1.

Стоимость всего совместно нажитого имущества составляет 4 377 000 рублей, а стоимость ? доли – 2 188 500 рублей.

Указанное свидетельствует, что доля ФИО1 по разделу вышеуказанного имущества превышает на 877 500 рублей половины доли спорного имущества (3 066 000 – 2 188 500).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве превышения доли в передаваемом имуществе подлежит взысканию компенсация в размере 877 500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1, выражающие несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер],, и указывающие на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

При этом довод апеллянта о том, что экспертом не учтено реальное техническое состояние указанного здания опровергается исследовательской частью заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от 16.12.2024. Так, определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости экспертом изучены количественные и качественные характеристики спорного объекта недвижимости, в том числе техническое состояние, состояние внутренней отделки. Кроме того, экспертом произведена фотофиксация наружного и внутреннего технического состояния указанного здания.

Таким образом, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, в итоговой апелляционной жалобе указанные доводы апеллянтом уже не поддерживались, поскольку стали противоречить новой правой позиции относительно объектов недвижимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не приняты уточнения исковых требований, судебная коллегия учитывает, что заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ [номер]<...>), содержащие увеличение суммы исковых требований, поданы представителем истца в итоговом судебном заседании 20.02.2025 в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины. При этом заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в день проведения судебного заседания, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с ними заблаговременно.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ранее уплаченной государственной пошлиной не покрывается размер государственной пошлины, подлежащей оплате, при обращении с заявлениями в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.д. 1 л.<...>). Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно не рассмотрено судом по причине отклонения указанных заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В итоговой апелляционной жалобе указанные доводы апеллянтом также уже не поддерживались, поскольку стали противоречить новой правой позиции относительно объектов недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях суда первой инстанции при разрешении заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.д. 1 л.<...>). Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 предоставлена возможность реализовать свое право на проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости гаражей.

В свою очередь, судебной коллегией также не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. № 161 (в редакции от 28.10.2019 г.) обращение к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанции, возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции. Вместе с тем, приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 сентября 2021 года № 198 указанный абзац исключен с 27 сентября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

В определении о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции возложил расходы на ее проведение на ФИО1

В свою очередь, на основании чека по операции от 14 октября 2025 года ФИО1 произвела оплату денежных средств в размере 30000 рублей с назначением платежа: «Оплата на депозит суда для судебной экспертизы по делу #33-9097/2025».

В судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило заключение эксперта с заявлением о перечислении денежных средств и счетом на оплату [номер] от 02 декабря 2025 года. Стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ФИО1, заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» принято в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечисления денежной суммы в размере 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2025 года в части размера компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества изменить.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: [номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС: [номер]) компенсацию за превышение в стоимости передаваемого имущества в размере 877 500 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов согласно представленным реквизитам:

Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»

Юридический адрес: [адрес]

ИНН [номер]

КПП [номер]

ОГРН [номер]

Дата и место гос. регистрации [дата], Инспекция Федеральной налоговой службы [номер] по г. Москве

Банк получателя – АО «Альфа-Банк» г. Москва

Расчетный счет [номер]

Корреспондентский счет [номер]

БИК [номер].

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.