Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-3738/2018;)~М-2563/2018 2-3738/2018 М-2563/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Дамба Ш.О., с участием истца ФИО13, представителей истца ФИО14, ФИО15, представителей ответчика ФИО16, ФИО17, представителя ответчика ФИО18, прокурора Оргу А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Тувинскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Фонду социального страхования РФ по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тувинскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - ТРО ПП «КПРФ»), Фонду социального страхования РФ по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих доводов указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТРО ПП «КПРФ» ФИО1 не пускал ее на рабочее место в каб. № по адресу: <адрес> исполнять свои трудовые обязанности, устраивал скандалы, три раза сменил замки на ее рабочем месте, а также в закрытом изнутри помещении, не пуская ее, составлял акты об ее отсутствии на рабочем месте, в то время, когда она стояла в коридоре и просила открыть кабинет. Поскольку ее не пускали на рабочее место, она была вынуждена исполнять свои должностные обязанности по адресу указанному в моем трудовом договоре, т.е. по <адрес>, где также находился офис ТРО ПП «КПРФ».

ДД.ММ.ГГГГ., во время XVI отчётно-выборной конференции ТРО ПП «КПРФ», она пришла на конференцию, однако руководитель партии ФИО1 дал указание, чтобы ее не пускали на данную конференцию. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ ее участия, провели собрание, в котором решали такие вопросы отчётно-выборной конференции. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетелей со стороны ответчиков видно, что ее не пускали на конференцию, поскольку она не являлась делегатом, с данным высказыванием я также не соглашусь.

Уволили с должности <данные изъяты> ТРО ПП «КПРФ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ уволить <данные изъяты> ФИО13».

С данным решениемобувольненииона несогласна, поскольку уволена была в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в приказе об увольнении работодатель ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этим приказомона была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> В срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 2, пп.2.1 срок действия договора был указан «со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», то есть данный приказ в настоящее время не имеет никакой юридической силы, поскольку имеются другие трудовые договора.

Возложенные на нее трудовые обязанности она продолжала исполнять должным образом, несмотря на то, что руководитель ТРО ПП «КПРФ» ФИО1 не пускал ее на рабочее место, что также подтверждается свидетелями, составленными актами, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении и производство административного расследования, из которых видно, что опрошенный ФИО1 высказался, что она «...раньше работала у них в партии», т.е. это по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., хотя согласно приказу об увольнении я была уволена только ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил ей заработную плату, хотя, согласно записи в трудовой книжке, я уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах, ее заработная плата составляет 12000 рублей, поскольку она работает неполный рабочий день, однако судя по ее проработанным часамона работала полные дни, о чём могут подтвердить свидетели.

Согласно справки о доходах, а также справки о состояния вклада, на который поступает заработная плата от ДД.ММ.ГГГГ., последний раз заработную плату ей перечисляли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет составил 11911,25 рублей, т.е. заработок за последние 2 месяца составил 0 рублей. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 419,40 рублей за каждый день.

Однако, согласно штатному расписанию, предоставленной ответчиком, ей должны были выплачивать заработную плату в размере 25163,60 рублей ежемесячно, соответственно за неполный рабочий день, ей должны были выплачивать заработную плату в размере12581,80 рублей ежемесячно.Таким образом, зарплата в день составляет: 12581,80 руб : 30дней=419,40 руб.В настоящее время задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 10 месяцев 26 дней.

То есть, 30 дней х 10 месяц + 26 дней = 278 дней.

Зарплата в день составляет: 12581,80 руб.: 30 дней = 419,40 руб.,

Кроме того, мне ежемесячно выплачивается пособие по уходу за ребенком до 1,6 лет в размере 8875,79 рублей.

Таким образом, общий размер невыплаченной зарплаты, то есть задолженность ответчика по выплате составляет: 278 дней х 419,40 руб. = 116593,20 руб. + за время вынужденного прогула составляет: 227 дней х 419,40 руб. = 95203,80 руб. + не выплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,6 лет за 8 месяцев 8875 руб. 79 коп. *8 = 71006 руб. 32 коп.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за своё будущее, за своих малолетних детей, которых у нее четверо, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Кроме того, вынуждена покупать ежедневно дорогостоящую смесь. У ребенка понизился иммунитет, стал часто болеть, что влечет за собой покупку лекарственных средств. Также, находясь в безденежном положении, чтобы прокормить своих малолетних детей, она вынуждена была заложить свои золотые украшения в ломбард. В связи с чем, причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000000рублей.

Просит обязать освободить ее рабочее место, выдать ключи от рабочего места, допустить к работе, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнение) М.Ч.СБ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, незаконным; восстановить на работе в <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме по 419,40 рублей за каждый день, согласно прилагаемому расчету,средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме по 419,40 рублей за каждый день, согласно прилагаемому расчету, пособие по уходу за ребенком до 1,6 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО13 к ТРО ПП КПРФ прекращено в части требований об освобождении ее рабочего места, выдаче ключей от рабочего места, допуске к работе в связи с отказом истца от исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства она была уволена.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что акты об отсутствии на рабочем месте появились в ходе судебного разбирательства, которые были изготовлены «задним» числом, о чем говорит несоответствие должности ФИО2, текст актов похожи как один, вплоть до запятой. Несмотря на то, что ее не допускали к рабочему месту, она исполняла свои обязанности в офисе, находящегося в здании «Дома печати».

Представитель истца ФИО15, действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление, просила обратить внимание на то, что акты об отсутствии на рабочем месте ответчик представил лишь после допроса свидетелей истца. Незаконное увольнение истца причинило ей глубокие нравственные страдания, что подтверждается медицинскими справками, <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление, полагает, что увольнение истицы произведено с грубыми нарушениями. Работодатель, злоупотребляя своим правом, не предоставлял ФИО13 место для работы. Указывает, что докладная об отсутствии на рабочем месте лишь одна, а актов об отсутствии на рабочем месте 18.

Представитель ответчика ТРО ПП «КПРФ» ФИО16, действующий на основании ордера, с иском не согласился, указав, чтоФИО13 перестала ходить на работу, самовольно перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее прогулы имеют длящийся характер. Она возомнила себя первым секретарём ТРО ПП «КПРФ», а ФИО1 – бывшим, о чем и указывала в иске. Она действительно занимала офис, находящийся по <адрес>, она поставила себя вне партии, за что была исключена из партии. Прогул имеет место быть. Порядок увольнения соблюден. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ТРО ПП «КПРФ» ФИО17, действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ФИО13, отправляя почтовую корреспонденцию от имени ТРО ПП «КПРФ», указывала свой домашний адрес, хотя должны была указывать адрес офиса.

Представитель ответчика Фонд социального страхования РФ по Республике Тыва ФИО18, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что пособия до полутора лет выплачиваются в рамках программы «Пилотный проект». В данном случае работодатель не предоставлял Фонду социального страхования необходимые документы для начисления пособия, поэтому пособие не выплачивалось. Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу, работодатель сам выплатил истице задолженность по пособиям, исполняя предписание Государственной инспекции труда РТ.

В заключении помощник прокурора г. Кызыла Оргу А.О. указала, что исковое заявление ФИО13 не подлежит удовлетворению, поскольку процедура увольнения соблюдена.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовойдоговор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ФИО13 работала в ТРО ПП «КПРФ» со ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что следует из приказа ТРО ПП «КПРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ТРО ПП «КПРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом ТРО ПП «КПРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании подп. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием вынесения приказа явились докладная записка, акты об отсутствии на рабочем месте.

С настоящим приказом ФИО13 ознакомилась, однако не указала дату ознакомления. При этом в самом приказе указала, что ФИО1 не допускал ее к работе, по данном факту подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной, явившейся основанием для увольнения ФИО13, главный бухгалтер ТРО ПП «КПРФ» <данные изъяты> ФИО13 доложила первому секретарю ТРО ПП «КПРФ» ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на работу не появляется и на звонки не отвечает. Комиссией составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным бухгалтером ФИО3 в присутствии заведующей по работе с общественными организациями ФИО4, заведующей по агитации и пропаганде ФИО2 составлен акт о том, что <данные изъяты> ФИО13 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГработодатель в лице своих работников составлял акты об отсутствии ФИО13 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО13 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непредставлением объяснений, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное уведомление было направлено истице по почте, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления, описью вложений, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором и самой истицей.

Факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Свидетель ФИО3. показала суду, что является главным бухгалтером ТРО ПП «КПРФ», в ее обязанности также входят и обязанности кадрового работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пришла на работу и учинила скандал, в ходе которого разбила посуду, после чего прошла в свой кабинет №, открыв его своим ключом, о чем она доложила первому секретарю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не вышла на работу и отсутствовала весь день, в связи с чем она составила докладную, а к концу рабочего дня она вместе с ФИО2 и ФИО4 составили акт об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает заведующей по связям с общественными организациями ТРО ПП «КПРФ», ФИО13 приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вообще не выходила на работу. Об ее отсутствии на рабочем месте ей сообщила ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ее рассмотрели на Бюро за неоднократное недостойное поведение. Членами Бюро являются 7 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не вышла на работу, ближе к вечеру ФИО3 составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте, который также подписали он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приходила на работу, зашла в 211 кабинет, затем в кабинет руководителя. 10.08.2019 было заседание Бюро, где он участвовал как член рескома. Главный бухгалтер просила его передать на рассмотрение Бюро акты об отсутствии ФИО13 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляли каждый день.ФИО13 приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в тот день они просили дать объяснение причины отсутствия на работе, на что она сразу удалялась, не дав объяснения.

В подтверждение свидетельских показаний представителем ответчика также были представлены следующие доказательства.

Из выписки из протокола Бюро ТРО ПП «КПРФ» постановление № об увольнении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании Бюро рассматривалось дело члена отделения КПРФ ФИО13 по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бюро постановило расторгнуть трудовой договор с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Все проголосовали единогласно. Также указано о том, что считать прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ТРО ПП «КПРФ» № отсутствие ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин признано прогулом.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом ТРО ПП «КПРФ» № отменено действие вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признано длительное отсутствие ФИО13 на рабочем месте без оправдательных документов, считать прогулом дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО13 поясняет тем, что первый секретарь партии ФИО1 не допускал ее на рабочее место, что и послужило причиной подачи иска в суд о допуске на рабочее место с 30 мая по сегодняшний день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Вместе с тем, суд находит доводы о недопуске ее к работе необоснованными, так как доказательств тому не имеется, представитель ответчика данное обстоятельство отрицает, свидетели ФИО3., ФИО2, ФИО4 подтвердили, что истица не приходила на работу, что ФИО13 сама открывала своим ключом кабинет №, свободно заходила туда еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ замки в указанном кабинете поменяли или работодатель каким-либо иным путем препятствовал ФИО13 в исполнении своих должностных обязанностей не имеется, суду не представлено.Сама истица указывает, что ходила на работу в офис, находящийся в здании <адрес> где ей никто не воспрещал работать.

При этом истица ФИО13 неоднократно в судебном заседании утверждала, что выполняла свою работу в период, когда ее не допускали, в подтверждение чего представила суду распоряжение Управления Минюста по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отказе во внесении изменений в сведения о региональном отделении политической партии, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», ответ Управления Минюста по РТ отказево внесении изменений в сведения о региональном отделении политической партии, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление, кассовые чеки об оплате почтовых отправлений, квитанции нотариуса о принятии оплаты за услуги свидетельствования подписи, заявление ФИО13 о возобновлении государственной регистрации о внесении изменений в сведения о региональном отделении политической партии, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные документы не касаются конкретно должностных обязанностей истицы, а касаются государственной регистрации внесения изменений в сведения о ТРО ПП КПРФ, а именно: прекращении полномочий первого секретаря ТРО ПП КПРФ ФИО1 и избрания на указанную должность ФИО13 Кроме того, вся переписка ФИО13 с Управлением Минюста в РТ велась на домашний адрес истицы, а не юридический адрес ТРО ПП КПРФ.

Доводы истицы о том, что в некоторых актах об отсутствии на рабочем месте должность ФИО2 указана неверно, правового значения не имеет, и сути акта не меняет.

По ходатайству истицы в суде были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Свидетель ФИО9 показала суду, что раньше работала главным бухгалтером и кадровиком в ТРО ПП КПРФ. ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила ФИО13 написала заявление о выходе на работу после отпуска по беременности и родам, на что первый секретарь ФИО1 отнесся отрицательно. Поскольку они не вправе были ей запрещать выходить на работу, она все же вышла, работала, заработная плата ей начислялась. Все лето ФИО13 ходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ было заседание Бюро, где рассматривали ФИО13, где Бюро решило, чтобы она ходила на работу. Слышала, что ее не пускают в офис по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была конференция в гостинице «Буян-Бадыргы», куда ее и истицу не пустили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает программистом в редакции газеты «Шын», которая находится в здании <адрес>. Указал, что видел летом до своего ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в их здании, где находится офис ТРО ПП «КПРФ». Он видел ее, но не каждый день, она заходила раз в неделю и просила канцлерские принадлежности, стулья.

Свидетель ФИО11 показала суду, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не пускали на конференцию.

Свидетель ФИО12 показал, что являлся членом партии КПРФ с 2000 года. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не впустили на конференцию. Помимо ФИО13 ФИО1 не пускал и других работников ДД.ММ.ГГГГ приезжали ЦК КПРФ по поводу того, что ФИО1 не допускает к работе некоторых работников.

Оценив показания свидетелей истицы, суд также находит их правдивыми, не противоречащими показаниям свидетелей ответчика. Вместе с тем, то обстоятельство, что истицу не пускали на конференцию, не свидетельствует о том, что ее не допускали в офис на ее рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что свидетель ФИО10 указал о том, что видел иногда ФИО13 летом в здании <данные изъяты>, которая приходила и просила у него канцелярские принадлежности, стулья, также не свидетельствует, что она работала ежедневно согласно установленному режиму работы, выполняла свои должностные обязанности.

Проверяя порядок увольнения, суд руководствовался тем, что согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Некоторые условия увольнения содержатся и в Уставе ПП «КПРФ».

Так, в соответствии с п. 6.13 Устава ПП «КПРФ», руководство деятельностью Комитета и Бюро Комитета регионального отделения КПРФ осуществляется первым секретарем Комитета, который избирается и освобождается от должности Комитетом.

Первый секретарь Комитета: с согласия Бюро Комитета регионального отделения КПРФ принимает на работу и увольняет сотрудников аппарата регионального отделения, утверждает штатное расписание регионального отделения КПРФ в порядке, установленном законодательстве, установленном законодательством РФ и ЦК КПРФ.

В данном случае ответчик не мог затребовать у ФИО13 объяснение ввиду длительного ее отсутствия на работе, в связи с чем вынес на обсуждение данного вопроса на Бюро Комитета, которое ДД.ММ.ГГГГ постановило расторгнуть с ФИО13 трудовой договор. В тот же день ФИО13 была уволена, то есть месячный срок соблюден. Первый секретарь ТРО ПП КПРФ ФИО1 уволил ФИО13 с согласия Бюро Комитета.

Таким образом, нарушений порядка увольнения ФИО13 суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО13 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнение) М.Ч.СБ. незаконным; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, а также производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме по 419,40 рублей за каждый день, согласно прилагаемому расчету, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме по 419,40 рублей за каждый день, согласно прилагаемому расчету, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков пособия по уходу за ребенком до 1,6 лет за период <данные изъяты> по день восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с п. 8 ст. 13 того же Федерального закона, страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Как установлено судом, истица ФИО13 получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, которая перечислялось на ее личный банковский счет ПАО «Сбербанк России» и должна была получать до августа 2018 года включительно.

На момент подачи уточненного искового заявления ей не было выплачено пособие за <данные изъяты> в размере 8875,79 рублей за каждый месяц.

В ходе судебного разбирательства Государственной инспекцией труда в Республике Тыва проведена проверка ТРО ПП КПРФ, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства, ФИО13 не оплачено пособие по уходу за ребенком <данные изъяты> в сумме 8875,79 рублей, а пособие по уходу за ребенком за <данные изъяты> выплачены с задержкой, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения ответчик выплатил всю имеющуюся задолженность по пособию по уходу за ребенком, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт выплаты всей задолженности подтвердила и истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчиков задолженности по пособию по уходу за ребенком удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истицы ФИО13 было отказано, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13 к Тувинскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Фонду социального страхованияРФ по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат