Приговор № 1-25/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

№ 1 - 25/2025

14RS0014-01-2025-000105-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 21 февраля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шевченко Н.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Путинцева О.Л.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 17 декабря 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [АДРЕС], увидев в кармане рубашки П. денежные средства, из корыстных побуждений, решила похитить их с целью получения материальной выгоды и приобретения спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П., ФИО1, в вышеуказанный период, находясь в указанной комнате, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения и желая наступления имущественного ущерба собственнику, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из наружного кармана рубашки, лежащей на полу, похитила денежные средства П. на общую сумму 27 400 рублей, не реагируя на требования П. вернуть похищенные денежные средства, скрылась с места совершения преступления.

В результате противоправных действий ФИО1 П. причинен материальный ущерб на общую сумму 27 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что находясь в комнате у потерпевшего П., она открыто похитила денежные средства и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой следует, что об обстоятельствах совершенного ею преступления дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что около 17.00 часов 17 декабря 2024 года она, находясь у П. по адресу: [АДРЕС], похитила из кармана рубашки, лежащей на полу, 27 400 рублей, принадлежащие П. Увидев это, П. потребовал вернуть деньги, но она, не реагируя на его требования, выбежала на улицу. Потом вернулась и возвратила П. 10 000 рублей. (том 1, л.д. 140-143, 218-221)

Из протокола проверки показаний на месте от 20 декабря 2025 года следует, что подозреваемая ФИО1 показала на место, откуда из кармана рубашки, лежавшей на полу, открыто похитила денежные средства, принадлежащие П. (том 1, л.д. 111-117)

Согласно протоколу очной ставки от 16 января 2025 года подозреваемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего П. о том, что 17 декабря 2024 года она открыто похитила у него 27 400 рублей из кармана его рубашки. (том 1, л.д. 118-121)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что вину признает и в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший П. суду показал, что вечером 17 декабря 2024 года он снял свою пенсию в размере 38 000 рублей и положил в карман своей рубашки. В этот же день он занял в долг своему знакомому 15 000 рублей. Вечером этого дня у него в гостях по адресу [АДРЕС] находилась ФИО1, которой занял 5 000 рублей. После этого, ФИО1 увидела в кармане его рубашки деньги, которые похитила. На его просьбу вернуть деньги, ФИО1 выбежала из комнаты. Всего она похитила около 18 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего П., данных им в период предварительного следствия следует, что 17 декабря 2024 года ФИО1 находясь по адресу: [АДРЕС], похитила 27 400 рублей из кармана его рубашки, лежащей на полу. Он, заметив это, стал кричать на ФИО1, требовал вернуть деньги, но она, не реагируя на это, выбежала из квартиры. Позже она вернулась и возвратила 10 000 рублей. В ходе следствия ФИО1 возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет. (том 1, л.д. 38-40)

Оглашенные показания потерпевший П. полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля С.№1 (супруг подсудимой) следует, что около 17.00 часов 17 декабря 2024 года он с женой и С.№2 пришли к П. по адресу: [АДРЕС], где П. по просьбе его жены занял им 3 000 рублей. После чего, когда он с С.№2 вышли в подъезд дома, через 15 минут ФИО1 выбежала из комнаты П., а за ней вышел П., который кричал и требовал вернуть похищенные его женой деньги. После этого ФИО1 вытащила из кармана пуховика 10 000 рублей и вернула П. (том 1, л.д. 78-80)

Из оглашенных показаний свидетеля С.№3 (соседка потерпевшего) следует, что в период времени с 17.00 по 18.00 часов 17 декабря 2024 года она, находясь у себя в комнате, услышала, как ее сосед П. громко ругался, а когда она вышла в подъезд, П. попросил ее вызвать полицию, сообщив ей, что ФИО1 похитила деньги из кармана его рубашки. (том 1, л.д. 82-84)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года, с участием заявителя П. осмотрена [АДРЕС], в ходе которого П. показал, что в данной комнате были похищены денежные средства из кармана его рубашки. (том 1, л.д. 17-25)

Протоколами выемки и осмотра предмета от 14 января 2025 года, у потерпевшего П. изъята и осмотрена рубашка черного цвета с полосками серого цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 49-53, 54-56, 57)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Факт открытого хищения денежных средств потерпевшего, в вышеуказанный период времени, помимо показаний подсудимой ФИО1, в том числе в ходе очной ставки, где она подробно показала о совершенном ею преступлении, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предмета.

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, показания подсудимой в совокупности с другими изобличающими вышеприведёнными доказательствами, нашли полное объективное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела по времени, месту, способу и другим обстоятельствами совершенного преступления.

Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Все следственные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием защитника. Права на защиту нарушены не были. Поэтому показаниям, данные ею в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд придает доказательственное значение, они оцениваются, как соответствующие действительности, и суд принимает их за основу. В совокупности с другими приведенными судом доказательствами, они подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимой.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в целом по месту жительства охарактеризована посредственно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Данные о личности, поведении виновной свидетельствуют об ее вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и примирение с ним.

Как видно из материалов дела, ФИО1 активно сотрудничала с органами следствия, дала добровольно правдивые и полные показания, на месте показала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в результате чего уголовное дело расследовано в кратчайшие сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно полностью возместила причиненный преступлением ущерб, следовательно, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, личности виновной, которая не трудоустроена, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет способствовать ее исправлению, в связи с чем оснований для назначения альтернативных наказаний в виде исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым наказание в виде обязательных работ не назначается, судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим П. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к ней не имеет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, несмотря на то, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести и условия для освобождения подсудимой, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены (возмещение ущерба, примирение), суд с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшего [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], личности виновной, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевшего следует отказать.

Избранная в период следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - мужскую рубашку, следует считать возвращенной потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Путинцеву О.Л. с взысканием с ФИО1 процессуальной издержки в доход государства, поскольку она трудоспособна, имеет возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мужскую рубашку, считать возвращенной потерпевшему ФИО2

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Путинцеву О.Л., с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов