Приговор № 1-54/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000179-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабарыкина Ю.А., представившего удостоверение № 1205, ордер № 440

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Смоленского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Смоленское, Смоленского района, Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи должностным лицом, получил взятку через посредника в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, а также превысил должностные полномочия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах

Приказом врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту (ОМВД России по <адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - инспектор ДПС).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту - Закон), п.п. 11-12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (далее по тексту – Положение о МВД России), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 27.1, 27.13, 28.1-28.3, 28.5 КоАП РФ, п.п. 31, 84-100, 142-155, 223-226, 244-257 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Административный регламент), п.п. 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение), п. 4.6 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6-10, 12, 18 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - должностная инструкция), ФИО1 был наделен следующими должностными полномочиями: выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, документировать обстоятельства их совершения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; применять к нарушителям предусмотренные законом меры обеспечения такого производства; останавливать и задерживать транспортные средства, отстранять водителей от их управления, изымать у них водительские удостоверения и документы на автомобили.

Обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти в государственном органе, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с графиком дежурства группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на июнь 2019 года, утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 и старший инспектор ФИО9 №3 находились при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Старшим смены был назначен ФИО1

В период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на километре 32+902 автомобильной дороги К-12 «ФИО2 мост – Солоновка - Солонешное – граница Республики Алтай» на повороте на <адрес> (далее по тексту километр 32+902 автомобильной дороги К-12), инспектор ДПС ФИО1 и старший инспектор ДПС ФИО9 №3, находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, остановили автомобиль марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиль марки «КАМАЗ 35410» государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки «ГКБ8527» государственный регистрационный знак АН4331 22 под управлением ФИО9 №2 для проверки документов. ФИО9 №3, получив от ФИО9 №2 водительское удостоверение на имя ФИО9 №2, свидетельства о регистрации транспортных средств, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выявил совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем тут же сообщил ФИО1 и передал ему упомянутые документы. В свою очередь, ФИО1 при тех же обстоятельствах на основании полученных от ФИО3 документов и сообщенных ему в ходе телефонного разговора с собственником транспортных средств ФИО4 сведений, установил, что ФИО3 является лицом, лишенным в установленном порядке права управления транспортными средствами, в результате чего ФИО1 были выявлены совершенные ФИО3 и ФИО9 №2 административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом, на основании приведенных выше нормативных положений, регламентирующих должностные полномочия инспектора ДПС, ФИО1 был обязан пресечь упомянутые административные правонарушения и документировать обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО9 №2 противоправных деяний, для чего отстранить последних от управления транспортным средством, участие которых в дорожном движении по территории РФ исключить путем отстранения ФИО3 и ФИО9 №2 от управления транспортных средств, задержания указанных выше транспортных средств, задержания ФИО3 и составления в отношении ФИО3 и ФИО9 №2 протоколов об административных правонарушениях.

Вместо этого, в тот же период времени, находясь на вышеуказанном участке местности у ФИО1, получившего в ходе телефонного разговора с ФИО4 предложение о передаче взятки, из корыстных побуждений возник умысел на совершение заведомо незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: за материальное вознаграждение от ФИО4 отпустить ФИО3 и ФИО9 №2 без отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортных средств, задержания ФИО3 и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО9 №2, тем самым незаконно освободить двух последних от административной ответственности.

В период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на километре 32+902 автомобильной дороги К-12, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 2, п.п. 2, 11 ч.1 ст. 12 Закона, п. 8 должностной инструкции, устанавливающих обязанность полиции пресекать и документировать административные правонарушения, п.5 ч.1 ст. 2 Закона, п.1 ч.1, п.3 ч.4 ст. 28.1, ст. 28.2, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающих право полиции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ, для чего при их выявлении незамедлительно составлять протоколы об административных правонарушениях, ст. 13 Закона, п.п. 4-7 ч.1 ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ, п.п. 7-8 Административного регламента, подпунктов «и», «к», «п», «х» п.12 Положения, закрепляющих обязанность полиции отстранять от управления транспортными средствами лиц, совершивших обозначенные правонарушения, задерживать данные транспортные средства, задерживать лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, вернул ФИО3 и ФИО9 №2 полученные ранее от них документы и отпустил их без отстранения от управления транспортным средством, составления протоколов об административных правонарушениях в отношении указанных лиц, а также без задержания ФИО3 и автомобилей, которыми управляли ФИО3 и ФИО9 №2, тем самым незаконно освободил двух последних от административной ответственности и допустил их к участию в дорожном движении по территории РФ в качестве водителей.

В результате умышленных действий ФИО1 в тот же период времени в <адрес> ФИО3 и ФИО9 №2 продолжили управление транспортными средствами, на которых последние, не имея на это права, покинули упомянутое выше место.

Превышение ФИО1 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном и необоснованном освобождении ФИО3 и ФИО9 №2 от заслуженных ими административной ответственности и наказания, в связи с чем, последние не понесли установленные законом наказания в виде административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей для ФИО9 №2 и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества в течение обозначенного периода времени, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов для ФИО3; в явном нарушении прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых ст.ст. 24, 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в виде допуска по вине ФИО1 к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством лиц, не имеющих на это права, и, как следствие, в создании реальной возможности причинения им вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам; в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17-19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, неотвратимости ответственности, наказания и его исполнения, равенства всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также безусловно и неизбежно подлежит справедливой административной ответственности и наказанию во всех случаях совершения им административного правонарушения, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных и иных правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов внутренних дел (полиции), при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов таких органов по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области дорожного движения, а также защита интересов общества и государства, гарантируемой ст.ст. 1 - 10 Закона; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом и их сотрудников в частности.

Совершая описанные выше действия, ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления, так как руководствовался описанными выше корыстными побуждениями.

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО4, что желает получить взятку в виде иного имущества - 12 кубических метров колотых дров породы лиственница стоимостью 24 000 рублей, на что ФИО4 ответил согласием.

В период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыли два автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3 и ФИО9 №2, груженные колотыми дровами породы лиственница по 6 кубических метров в каждом автомобиле. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретил автомобиль марки «КАМАЗ» под управлением ФИО9 №2 и сопроводил его до своей усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, где дрова были выгружены в полном объеме, а второй автомобиль под управлением ФИО3 попросил встретить не осведомленного о его преступных намерениях и нуждавшегося в дровах ФИО9 №3, который его (автомобиль) сопроводил до своей усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, где дрова также были выгружены в полном объеме.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, ФИО1 получил от ФИО4 через ФИО3 и ФИО9 №2, управлявших автомобилями груженными дровами, взятку в виде иного имущества – колотых дров породы лиственница объемом 12 кубических метров стоимостью 24 000 рублей, которыми распорядился вышеописанным образом, за незаконные действия в пользу ФИО4 и представляемых им (ФИО4) лиц, а именно: за возвращение ФИО3 и ФИО9 №2 полученных от них документов, за то, что отпустил их без отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортных средств, задержания ФИО3 и составления в отношении ФИО3 и ФИО9 №2 протоколов об административных правонарушениях, тем самым незаконно освободил двух последних от административной ответственности и допустил их к участию в дорожном движении по территории РФ в качестве водителей.

Совершая описанные выше действия, ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17-19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), при которой обеспечивается выполнение задач и принципов этих органов по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области дорожного движения, гарантируемой ст.ст. 1 - 10 Закона; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 ФИО3 суду показал, что работает водителем у ИП ФИО5 с 2015 г. и за ним закреплен автомобиль «КАМАЗ». В январе 2019 г. он решением суда был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем поставил в известность ФИО5, После этого он иногда управлял автомобилем по поручению ФИО5 по территории <адрес> и ни разу не был остановлен инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ было необходимо ехать в <адрес>, так как других водителей не было, ФИО5 направил его и водителя ФИО9 №2 на двух «КАМАЗАХ». Около 14 часов их остановили инспекторы ДПС на повороте в сторону <адрес>. Одного из инспекторов он узнал, так как ранее встречался с ним на трассе, его зовут Павел /позднее узнал его фамилию ФИО1/. Назаров подошел к его автомобилю, а к автомобилю ФИО9 №2 пошел другой инспектор. Подойдя к его автомобилю, Назаров потребовал документы. Он передал свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, а водительские права сказал, что забыл дома. ФИО1 с документами пошел к служебному автомобилю, а он сразу позвонил ФИО5 и рассказал о случившемся. ФИО5 сказал, что перезвонит ФИО1. В это время ФИО9 №2 подошел к его автомобилю, а второй инспектор ДПС тоже пошел к служебному автомобилю. Он видел, что ФИО1 разговаривает по телефону, а потом они о чем-то поговорили со вторым инспектором. Потом инспекторы ГИБДД вернули им документы и они продолжали движение в <адрес>. Он понимал, что инспекторы ДПС не будут оформлять документы за совершенные правонарушения. Когда они приехали, ФИО9 №2 спросил, почему их отпустили, и он сказал, что договорился ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что надо отвезти два «КАМАЗА» дров в <адрес>. Кому отвезти ФИО5 первоначально не пояснял, сказав что их встретят на въезде в <адрес>. По поводу оплаты за дрова не уточняли. В два «КАМАЗА» было погружено по 6 куб.м. дров и они с ФИО9 №2 выехали в сторону <адрес>. На въезде в данное село их встретил незнакомый мужчина на белой иномарке, не выходя из машины он махнул рукой и они поехали. В <адрес> он выгрузил двора этому мужчине, ранее его не видел, а ФИО9 №2 уехал по другому адресу, к кому он не знал. Мужчина которому, он выгружал дрова, не предлагал произвести расчет, а он не спрашивал, так как не занимается этими вопросами. При выезде из <адрес> он встретился с ФИО9 №2, и последний пояснил, что выгрузил дрова ФИО1. При этом они пришли к выводу, что вторую машину выгрузили второму инспектору, который был вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 данных им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля, находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 л.д. 87-91, согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут ФИО4 позвонил ему и дал задание ему и ФИО9 №2 ехать на погрузку в <адрес>.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

ФИО9 ФИО9 №2 суду показал, что он хотел устроиться на работу к ИП ФИО4. но у него не открыта категория Е, то есть он не может управлять грузовым транспортным средством с прицепом, а у ФИО5 надо было переводить грузы с прицепом, поэтому он выполнял отдельные поручения без приема на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил его в <адрес> за грузом на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом. На другом автомобиле «КАМАЗ» поехал водитель ФИО3, он не знал, что тот был лишен права управления транспортными средствами. Около поворота в <адрес> их остановили два инспектора ДПС. К нему подошел инспектор ФИО9 №3, фамилию которого узнал позднее, и потребовал документы. В ходе проверки инспектор установил, что он не имеет права управления транспортным средством с прицепом и заявил, что необходимо составить протокол, а автомобиль поместить на штраф-стоянку. После этого он пошел к служебному автомобилю и о чем-то разговаривал с другим инспектором. После этого один из инспекторов разговаривал по телефону. После телефонного звонка ему вернули документы и разрешили двигаться дальше. Никаких протоколов или других документов не составляли. Позже Брыляков рассказал, что он звонил ФИО5 и тот договорился со знакомым ему инспектором ФИО1, чтобы их отпустили без оформления правонарушения. В отношении ФИО3 также не составлялся протокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал им с ФИО3, что надо увезти дрова в <адрес>. На въезде в <адрес> их встретят и покажут, где надо выгрузить дрова. Им в 2 «КАМАЗА» погрузили по 6 куб.м. лиственных дров и они с ФИО3 поехали <адрес>. При въезде остановились, к ним подъехал автомобиль иностранного производства, водитель данного автомобиля, не выходя из машины махнул рукой и они поехали за ним. На одной из улиц <адрес> ФИО3 ему указал, чтобы он остановился и ждал другую машину. Через несколько минут подъехала синяя «шестерка» и он поехал за ней. Когда подъехали к дому, водитель шестерки вышел из машины, он узнал ФИО1, который и пояснил, куда выгрузить дрова. Разговора о стоимости дров не было.

В судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО9 №2 данных им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля, находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 л.д. 81-86, согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4 дал ему и ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО3 задание на погрузку в <адрес>.

После оглашения показаний ФИО9 №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

ФИО9 ФИО4 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем проживает в <адрес> и занимается грузоперевозками и торговлей твердым топливом, в том числе дровами. Инспектора ДПС ФИО1 давно знает, у которого в <адрес> живет тесть ФИО1 – ФИО6 ФИО6 говорил ему, что познакомит его со своим зятем и у него по <адрес> всегда будет «зеленый свет». Он позвонил и познакомился по телефону с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было срочно выехать в <адрес>, но свободных водителей не было и он решил отправить водителей ФИО3 и ФИО9 №2, хотя точно знал, что ФИО3 лишен водительских прав, а ФИО9 №2 не имеет допуска к управлению транспортными средства с прицепом. Они выехали на двух «КАМАЗАХ», причем ФИО9 №2 с прицепом. Около 14 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что их задержали на территории <адрес> два инспектора ДПС. Один из них по имени Паша. ФИО5 понял, что это ФИО1 и сразу позвонил ему, попросил отпустить ФИО3 и ФИО9 №2, пообещав «потом решить». Это обещание означало передачу взятки. Позже он созвонился с ФИО1, который назначил встречу около здания ОМВД по <адрес>. При встрече ФИО1 сказал, что если бы он оформил законно эти правонарушения, то был бы большой штраф. Поэтому ФИО5 должен с ним рассчитаться, а именно привезти два «КАМАЗА» лиственных дров. Он согласился и договорились, что автомобили ФИО1 встретит при въезде в село ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Назаров позвонил ему и спросил когда привезет дрова. Он пообещал прислать дрова 12 июня. В тот день он отмерял 12 куб.м. лиственных дров стоимостью 24 000 рублей погрузили в два автомобиля и ФИО3 с ФИО9 №2 увезли дрова в <адрес>. Там их встретил ФИО1 и указал куда разгрузить. Никаких денег за дрова ФИО1 не платил, да он и понимал, что это взятка за ранее оказанную услугу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО4 данных им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля, находящиеся в материалах уголовного дела в т. 3 л.д. 53-65, согласно которых он пояснял, что он познакомился по телефону с ФИО1, договорились, обсудили, обозначили, что одна машина стоит столько-то денег, чтобы беспрепятственно двигались по <адрес>. Ну как бы все, это вошло в систему. Все ездили спокойно.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение совершения административных правонарушений и преступлений, совершенных в области нарушения Правил дорожного движения. С ним в паре в июне 2019 года работал инспектор ДПС ФИО1. Весной он обращался к ФИО1 с просьбой помочь купить лиственные дрова, так как ФИО1 часто ездил в <адрес>, где эти дрова продают. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились на патрулировании трассы ФИО2 Мост- Солоновка-Солонешное- <адрес>. В дневное время они остановили два грузовика «КАМАЗ», двигавшиеся со стороны <адрес>, для проверки документов. В ходе проверки документов, он выяснил, что владельцем остановленного им автомобиля является ФИО5, который поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. При этом он установил, что водитель ФИО9 №2 не имеет допуска к управлению автомобилем с прицепом, хотя находился за рулем именно такого автомобиля. Зная, что ФИО1 знаком с владельцем автомобиля, он отдал ему документы ФИО9 №2 для принятия решения. В это время ФИО1 разговаривал по телефону. Затем они отдали документы водителям без оформления протоколов, и они уехали. Через несколько дней ФИО1 спросил, нуждается ли он в дровах. Он ответил, что дрова нужны, но рассчитаться он сможет только к концу года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что дрова везут и надо встретить автомобили на въезде. Он подъехал к автомобилям и одного позвал за собой, подъехал к своему дому и сгрузил дрова. Потом он несколько раз спрашивал у ФИО1, сколько должен за дрова, но тот отвечал, что еще не созвонился с собственником дров. ДД.ММ.ГГГГ дрова у него были изъяты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО9 №3 данные им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля, находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 л.д. 114, согласно которых он пояснял, что так как было выявлено нарушение, то он пошел к ФИО1, чтобы передать ему документы для составления протокола, так как ФИО1 сказал, что собственник автомобилей его знакомый. Только поэтому он решил, что протокол должен составлять ФИО1, то есть из-за того, что это его знакомый.

После оглашения показаний ФИО9 №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

ФИО9 ФИО9 №5 суду показал, что в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в наряд заступает два инспектора ДПС, которые несут службу в соответствии с ежедневным служебным заданием, утверждаемым начальником отделения ГИБДД. В указанном наряде в соответствии с п. 68.5 данного приказа назначается старший наряда. В обязанности старшего наряда вменяется руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению задач, принятие мер по устранению выявленных недостатков. Фактически старший наряда контролирует работу второго сотрудника, при этом, составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право, как старший наряда, так и второй инспектор, входящий в наряд. В случае остановки двух автомобилей одновременно, каждый инспектор ДПС в наряде имеет право и возможность принимать решение о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действия лица, которое им было остановлено и чьи документы он проверяет. В случае если у второго инспектора в наряде есть сомнения в наличии состава административного правонарушения в действиях лица, то он имеет возможность спросить мнение по указанному поводу у старшего наряда, но при этом решение старшего наряда не является для второго инспектора обязательным. Назначение старшего наряда не влечет освобождение второго инспектора ДПС в наряде от исполнения своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом (инструкцией). В случае остановки транспортного средства и необходимости проверки документов водителя инспекторам ДПС выдаются планшеты, в которых есть соответствующая база, по которой проверяются водители, в частности не лишены ли они права управления транспортным средством. Однако, данные планшеты не всегда имеют возможность соединения с базой, в связи с чем, у инспекторов остается возможность позвонить в дежурную часть, где через дежурного проверить указанные обстоятельства. В каждом служебном автомобиле установлены видеорегистраторы. В которые устанавливается флеш-карта, с которой записи после окончания смены переносятся в компьютер командира отделения ДПС, где хранятся в течение 1 месяца, то есть 30 суток. ФИО1 работал в основном с ФИО7, однако, иногда работал в паре и с другими инспекторами ДПС, но недолго и периодически. А с ФИО9 №3 ФИО1 ранее в паре не работал, а они стали работать вместе только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, когда был утвержден график, то ФИО9 №3 высказывал просьбы о том, что он с ФИО1 вместе работать не хочет, причин своего нежелания, он не пояснял, в связи с чем его желание и не было учтено. О какой-либо противоправной деятельности ФИО1 ему ранее никто не сообщал, на него не жаловался, ему неизвестны факты того, что ФИО1 ранее получал какое-либо вознаграждение за то, что не привлекал лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности. Весной 2019 года, более точно он время не помнит, так как не обращал на дату внимания, у него с ФИО9 №3 состоялся разговор следующего содержания. ФИО9 №3 спросил у него занимается ли его отец продажей колотых дров породы береза, так как ему нужно было подготовить дрова для бани из пород дерева, у которых при горении выделяется большая теплоотдача. Он ответил ФИО9 №3, что его отец в этот период времени уже этим не занимался. По факту привлечения к административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ пояснил, что если лицо, управляет транспортным средством без права управления транспортным средством, так как оно лишено такого права по решению суда, то такое лицо инспектором ДПС должно быть отстранено от управления транспортным средством, о чем составляется протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего в отношении водителя составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после составления которого инспектор ДПС данное лицо должен задержать, о чем также составляется инспектором ДПС протокол задержания лица и доставить в отдел полиции, где данное лицо будет помещено в камеру для административно-задержанных лиц до решения суда. Транспортное средство, которым управляло данное лицо, должно быть помещено на специализированную стоянку при помощи специального автомобиля. О задержании транспортного средства также инспектором ДПС составляется протокол задержания транспортного средства, либо данное транспортное средство по решению инспектора ДПС может быть передано другому лицу, которое имеет права управления данным транспортным средством, а именно соответствующую категорию и должно быть указано в полисе ОСАГО, если последний не ограничен определенными лицами, то любому лицу, которое имеет соответствующую категорию. В случае, если лицо управляет транспортным средством, не имея соответствующей категории, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то все действия инспектора ДПС такие же, как и при вышеуказанном случае, кроме того, что данное лицо не задерживается, то есть в отношении данного лица не составляется протокол о задержании, и не помещается в камеру для административно-задержанных лиц до решения суда. Инспектор ДПС в этом случае составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства. В данном случае лицо привлекает к административной ответственности начальником ОГИБДД МВД России по <адрес>, в случае, если водитель ходатайствует о рассмотрении административного материала по его месту жительства, то такой материал передается в соответствующее подразделение ГИБДД. При этом судьба автомобиля точно такая же, как и в случае управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством.

ФИО9 ФИО9 №7 суду показал, что является старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий он находился в <адрес> края. В ходе разговора с ФИО4 он получил информацию, которая ранее ему была известна, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил водителей ФИО3 и ФИО9 №2 в рейс, хотя знал, что ФИО3 лишен водительских прав, а ФИО9 №2 не имеет допуска к управлению автомобилем с прицепом. Водители было остановлены инспекторами ФИО1 и ФИО9 №3 на территории <адрес>. Так как ранее ФИО1 оказывал ему услуги за вознаграждение, он позвонил ФИО1 и договорился, чтобы тот отпустит водителей без оформления правонарушений за взятку. В качестве взятки ФИО5 передал ФИО1 12 куб.м. лиственных дров стоимостью 24 000 рублей. В ходе проверки этого сообщения ФИО1 написал явку с повинной, без оказания какого-либо воздействия. Добровольно указал, местонахождение дров.

ФИО9 ФИО9 №8 суду показал, что при определении рыночной стоимости 1 кубического метра колотых дров породы лиственница учитывалась стоимость без учета затрат на доставку, в связи с тем, что рыночная стоимость, которая и определялась в ходе экспертизы, подразумевает определение наиболее вероятной стоимости, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. При измерении объема колотых дров в соответствии с ГОСТ 3243-88 Дрова, а именно пунктами правил 3.6.1 и 3.6.2, если дрова сложены в поленницу, то есть это складочная мера, и объем дров рассчитывается в соответствии с вышеуказанными пунктами путем перемножения 3 величин, а именно: высоты, длины и ширины поленницы. При экспертизе были представлены колотые дрова, сложенные в поленницы, поэтому для объема колотых дров применялся пункт 3.6.1 правил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №4 (л.д. 71-75 т. 2) следует, что он работает у ИП «ФИО4» водителем с 2017 года. В его обязанности входит, в том числе, осуществление погрузочных, разгрузочных работ на погрузчике «LG953». В июне 2019 года на данном погрузчике работал только он, при этом выходные у него бывают тогда, когда необходимости в погрузке и разгрузке нет. Погрузка и разгрузка грузов погрузчиком осуществляется следующим образом: ФИО4 утром указывает объем работы, сколько и каких грузов нужно загрузить или разгрузить. Рабочий день начинается в 07 часов 30 минут. Загрузка колотых дров осуществляется следующим образом: ФИО4 отмеряет необходимый объем кубических метров дров, затем работники, которые у них постоянно не работают, а приходят кто, когда нужно, так как знают, что у них для них всегда есть работа, закидывают дрова в ковш погрузчика, в который входит 1,7 кубических метров колотых дров, после чего он погрузчиком насыпает, перегружает дрова в грузовой автомобиль. Когда погрузка заканчивается, автомобили следуют по месту назначения. В июне 2019 года, точно он число не помнит, допускает, что это было и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО4 как обычно утром отмерил необходимое количество колотых дров лиственницы – 12 кубических метров и сказал их нужно было загрузить в 2 машины марки «камаз» самосвал, по 6 кубических метров в каждый. Рабочие стали это делать, он грузил дрова погрузчиком, а ФИО8, отдав распоряжение, ушел, за погрузкой не следил. Рабочими и им были выполнены распоряжения ФИО4 в полном объеме дрова были загружены. Затем за управление данными автомобилями сели ФИО3 и ФИО9 №2 и уехали на данных автомобилях с дровами. При этом ФИО4, когда давал распоряжение о погрузке, не говорил, кому и куда должны быть переданы и доставлены данные дрова, наверное, об этом он сказал водителям, так как последние не спрашивали, куда им ехать

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №6 (л.д. 3-7 т. 3) следует, что у ФИО4 водителем он работает с 2016 года, в его обязанности входит осуществление грузоперевозок на грузовых автомобилях ФИО4 по различным населенным пунктам. Он имеет права управления любыми транспортными средствами кроме автобусов. В силу своей работы он часто осуществляю перевозки грузов на автомобилях ФИО4, в том числе и по территории <адрес>, так как из <адрес> все выезды практически проходят через <адрес>. Он часто ездит, в том числе и в <адрес>, при этом осуществляет грузоперевозки угля, камня, металла. Во время его поездок, так как он перевозит грузы, то его часто останавливают сотрудники ДПС. В том числе его часто останавливали сотрудники ДПС ОМВД <адрес>, одного из которых он знает по имени Павел, он ему так известен, так как при обстоятельствах, каких точно он уже не помнит, ему от ФИО4 стало известно имя данного инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. Павел часто за время его работы останавливал его, когда он перевозил грузы, при этом если он перевозил уголь, то по факту груза вопросов у инспектора ДПС Павла к нему не возникало, однако, когда он перевозил металл или камень, то Павел часто при предъявлении им документов на груз, когда останавливал его на трассе, высказывал ему сомнения, что документы на груз оформлены правильно, и начинал говорить о том, что ему необходимо с грузом следовать в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где будут разбираться относительно груза и документов на него. Он, понимая, что данные действия будут задерживать его и его работу, так как он должен был доставить груз к месту назначения, со своего телефона, номер был другой №, оформленный на его супругу, звонил ФИО4, которому сообщал, что его остановил Павел и есть вопросы относительно груза, который перевозит. На что ему ФИО4 пояснял, что сейчас этот вопрос решит, после чего он видел, что Павел по своему телефону с кем-то разговаривал, но о чем последний разговаривал, он не слышал, так как он находился в кабине своего автомобиля, Павел отходил от него на некоторое расстояние, и ему их разговор был не слышан. После этого, Павел подходил к нему, возвращал ему документы и говорил ему, что он может следовать дальше. Из указанных событий он понимал, что ФИО4 что-то обещал сделать или передать Павлу, так как последний отпустил его, не доставив в отдел полиции, хотя первоначально собирался это сделать. То есть ФИО4 за это как-то рассчитывался с Павлом, как именно, ему неизвестно, он при расчете с Павлом никогда не присутствовал, хотя несколько раз видел его на территории предприятия ФИО4, когда последний туда приезжал, зачем Павел приезжал, он не знает. Так последний раз его останавливал Павел в мае 2019 года, более точно он дату не помнит, при этом он позвонил уже с телефона, который указал при настоящем допросе, ФИО4 В этот раз он перевозил камень. Павел остановил его возле выезда из <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, затем Павел начал проверять его документы, после чего сказал ему, чтобы он позвонил начальнику, то есть ФИО4, иначе он потребует от него, чтобы он проследовал на специализированную стоянку, так как, по его мнению, как он ему это пояснил, документы на груз вызывали сомнения. Он позвонил ФИО4, который ответил на его звонок, он сообщил ФИО4 требования, которые были высказаны Павлом. На что ФИО4 ему ответил, что сейчас перезвонит Павлу. После чего он увидел, что Павлу кто-то позвонил, он ответил на звонок. Дальше он слышал, как Павел поздоровался с собеседником, после чего передал ему сразу же его документы и сказал, что он может ехать дальше, а сам продолжил разговор по телефону. Он понял, что Павлу позвонил ФИО4 и только из-за этого его Павел отпустил, а не стал требовать, чтобы он проследовал на специализированную стоянку. Он поехал дальше. Когда он вернулся обратно в <адрес>, то ему ФИО4 пояснил, что Павел совсем обнаглел и так периодически он ему передает что-то, а сейчас вновь потребовал деньги. Он понял из разговора с ФИО4, что Павел за то, что отпустил его, когда остановил на трассе, вновь требует с ФИО4 денежные средства, то есть взятку. ФИО4 указанные события очень не нравились исходя из того разговора, который состоялся между ним и ФИО4 Передал ли ФИО4 денежные средства Павлу, которые он требовал, он не знает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с усадьбы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты колотые дрова породы лиственница (т. 1 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты колотые дрова породы лиственница (т. 1 л.д. 17-21).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 61).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 был наделен следующими должностными полномочиями: выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, документировать обстоятельства их совершения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; применять к нарушителям предусмотренные законом меры обеспечения такого производства; останавливать и задерживать транспортные средства, отстранять водителей от их управления, изымать у них водительские удостоверения и документы на автомобили (т. 1 л.д. 72-78).

Графиком дежурства группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на июнь 2019 года, утвержденный начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 33).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, при этом указав на место, где ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО9 №2 остановил экипаж ГИБДД на километр 32+902 автодороги К-12 «ФИО2 мост – Солоновка – Солонешное – граница Республики Алтай», где расположен поворот на <адрес>, а также указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он выгрузил 6 кубических метров колотых дров породы лиственница (т. 1 л.д. 198-206).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 №2 подтвердил ранее данные им показания, при этом указав на место, где ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО3 остановил экипаж ГИБДД на километр 32+902 автодороги К-12 «ФИО2 мост – Солоновка – Солонешное – граница Республики Алтай», где расположен поворот на <адрес>, а также указал на участок местности, расположенной между проезжей частью и усадьбой дома, находящегося по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он выгрузил 6 кубических метров колотых дров породы лиственница (т. 1 л.д. 188-197).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, указав на участок местности, расположенный возле здания ОМВД России по <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла встреча ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-60)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находясь на территории предприятия, принадлежащего ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, в присутствии всех участвующих лиц были осмотрены колотые дрова породы лиственница, которые уложены ровным рядом. Затем были измерены указанные ряды дров. В соответствии с измерениями длина ряда составляет 660 см, высота ряда составляет 107 см, ширина 85 см. После чего дрова частями загружались в ковш погрузчика LG953, который загружал их в кузов грузового автомобиля марки КАМАЗ 5511. После погрузки всего объема колотых дров из указанного ряда в кузов автомобиля КАМАЗ 5511, был зафиксирован окончательный результат, а именно, что все колотые дрова были помещены в кузов автомобиля КАМАЗ 5511, что было зафиксировано при помощи фотосъемки. Объем дров в поленнице составил 6 кубических метров (т. 2 л.д. 76-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «КАМАЗ 5511» с государственным регистрационным знаком <***> регион с кабиной оранжевого цвета, тип ТС самосвал, год выпуска 1987 года расположенный в гаражном боксе на территории базы по адресу: <адрес>. После осмотра автомобиль марки «КАМАЗ 5511»; автомобиль марки «КАМАЗ 35410» с государственным регистрационным знаком <***> регион с кабиной красного цвета, тип ТС седельный тягач, год выпуска 1984 года расположенный в гаражном боксе на территории базы по адресу: <адрес>, прицеп ГКБ8527 грузовой с государственным регистрационным знаком АН4331 22 регион, год выпуска 1985 года, цвет кузова зеленый (т. 1 л.д. 163-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены колотые дрова породы лиственница, которые располагаются на территории ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, <адрес>. Колотые дрова породы лиственница сложены в две поленницы. Произведены измерения размеров поленниц колотых дров породы лиственница. Размеры первой поленницы составляют высота – 113 см, длина – 420 см, ширина – 100 см. Размеры второй поленницы: высота – 170 см, длина – 280 см, ширина – 97 см (т. 2 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 №3 и адвоката Бельского В.А., в ходе которого осмотрен диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 21:38:44. Участвующий в осмотре свидетель ФИО9 №3 пояснил, что абонентский № принадлежит ему, он им постоянно пользуется, это его единственный абонентский номер, хотя оформлен он на имя его супруги ФИО9 №3 При осмотре получены следующие сведения о соединениях. ФИО9 ФИО9 №3 пояснил, что указанные сведения являются сведениями о соединениях между его абонентским номером и абонентскими номерами № и №, которыми как ему известно пользуется ФИО1, который являлся его коллегой по работе, а именно инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. По указанным соединениям за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 №3 пояснил, что в основном соединения между ним и ФИО1 по указанным абонентским номерам происходили по рабочим вопросам, а именно, когда необходимо было по служебной необходимости встретиться или созвониться для выполнения служебных обязанностей. При этом ДД.ММ.ГГГГ соединения в период времени с 16 часов 46 минут до 18 часов 03 минут, а также в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ также происходили между ним и ФИО1 в связи со служебной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты ему позвонил ФИО1, по какому поводу он ему звонил он уже в настоящее время не помнит, но точно не по поводу того, чтобы встретить машины с дровами, по данному вопросу ему звонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, а именно ФИО1 сказал ему, что подъезжают к <адрес> две машины с дровами, а ФИО1 некогда их встретить, и попросил его встретить указанные машины, а также сказал ему, чтобы он водителю одной из машин сказал, чтобы водитель ждал ФИО1 возле второй школы на <адрес> в <адрес>. После указанного соединения он поехал встречать машины. Затем он звонит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут и сообщает, что водитель ждет его в том месте, где ФИО1 сказал ждать водителю. Дальнейшие соединения между им и ФИО1 по указанным выше абонентским номерам происходили скорее всего по роду их служебной деятельности, так как более по факту привоза колотых дров породы лиственница он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не общался. В последующие дни с 13 по ДД.ММ.ГГГГ общение в ходе соединений между его абонентским номером и абонентскими номерами ФИО1 происходили только по вопросам служебной деятельности. Также свидетель ФИО9 №3 пояснил, что он путем смс-сообщений с ФИО1 никогда не общался, все имеющиеся в сведения о входящих или исходящих сообщениях, это сообщения мобильных сетей о том, что абонентский номер появился в зоне действия сотовой связи, или что данный абонентский номер пытался связаться с его абонентским номером, то есть ему дозвониться (т. 2 л.д. 65-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого установлено следующее: осмотрен диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. При осмотре указанного файла свидетель ФИО3 пояснил, что абонентский № принадлежит ему, он им пользуется на протяжении длительного времени. Абонентский № использует ФИО4, который является его работодателем, он у последнего работает водителем в течение длительного времени. В данном файле представлена информация о соединениях его абонентского номера с другими абонентами за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ФИО4 по указанному выше абонентскому номеру. В основном он с ФИО4 по указанному абонентскому номеру общался в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по рабочим вопросам, однако, ДД.ММ.ГГГГ по соединению в 10 часов 38 минут может пояснить, что данный разговор происходил по рабочим вопросам, но в это время он еще находился в <адрес>. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут ему звонил ФИО4 и отправил его и ФИО9 №2 в <адрес>, чтобы там загрузиться грузом, который необходимо было привезти в <адрес>. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут он позвонил ФИО4, так как, когда он и ФИО9 №2 двигались на двух автомобилях марки КАМАЗ, их остановили инспектора ДПС, одним из которых являлся ФИО1 Когда ФИО1 забрал у него документы на автомобиль, то он, понимая, что сейчас в отношении него составят административный протокол, так как он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, и позвонил ФИО4 в указанное время. В ходе данного разговора он сообщил ФИО4, что их остановили сотрудники ДПС, одним из которых является ФИО1 ФИО4 ответил ему, что сейчас перезвонит ФИО1 В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут ему позвонил ФИО4 и спросил у него, отпустили ли его и ФИО9 №2, составили ли в отношении них административные протоколы, он ответил ФИО4, что их отпустили, протоколы не составляли. Далее разговор происходил на рабочие темы, ФИО4 пояснял, что и где необходимо забрать, а затем куда отвезти. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут ему звонил ФИО4 и они общались с последним по рабочим вопросам. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты он позвонил ФИО4, так как утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил его и ФИО9 №2 на двух грузовых автомобилях марки КАМАЗ, которые были загружены колотыми дровами породы лиственница, в каждой машине находилось около 6 кубических метров дров, которые необходимо было привезти в <адрес>. Поэтому, когда они подъезжали к <адрес>, так как ФИО4 не назвал им адреса, куда необходимо привезти дрова, он позвонил ФИО4 и в это время и состоялось указанное соединение, в ходе которого он пояснил ФИО4, что они подъезжают к <адрес>, и спросил, куда необходимо везти дрова. ФИО4 в ответ ему пояснил, что им необходимо остановиться на въезде в <адрес>, где их встретят. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут он позвонил ФИО4, так как хотел сообщить, что они, то есть он и ФИО9 №2, выгрузили дрова и едут обратно домой, однако соединение прервалось. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут когда ему позвонил ФИО4 он сообщил ФИО4, что дрова они, то есть он и ФИО9 №2, разгрузили и в настоящее возвращаются домой;

(т. 2 л.д. 85-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят блокнот с записями (т. 2 л.д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет белого цвета, заклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью «Блокнот ФИО3, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>а» на которой имеется оттиск мастичной печати синего цвета «Бийский МСО СУ СК РФ по <адрес>» и подписи свидетеля ФИО3 и заместителя руководителя. В ходе осмотра пакет вскрыт. В пакете находится блокнот в обложке желтого цвета, скрепленный пластмассовыми держателями белого цвета. В блокноте на листах имеются записи с указанием названия месяца года, а также чисел месяца. Имеются записи с октября 2018 года по декабрь 2019 года. Согласно записям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт. В апреле 2019 года имеются записи о передвижении по <адрес>, также имеются записи за май 2019 года о передвижении по <адрес>. В июне 2019 года имеются следующие записи: за 4 число – Тырышкино, за 12 число – Смоленское (т. 2 л.д. 242-252).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4, в ходе которого установлено следующее: осмотрен диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. При осмотре указанного файла свидетель ФИО4 пояснил, что абонентский № принадлежит ему, он им пользуется на протяжении длительного времени. Абонентский № использует ФИО3, который является его работником, работает у него водителем в течение длительного времени. Абонентский № использует его знакомый инспектор ДПС ФИО1. Абонентский № ему неизвестен. В данном файле представлена информация о соединениях его абонентского номера с другими абонентами за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ФИО3 и ФИО1 по указанному выше абонентскому номеру. С ФИО3 в основном он по абонентскому номеру № общался в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по рабочим вопросам, однако, ДД.ММ.ГГГГ по соединению в 10 часов 38 минут может пояснить, что данный разговор происходил по рабочим вопросам, ФИО3 находился в <адрес>. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут он звонил ФИО3 и отправил последнего и ФИО9 №2 в <адрес>, чтобы там загрузиться грузом, который необходимо было привезти в <адрес>. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут ему позвонил ФИО3, так как, когда последний и ФИО9 №2 двигались на двух автомобилях марки КАМАЗ, их остановили инспектора ДПС, одним из которых являлся ФИО1 Когда ФИО1 забрал у ФИО3 документы на автомобиль, то последний, понимая, что сейчас в отношении него составят административный протокол, так как управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, и позвонил ему в указанное время. В ходе данного разговора ФИО3 сообщил ему, что их остановили сотрудники ДПС, одним из которых является ФИО1 Он ответил ФИО3, что сейчас перезвонит ФИО1 В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут он позвонил ФИО1 на абонентский №, в ходе указанного разговора он попросил ФИО1 отпустить его машины, а также сказал последнему, что рассчитается. Изначально разговор начался с приветствий, которые продолжались некоторое время. Затем он помнит дословно дальнейший разговор: «Паша отпусти мои машины, водитель лишен права управления транспортным средством, потом решим». В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут он позвонил ФИО3 и спросил у последнего, отпустили ли его с ФИО9 №2, составили ли в отношении них административные протоколы, ФИО3 ему ответил, что их отпустили, протоколы не составляли. Далее разговор происходил на рабочие темы, он пояснял, что и где необходимо забрать, а затем куда отвезти. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут он звонил ФИО3 и они общались с последним по рабочим вопросам. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут он звонил ФИО1 на абонентский №. Данное соединение происходило тогда, когда он проезжал мост через реку Катунь по направлению из <адрес> края в направлении <адрес>, и сообщил ФИО1, что он через 5-7 минут будет в <адрес> и может с ним встретиться. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ему перезвонил ФИО1 с абонентского номера №, и сказал ему, чтобы он подъезжал к зданию ОМВД России по <адрес>. Он ему ответил, что как подъедет, перезвонит ему. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты он позвонил ФИО1 на абонентский №, в ходе указанного соединения он сообщил ФИО1, что подъехал к зданию ОМВД России по <адрес> и остановился слева от здания ОМВД России по <адрес>. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что сейчас выйдет. Когда ФИО1 вышел, то между ними и произошел разговор о том, что ФИО1 пояснил ему, что за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ранее отпустил на трассе его автомобили без составления протоколов об административных правонарушениях, а иначе ему надо было бы заплатить большие штрафы, он должен передать ФИО1 2 машины колотых дров породы лиственница. Он, понимая, что данные действия являются взяткой, согласился, так как действительно его машины ФИО1 ранее отпустил в этот день не составив протоколы об административных правонарушениях. Дальнейшие соединения с его абонентского номера с ФИО3 происходили по рабочим вопросам. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут ему звонил ФИО1 с абонентского номера № и между ними происходил разговор, в ходе которого ФИО1 напоминал ему, что он должен передать ФИО1 2 машины колотых дров лиственница. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут ему вновь звонил ФИО1 с абонентского номера № и между ними продолжился разговор указанного выше содержания, так как в ходе предыдущего соединения оно неожиданно прервалось. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты он звонил ФИО1 на абонентский №, в ходе которого он сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он собирается отправить ему 2 машины колотых дров лиственница, и они обсуждали, куда нужно привезти дрова, при этом ФИО1 не указал адреса, куда необходимо привезти дрова, а пояснил, что машины встретит на въезде в <адрес> по направлению движения из <адрес> края. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту ему звонил ФИО1 с абонентского номера №, который спрашивал у него, привезет ли ДД.ММ.ГГГГ он 2 машины колотых дров лиственница, на что он ответил ФИО1, что договоренности, указанные выше, остаются в силе. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты он позвонил ФИО1 на абонентский № и сообщил, что машины с дровами выезжают из <адрес>. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты ему позвонил ФИО3 и пояснил, что они, то есть ФИО3 и ФИО9 №2 подъезжают к <адрес>, и спросил, куда необходимо везти дрова. Он в ответ ФИО3 пояснил, что последним необходимо остановиться на въезде в <адрес>, где их встретят. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он позвонил ФИО1 на абонентский № и сообщил, что машины с дровами подъезжают к <адрес>, и что их необходимо встретить. Назаров пояснил, что машины встретят на легковом автомобиле белого цвета. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут он позвонил ФИО1, при этом почему звонок поступил на абонентский №, ему неизвестно, так как у него в телефоне указан только один абонентский номер ФИО1, в ходе указанного соединения он спросил у ФИО1 получил ли последний колотые дрова. ФИО1 ответил, что да. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут ему позвонил ФИО3, но соединение прервалось. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут он перезвонил ФИО3 и последний ему сообщил, что дрова они, то есть ФИО3 и ФИО9 №2, разгрузили и в настоящее возвращаются домой. В ходе соединения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут он позвонил ФИО1 на абонентский № и спросил у ФИО1, чтобы он подтвердил, что больше он ФИО1 ничего не должен. Соединения в конце июня 2019 года, когда он звонил ФИО1 происходили из-за того, что он интересовался у ФИО1 где находятся экипажи ДПС в <адрес>, так как хотел отправлять принадлежащие ему машины в рейсы и не хотел, чтобы они встретились с сотрудниками ДПС. ФИО1 ему сообщал указанную информацию (т. 2 л.д. 107-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: осмотрен диск с детализациями, находящихся в 3 файлах. Файл № под названием «ВР-03_7333-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами.csv». При открытии данного файла в нем обнаружена «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): №, которым пользуется ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. В ходе осмотра установлено, что между указанным телефонным номером и номером № имеются соединения в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также соединения в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ранее. Более в указанном файле информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено. Файл № под названием «ВР-03_7333-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами.csv». При открытии данного файла в нем обнаружена «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): №, которым пользуется ФИО9 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. В ходе осмотра установлено, что в указанном файле информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено. Файл № под названием «ВР-03_7333-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами.csv». При открытии данного файла в нем обнаружена «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): №, которым пользуется ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. В ходе осмотра установлено, что между указанным телефонным номером и номером № имеются соединения в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также соединения в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ранее. Также между указанным телефонным номером и номером № имеется одно соединение ДД.ММ.ГГГГ, которое было осмотрено ранее (т. 3 л.д. 95-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: осмотрен диск с детализацией по телефонному номеру (мобильная связь): №, которым пользуется ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. В ходе осмотра установлено, что между указанным телефонным номером и номером №, которым пользуется ФИО4, имеется одно соединение ДД.ММ.ГГГГ, которое было осмотрено ранее (т. 3 л.д. 104-106)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем изъятых по адресам: <адрес>, и <адрес>, колотых дров породы лиственница составляет 9,4 кубических метров (т. 3 л.д. 213-252)

Вещественными доказательствами по уголовному делу - колотыми дровами породы лиственница в объеме 9,4 кубических метров, кторые хранятся на территории ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, <адрес>; блокнотом с записями свидетеля ФИО3, 6 дисков с детализациями телефонных соединений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9 №3, подозреваемого ФИО1, диск со сведениями об имеющихся счетах в ПАО «Сбербанк» и о движении по указанным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые хранятся при материалах уголовного дела № (т. 3 л.д. 1-2, 118-119)

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях свидетелей, заключении эксперта.

В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО9 №8 которые последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 была передана взятка ФИО1 в виде 12 куб. м. колотых дров лиственницы за незаконные действия в его пользу, а именно: фактически установив в действиях ФИО9 №2 и ФИО3 составов административных правонарушений, ФИО1 не предпринял предусмотренных законом «О полиции», а также должностными инструкциями и положениями, действий, направленных на документирование их противоправных действий, не доставил их в отдел полиции с целью направления для принятия решения мировым судьей по совершенному ФИО9 №2 правонарушению, а также для принятия решения начальником ГИБДД по совершенному ФИО3 правонарушению, а напротив, отпустил данных водителей. Данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9 №2, ФИО4, ФИО9 №3

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в протоколе явки с повинной, находящейся в т. 1 на л.д. 27, сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.

Должностное положение ФИО1 подтверждается копией приказа о его назначении на должность, должностной инструкцией, в связи с чем, подсудимый являлся представителем власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, преступления совершены им в силу возможности, предоставленной должностным положением сотрудника правоохранительного органа.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, по определению объема дров и их стоимости поскольку она проведена без нарушения закона, согласуется с иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей. Поскольку заключение эксперта оценивается судом во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу, она может быть положена в основу приговора.

Не решение вопроса о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, либо освобождении его от уголовной ответственности за дачу взятки само по себе не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия обсуждался вопрос о привлечении к уголовной ответственности по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО9 №3, суд соглашается с доводами постановления о прекращении производства по делу, так как в ходе судебного заседания дополнительных доказательств его вины не представлено.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя; по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 133).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Это подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-15 в т.4, согласно которому ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, следователь, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и суд признаёт вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства из сельского совета, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья отца подсудимого, инвалида 2 группы, который нуждается в постороннем уходе.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление связано с занимаемой им на тот момент должностью, суд полагает необходимым назначить ему по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и учреждениях

При определении размера штрафа и возможности применения рассрочки его выплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен, жена получает заработную плату в размере 12 тысяч рублей, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и определяет штраф в пятнадцатикратном размере суммы взятки. Суд считает возможным, на основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить подсудимому уплату штрафа на 24 месяца.

Согласно ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Исходя из вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять правила данной статьи в отношении подсудимого.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле; колотые дрова породы лиственница в объеме 9,4 кубических метров хранятся на территории ОМВД России по <адрес>, необходимо обратить в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 автомобиль «Тойота корона премио», 2002 года выпуска, номер кузова ZZT240-0051280 стоимостью 351 000 рублей 00 копеек сохранить, для обеспечения исполнения штрафа.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть 360000 рублей и с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 4 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть 360000 рублей и с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года

В силу ч.1 и ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 24 месяца, с уплатой ежемесячно суммы в размере 15000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, код бюджетной квалификации 417 1 16 21010 01 6000 140. Лицевой счет <***> и УФК по <адрес>. ИНН <***>. КПП 222401001. р/с 40№ в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ. БИК 040173001.

Вещественные доказательства по делу:

- колотые дрова породы лиственница в объеме 9,4 кубических метров которые хранятся на территории ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, <адрес> обратить в доход государства

- блокнот с записями свидетеля ФИО3, 6 дисков с детализациями телефонных соединений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9 №3, подозреваемого ФИО1, диск со сведениями об имеющихся счетах в ПАО «Сбербанк» и о движении по указанным счетам денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранятся при материалах уголовного дела № хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела

Арест, наложенный на имущество ФИО1 автомобиль «Тойота корона премио», 2002 года выпуска, номер кузова ZZT240-0051280 стоимостью 351 000 рублей 00 копеек сохранить, для обеспечения исполнения штрафа

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Седойкина