Постановление № 5-9/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 5-9/2024

КОПИЯ

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Ветлуга 04 декабря 2024 года

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Анищенко А.П.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МУП «Ветлугаводоканал» Ж.И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда Нижегородской области по адресу: <адрес> дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Ветлугаводоканал», №, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей срезы Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области В.А.С. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Ветлугаводоканал», из которого следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении МУП «Ветлугаводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней) была проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) на объекте «Очистные сооружения канализации производительностью 1200 куб.м./сут, расположенные по адресу: <адрес>».

Специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы сточных вод на выпуске с очистных сооружений в ручей Ключик.

По результатам анализов (экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений МУП «Ветлугаводоканал», превышает установленные нормативы по показателям: <данные изъяты>.

Также, специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы природной воды в ручей Ключик выше и ниже по течению от места сброса сточных вод с выпуска МУП «Ветлугаводоканал».

По результатам количественно-химического анализа (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде <адрес>) в контрольном створе ниже выпуска сточных вод по показателю: <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей срезы Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области В.А.С. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Ветлугаводоканал», из которого следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении МУП «Ветлугаводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней) была проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) на объекте «Очистные сооружения канализации производительностью 1200 куб.м./сут, расположенные по адресу: <адрес>».

В ходе проверки установлено, что МУП «Ветлугаводоканал» осуществляет пользование водным объектом (<адрес>) с целью сброса сточных вод объекта «Очистные сооружения канализации производительностью 1200 куб.м./сут, расположенные по адресу <адрес>» в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Нарушен п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

Дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.14, ст. 7.6 КоАП РФ, направлены в Ветлужский районный суд Нижегородской области для рассмотрения.

Определением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в суде законному представителю директору МУП «Ветлугаводоканал» Ж.И.В разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, который в судебном заседании отводов и ходатайств не имеет, вину предприятия в совершении правонарушения признает, от имени предприятия в содеянном раскаивается, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе соответствуют фактическим, с ними согласен, нарушения в настоящее время устраняются, просил не назначать административное наказание в виде приостановления деятельности, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор РФ в области окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия В.А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте проведения, не просила об отложении разбирательства дела.

Выслушав объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и др.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).

Согласно ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществах, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении МУП «Ветлугаводоканал» на объекте «Очистные сооружения канализации производительностью 1200 куб.м./сут, расположенного по адресу: <адрес>» (решение в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы сточных вод на выпуске с очистных сооружений в <адрес>.

По результатам анализов (экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений МУП «Ветлугаводоканал», превышает установленные нормативы по показателям: <данные изъяты>

Также специалистами лаборатории <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы природной воды в ручей Ключик выше и ниже по течению от места сброса сточных вод с выпуска МУП «Ветлугаводоканал».

По результатам количественно-химического анализа (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде (р. Ключик) в контрольном створе ниже выпуска сточных вод по показателю: <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки выявлены, в числе прочих, нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект ручей Ключик, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Актом проверки установлены в числе прочих следующие нарушения:

МУП «Ветлугаводоканал» осуществляет пользование водным объектом <адрес>) с целью сброса сточных вод объекта «Очистные сооружения канализации производительностью 1200 куб.м./сут, расположенные по адресу <адрес>», в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование;

содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений МУП «Ветлугаводоканал», превышает установленные нормативы по показателям <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, помимо признания вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, копией акта выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН, копией предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН, копиями протоколов отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПрВ, №-СтВ, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПрВ, №-ПрВ, №-СтВ, №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности и взаимной связи с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица МУП «Ветлугаводоканал» состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, и ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Вина юридического лица в совершении вышеуказанных административных правонарушений подтверждена материалами дела, поскольку у МУП «Ветлугаводоканал», которое является водопользователем, имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.14, ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, предприятие не обеспечило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства, а именно в целях исполнения обязанности, предусмотренной условиями водопользования и п. 2 ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности МУП «Ветлугаводоканал», судья не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Малозначительными данные деяния признаны быть не могут, поскольку одно из них совершено в области охраны окружающей среды, природопользования, а другое направлено против института охраны собственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административных правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая изложенные положения, в настоящем случае административное наказание подлежит назначению в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признание вины и раскаяние, заявленные от имени предприятия его законным представителем, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в области охраны собственности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершения административного правонарушения в случаях напрямую перечисленных в части 1 данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, вида деятельности, которую осуществляет МУП «Ветлугаводоканал», суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, при наличии альтернативной санкции, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в результате совершенного правонарушения возникла угроза причинения вреда окружающей среде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать муниципальное унитарное предприятие «Ветлугаводоканал», №, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.14, ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
№

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Копия верна.Судья А.П. Анищенко