Апелляционное постановление № 22-225/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-225/2018

Судья ФИО7 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО3,

защитника адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя Республики Грузия, проживавшего по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление защитника ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черёмушкинского районного суда <адрес> ФИО6 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осуждённого адвокат ФИО4 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО6 от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением, утверждая, что суд вынес решение по основаниям, не указанным ни в одном Федеральном законе и не свойственным изложенным в ст.55 Конституции РФ целям. Ссылается на нарушение судом ст.ст.5, 6, 7, 46 Европейской Конвенции, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ», ст.1, 17, 73, 74, 75, 87, 88, ч.4 ст.7 и ст.271 УПК РФ, главы 35 УПК РФ и ст.3 УИК РФ, так как суд не исследовал доказательства на предмет их допустимости и законности. Просит отменить постановление и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО6 от отбывания наказания или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отбытие установленной законом части наказания в виде лишения свободы является необходимым, но не единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в силу части 41 этой же статьи суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Строго руководствуясь указанными положениями закона, суд исследовал представленные материалы; выслушал мнения представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства; принял во внимание данные о личности ФИО6, в том числе его отрицательную характеристику, наличие тринадцати неснятых и непогашенных взысканий за нарушение установленного режима отбывания наказания, отсутствие поощрений и желания трудоустроиться, а также результаты психологического обследования о высокой вероятности рецидива преступления, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО5