Приговор № 1-539/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-539/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Бычкова А.С.,

защитника адвоката Омельченко М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по семи эпизодам ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой в левой руке находилась женская сумка. В это же время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно женской сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 последовал за ФИО6, которая шла по тропинке у <адрес>.

В то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь на тропинке у <адрес>, сзади подбежал к Потерпевший №1 и, действуя открыто для последней, двумя руками взялся за ручки сумки, находящейся в левой руке Потерпевший №1, с силой дернул ее, вырвав сумку из левой руки Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, тем самым ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, причинив ей согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: ушиб мягких тканей 4-го пальца левой кисти в виде отека, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, открыто похитил имущество последней, а именно:

-женскую сумку, из кожзаменителя, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились:

-сотовый телефон, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности;

-кошелёк кожаный, материальной ценности не представляющий, в котором находились:

-денежные средства в сумме 200 рублей;

-проездной билет на имя Потерпевший №1, визитную карточку «Стоматология доктора <данные изъяты>», а также два листа бумаги с рукописным текстом, три дисконтные карты различных магазинов, материальной ценности не представляющие,

а всего на общую сумму 2 200 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он встретился у магазина, расположенного рядом с <адрес> со знакомыми, с которыми употребляли спиртные напитки. После чего, он пошел в сторону остановки <данные изъяты>, через дворы домов по <адрес>. Когда он проходил возле <адрес>, он заметил, как мимо него прошла пожилая женщина. В этот момент у него возник умысел похитить у данной женщины сумку. Он пошел за женщиной, когда догнал ее, то он выхватил у нее из руки сумку и побежал обратно в сторону лесополосы рядом с железнодорожными путями, где осмотрел сумку и обнаружил в ней кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, дисконтные карты, телефон. Он забрал деньги, все остальное выкинул. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда он убежал, то побежал в сторону лесополосы рядом с железнодорожными путями, где осмотрел сумку и обнаружил кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства примерно в сумме 180 рублей, а именно купюрами 100 рублей - 1 шт., 50 рублей - 1 шт., и мелочь монетами, он ее не считал (л.д. 47-49).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в кошельке было 200 рублей, а когда он давал показания следователю, то сильно нервничал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает по адресу <адрес> с мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она пошла из дома в магазин «Мария Ра», когда подходила к <адрес>, услышала, что за её спиной кто-то бежит, она остановилась и немного отошла в сторонку, чтобы пропустить идущего за ней, но в этот момент у неё из левой руки кто-то выхватил её дамскую сумку. Когда она оглянулась, то от неё в сторону лесопосадки, расположенной у железной дороги, убегал мужской силуэт, одетый в одежду тёмного цвета. В сумке у неё находились: проездной билет на её имя, сотовый телефон, модель и марку которого не помнит, документов на телефон нет; кошелёк чёрного цвета кожаный, в кошельке находились деньги около 200 рублей, купюрами 100 рублей – 1 штука, остальные не помнит, мелочь точно была, но сколько, точно не знает. Сумку из кожзаменителя оценивает, с учётом износа в 1500 рублей, сотовый телефон, с учётом износа в 500 рублей, кошелёк ценности не представляет. Общий ущерб от похищенного составляет 2200 рублей. Просит найти виновного и привлечь к уголовной ответственности. Так же может пояснить, что когда парень у неё выхватил сумку из левой руки, то она почувствовала резкую боль в пальце. Она поняла сразу же, что тот ей повредил палец. После она обратилась в полицию. На следующий день она обратилась в больницу, так как у неё посинела рука и сильно болел палец (л.д. 59-62).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания потерпевшейс согласия всех участников процесса, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымона полностью подтверждает ранее данные ею показания и хочет дополнить, что у нее было похищено следующее имущество:

-женская сумка, из кожзаменителя, черного цвета, с двумя ручками, для ношения в руках, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились:

-сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим- картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности;

-кошелёк кожаный, материальной ценности не представляющий, в котором находились:

-денежные средства в сумме 200 рублей;

-проездной билет на ее имя, визитная карточка «Стоматология доктора Зубанова», а также два листа бумаги с рукописным текстом (номера телефонов), три дисконтные карты различных магазинов, материальной ценности не представляющие

а всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 200 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионерка.

ДД.ММ.ГГГГ ей в служебном кабинете были возращены принадлежащие ей вещи, а именно: кошелёк кожаный, материальной ценности не представляющий, визитная карточка «Стоматология доктора <данные изъяты>», а также два листа бумаги с рукописным текстом (номера телефонов), материальной ценности не представляющие. Материальный ущерб ей не возмещен и составил 2 200 рублей (123-125).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена дознавателем для участия в проверке показаний на месте в качестве понятой. Со слов дознавателя ей стало известно, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО1 Так, она, второй понятой, подозреваемый ФИО1 и оперуполномоченный на служебном автомобиле по указанию ФИО1 поехали от <адрес>, выехали на <адрес> и проследовали в сторону <адрес>, у <адрес> ФИО1 указал, что необходимо повернуть направо и ехать прямо. Проехав по улице, по указанию ФИО1 остановились у <адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тот, находясь в алкогольном опьянении, стоял у <адрес>, и увидел, что из-за <адрес> вышла пожилая женщина и пошла по тропинке вдоль дома. У того возник умысел похитить у данной женщины сумку и тот, срезав путь от <адрес> к <адрес>, пошел за женщиной. ФИО1 указал, что необходимо пройти <адрес> к <адрес>, после чего, все участники проследовали за ФИО1, где между <адрес> ФИО1 остановился и указал, что на данном месте, а именно на тропинке тот вырвал у пожилой женщины женскую сумку и с похищенным скрылся в лесополосе, расположенной у железной дороги. После этого вся группа в том же составе вернулась в пункт полиции № <данные изъяты> по адресу <адрес>, где был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участники, вопросов и замечаний не поступило. Перед проведением проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность (л.д. 56).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:

В соответствии с карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут Потерпевший №1 сообщила, что в отношении нее совершен грабеж, у нее была похищена кожаная сумка коричнево-вишневого цвета, в которой находились телефон и кошелек. Она описала похитителя следующим образом: мужчина, молодой, рост 160 см, худощавого телосложения, одет в темную одежду, на голове был капюшон, побежал в лесополосу к гаражам, данные события произошли 15 минут назад (л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она вышла из дома и пошла в магазин «Мария Ра». Проходя мимо <адрес>, она услышала, что кто-то бежит со спины. Она остановилась и хотела пропустить, и в этот момент к ней подбежал парень и выхватил из левой руки её сумку из кожзаменителя коричнево-бежевого цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось: сотовый телефон (модель не знает) в корпусе чёрного цвета (кнопочный), стоимостью 500 рублей, с абонентским номером №, кошелёк чёрный кожаный (ценности не представляет), в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, проездной билет. После чего, парень вместе с её сумкой побежал обратно в сторону её дома. Возраст примерно до № лет, рост № сантиметров, худощавого телосложения, одет в чёрную куртку, на голове был одет капюшон. Ранее она того не видела. Ущерб составляет 2200 рублей. Просит УВД возбудить уголовное дело и привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес>. В ходе обхода прилегающей территории, у <адрес> обнаружены и изъяты: кошелёк чёрного цвета, два листа бумаги с рукописными записями, визитная карточка (л.д. 6-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на визитной карточке обнаружен и выявлен след пальца руки размером 21*10 мм., пригоден для идентификации личности (л.д. 23-27).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, были получены следы рук ФИО1 (л.д. 51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, обнаруженный и выявленный на визитной карточке «Стоматология доктора <данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98-103). Оттиски пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО1 и след руки, размером 21х10 мм, были признаны вещественным доказательством (л.д. 105).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся бумажный конверт, в котором находились визитная карточка с контактными данными «Стоматология доктора <данные изъяты>», два листа бумаги с рукописными записями, кошелек чёрного цвета (л.д. 119). Данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами (л.д. 120) и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д.121,122).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей 4-го пальца левой кисти в виде отека, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 115-117).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, когда он проходил мимо <адрес>, мимо него, двигаясь ему навстречу, прошла Потерпевший №1 В её левой руке он увидел женскую сумочку коричневого цвета. В этот момент он решил похитить у Потерпевший №1 её сумочку, так как предположил, что в ней находятся какие-либо материальные ценности. Он решил подбежать к ней сзади, вырвать у неё из рук сумку и убежать. Для этого он развернулся и быстрым шагом пошёл за Потерпевший №1 Догнал он её у <адрес>. Он подбежал к Потерпевший №1 сзади, вырвал из её левой руки её сумочку, развернулся и убежал в обратную сторону. Потерпевший №1 что-то кричала ему вслед, но что именно он не слышал.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания подозреваемого ФИО1 подтвердила полностью, дополнив, что она почувствовала резкую боль в кисти своей левой руки. Когда она повернулась, то увидела, что в сторону от неё убегает какой-то парень, в руках которого была её сумочка. По росту и телосложению этот парень похож на сидящего напротив неё ФИО1, его лица она не видела, так как тот был к ней спиной. Она кричала тому вслед, чтобы он остановился и вернул её вещи (л.д. 106-108).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, следственно – оперативная группа в составе: ОД ФИО7, ОУР ФИО8, на служебном автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых, по указанию ФИО1 выехали от <адрес> в сторону <адрес> ФИО1 указал, что необходимо повернуть направо и ехать прямо. Доехав до <адрес>, ФИО1 попросил остановиться. Выйдя из автомобиля, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в алкогольном опьянении, стоял у <адрес>, и увидел, что из-за <адрес> вышла пожилая женщина и пошла по тропинке вдоль <адрес>. В этот момент у него возник умысел похитить у данной женщины сумку. Он, сократив путь, от <адрес>, пошёл за женщиной. ФИО1 указал, что необходимо пройти вдоль <адрес> к <адрес>. Следственно-оперативная группа и понятые пошли за ФИО1 Между <адрес> ФИО1 остановился и указал, что на данном месте, а именно на тропинке он вырвал женскую сумку у пожилой женщины и с похищенным скрылся в лесопосадке, расположенной у железной дороги. Далее следственно – оперативная группа в полном составе вернулась в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, где и был составлен протокол (л.д. 54-55).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитил имущество потерпевшей (сумочку), при этом, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у неё из левой руки кто-то выхватил её сумку, в которой находились сотовый телефон, кошелёк, в котором находились денежные средства, проездной билет, визитная карточка «Стоматология доктора <данные изъяты>», а также два листа бумаги с рукописным текстом, три дисконтные карты различных магазинов.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №1, исходя из которых при участии ею в качестве понятого в проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетель обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий сообщала об обстоятельствах совершенного преступления; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаруженные предметы, похищенные у потерпевшей и на которых, согласно заключению эксперта, имеются следы пальцев рук подсудимого; с протоколом осмотра предметов, с протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 и другими материалами дела.

Дополняются вышеприведенные доказательства заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Выводы эксперта, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что в заключении эксперт не исключает возможности образования телесного повреждения у потерпевшей при падении с высоты собственного роста, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшая в момент хищения у нее сумки не падала, последовательно, на протяжении всего производства по делу сообщала о боли в области руки, появившейся именно в момент хищения сумки.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвал сумку из рук Потерпевший №1, в результате чего она почувствовала резкую боль в пальце, чем применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, забрал против воли Потерпевший №1 ее имущество на сумму 2200 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый действовал в присутствии владельца имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевшая Потерпевший №1 это понимает.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами дела, а также не оспаривается самим подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также других доказательств, представленных стороной обвинения, от того, каким способом ФИО1 забрал сумку у Потерпевший №1, потерпевшая испытала физическую боль, а потому, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое бесспорное подтверждение.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. грабеже, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления каннабиоидов, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается принесение ФИО1 извинений потерпевшей.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 154-155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшей ущерб, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения, а также молодой возраст ФИО1

Как установлено в судебном заседании ФИО1 фактически находится в брачных отношениях с ФИО12, у которой имеется малолетняя дочь, в воспитании и содержании которой ФИО1 принимает участие. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается активное способствование расследованию преступления, поскольку он дал признательные показания, которые подтвердил при проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей, что способствовало расследованию преступления, а потому, в его действиях усматривает активное способствование расследованию преступления, которое суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО1, данное ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подробно указывал об обстоятельствах совершения преступления. Суд приходит к убеждению, что данное объяснение является фактически явкой с повинной, а потому, признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении преступления, но и явилось причиной совершения ФИО1 преступления, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, он совершил преступление лишь потому, что находился в состоянии опьянения. В трезвом состоянии он преступление не совершил бы. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу указывал о совершении преступления по причине нахождения в состоянии опьянения.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, тяжкого преступления, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору не снята и не погашена.

При этом, в силу положений части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества. Принимая такое решение суд также исходит из требований действующего законодательства, в силу которого условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого. Кроме того, принимая такое решение суд исходит из того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2200 рублей 00 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 2200 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 2200 рублей.

Вещественные доказательства:

-кошелек, визитная карточка, два листа бумаги с рукописными записями, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 122), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца;

-след руки ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.