Решение № 12-110/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-110/2017

по делу *


РЕШЕНИЕ

1 августа 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на постановление №* от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 1 июня 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление принято административным органом в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности дать объяснения по делу, предоставить доказательства. Она является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак *. При этом согласно справки <...> №*, она является инвалидом <...> группы бессрочно по <...>. По состоянию здоровья она не управляет принадлежащим ей автомобилем, к управлению допущен водитель Д., который также является инвалидом <...> группы. 10 апреля 2017 года в указанное в постановлении время автомобилем управлял Д., который припарковал автомобиль на специально выделенном месте для парковки инвалидов. Кроме того, у водителя Д. при себе имелся документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»». На заднем стекле автомобиля, имеется соответствующий знак, поэтому обязанность по уплате за услуги платной парковки ни у нее, ни у Д. не возникла, в связи с чем, полагает, что постановление от 1 июня 2017 г. подлежит отмене, так как противоречит действующему законодательству. Также указывает о том, что в постановлении ее отчество указано как «И.», а согласно ее паспортным данным ее отчество «Ф.».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление по делу №* от 1 июня 2017 г., вынесенное административной комиссией муниципального образования г.Тулы в отношении нее, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснила, что у нее есть сомнения в том, что парковка, где был припаркован ее автомобиль 10 апреля 2017 г. является платной. Автомобилем, принадлежащим ей она в указанную дату не управляла, в данном автомобиле не находилась. Автомобилем 10 апреля 2017 года управлял ее зять – Д. Она вообще им не управляет, у нее отсутствует водительское удостоверение.

Свидетель Д.., допрошенный в судебном заседании 13 июля 2017 г. пояснил, что 10 апреля 2017 г. он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак * и припарковал автомобиль, принадлежащий ФИО1 на парковке со знаком «парковка для инвалидов» и не видел, является ли все парковочное пространство платным. Согласно полису ОСАГО от 21 февраля 2017 г. он является страхователем данного транспортным средства, а ФИО1 не вписана в страховку, так как не имеет водительского удостоверения и не управляет данным транспортным средством. 10 апреля 2017 года он управлял данным транспортным средством один, ФИО1 в указанном транспортном средстве не было. Полагает, что знак платной парковки был расположен после мест для инвалидов.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 1 июня 2017 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования город Тула №* от 1 июля 2017 года, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 13 июля 2017 г. был восстановлен.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 г. №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» под платной парковкой (парковочным местом) следует понимать специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

В соответствии с п.1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 г. №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», к территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

В силу пунктов 6.6., 6.7. указанных Правил пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку. Невыполнение требований п.6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, городская парковка должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения РФ, а неоплата платных парковок влечет административную ответственность.

Обжалуя постановление административной комиссии МО г.Тула от 1 июня 2017 г., ФИО1 указала, что 10 апреля 2017 г. в период времени с 09:15 до 9:54 часов, принадлежащим ей автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак *, управлял Д.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о необоснованности постановления от 1 июня 2017 г. ФИО1 указала, что транспортное средство находилось в пользовании Д.

Из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак *.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО серия * от 21 февраля 2017 г. следует, что страхователем автомобиля <...> государственный регистрационный знак *, является Д.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: Д., П., А.

Таким образом, среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ФИО1 нет, что подтверждает ее пояснения о том, что указным транспортным средством она не управляет.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 13 июля 2017 г. и сам Д., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, представленные ФИО3 доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 10 апреля 2017 г., в период с 09:15 до 09:54 часов, принадлежащее ей транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак * находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 1 июня 2017 г. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 1 июня 2017 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь